臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第713號
原 告 葉麗雲
訴訟代理人 黃曜春律師
被 告 欣訊捷實業有限公司
法定代理人 林欣磊
訴訟代理人 葉嘉泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬壹仟零肆拾捌元，及自民國一０二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訟費用由被告負擔百分之七十，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬壹仟零肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人林家豪為被告所僱用之司機，林家豪於民國102年1 月10日上午10時26分許，駕駛被告所有車牌號碼00－0000 號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿嘉義市西區世賢路一 段由東往西方向行駛，駛至該路段與松江一街交岔路口處 ，本應注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，且 汽車行駛至交岔路口行進應遵守燈光號誌之規定，以避免 發生危險，而當時天氣晴、日間有自然光線、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，自松江一街由北往南方向駛至，雙方 於該路口發生碰撞，原告當場人車倒地，受有左側脛骨幹 閉鎖性骨折併腔室症候群、左側第三蹠骨骨折等傷害，本 件車禍過失責任經嘉義市政府警察局交通隊道路交通事故 初步分析研判表研判肇事原因為「1.林家豪駕駛自用小貨 車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，肇事致葉麗 雲受傷。2.葉麗雲騎乘普通重型機車尚未發現肇事因素」 ，並於檢察官提起公訴後，由林家豪與原告於本院刑事庭 102年度交易字第274號業務過失傷害案件調解成立，由林 家豪給付原告新臺幣（下同）162000元（含體傷及車損， 不含強制險），除先前已給付機車修理費用12000 元外， 賠償原告身體受傷損害之餘款15萬元當場交付，原告撤回 刑事告訴，惟對於被告部份則約定得另行請求。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分」、「不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，分別為 第184條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195 條 第1項、第196條規定所明定。本件原告因前述車禍受傷， 受有如下之損害：
1、醫療費用支出：原告因本件車禍受傷後，前往嘉義基督教 醫院住院及門診，共花費85023 元之醫療費用；另於亦生 堂中醫診所門診15次，共花費5320元。
2、不能工作損失：原告受傷前於親友處幫傭，每月薪資約25 000 元，然因無法提出薪資證明且親友不願到庭作證，改 依勞工最低基本工資每月19047元請求，換算每日薪資635 元，原告住院16天，出院後醫師囑言「宜休養6 個月」， 合計196天，受有工作損失124460元。 3、增加生活上需要部份：
A、看護費用：原告於101年1月10日車禍急診住院，迄同年月 25日出院共住院16天，出院後需專人照顧六週共42天，合 計58天，均由配偶謝溪榮照顧，依最高法院94年度台上字 第1543號判決要旨，原告仍得請求相當於看護費之損害， 故以每日2000元計算，共116000元。 B、因傷購買治疤、腫藥等費用：原告因傷勢嚴重腫痛及消彌 疤痕，分別於102年3月26日、4月18日、5月14日向資生西 藥房購買藥物400元、300元、500元合計1200元。 C、原告因傷向大順藥局購買紗布等清潔用品，合計4070元。 4、精神慰撫金：原告因本件車禍受傷嚴重，住院期間開刀 3 次（骨折復位併內固定手術、筋膜切開手術、植皮手術） ，每日每次傷口換藥痛不欲生，出院後因行動不便，生活 起居及換藥均需家人在一旁照料，因肉體上之痛苦，致夜 間難以入眠，需靠藥物才能入睡，加以目前腿傷疤痕累累 不堪入目，1至2年後尚須行移除固定手術，肉體及精神上 之痛苦異常，絕非未遭遇過之人所能體會，爰請求精神慰 撫金40萬元。
5、綜上，合計736073元，因訴外人林家豪與原告調解之金額
含體傷及車損（12000元）為162000 元，體傷部份為15萬 元，且原告已領取強制險73525 元，扣除後共請求被告給 付512548元。
（三）並聲明：被告應給付原告512548元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；訴訟費用由 被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件車禍事故被告已盡最大誠意及一切能力與原告和解， 原告仍對調解成立之事件提出損害賠償之不合理請求，請 鈞院查證原告之訴是否具訴訟要件。就賠償項目及金額部 份：
1、對嘉義基督教醫院住院及門診醫療費用共85023 元、資生 西藥房1200元與大順藥局4070元部份不爭執；亦生堂中醫 診所5320部份，其中有兩張藥費1800元之單據，請原告舉 證對其傷勢有療效，否則應予駁回，至於其他掛號費跟診 療費不爭執。
2、工作損失部份，原告主張6 個月工作損失，惟依其傷勢與 診斷書，回診2/21-3/21-5/16，顯然原告出院後傷勢復原 良好，依一般骨折，出院後1至2個月透過復健藥物治療等 應足以恢復一般輕便勞動能力，縱須休養，也不代表原告 完全無法工作，且原告未提附薪資扣繳單以資明析，職業 工會未能代表原告確實從事清潔工作，原告又無固定業主 ，故被告認以2 個月最低薪資計算較為適當。況依原告配 偶所述，原告是在親戚工廠幫忙煮菜打掃，工作時間是上 午9點到下午1 點，頂多4、5個小時，原告主張以平均8小 時之工資計算並不合理，至於103年2月21日嘉義市家事服 務業職業工會函文稱從事家事清潔服務，工作時新約在20 0到250元之間，因家事服務之範圍包括打掃清潔，但原告 是從事煮飯的工作，性質不相同，不能直接引用該標準。 3、看護費用部份，對原告住院16天依全日看護每日2000元計 算不爭執，出院後需看護照顧6週部份，對鈞院第2次函詢 嘉義基督教醫院，該院評估原告出院6 週需要全日看護沒 有意見。
4、精神慰撫金部份，因駕駛林家豪為表誠意和解，於刑事尚 未判決前，已先行支付162000元，本案損害賠償事件實非 被告所樂見，懇請審酌兩造財力及社會地位予以酌減為10 萬元。
5、又依強制汽車責任保險法第32條規定，強制汽車責任險之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險 人受賠償請求時，應予以扣除之，故依損害填補原則，應
扣除強制險及訴外人林家豪於鈞院102年度交易字第274號 先行支付之162000元。
（二）並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用 由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、原告主張被告之受僱人即訴外人林家豪於上揭時、地，駕駛 被告所有系爭貨車擦撞原告所騎乘機車，致原告倒地受傷一 節，為被告所不爭執，並經本院調取相關刑案即本院102 年 度交易字第274 號案卷核閱屬實，堪信為真。原告主張被告 之受僱人林家豪對車禍發生應負全部責任，被告身為雇主應 負連帶賠償責任一情，被告亦不否認，惟辯稱：原告請求賠 償金額過高，並無理由等語。經查：
（一）「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段 定有明文。查本件被告僱用訴外人林家豪為司機，於 102 年1 月10日上午10時26分許，林家豪駕駛被告所有系爭貨 車，在嘉義市世賢路一段與松江一街交岔路口處，因闖越 紅燈致不慎撞及原告所騎乘機車，造成原告受有左側脛骨 幹閉鎖性骨折併腔室症候群、左側第三蹠骨骨折等傷害， 除有原告所提診斷證明書在卷可參外，並有該車禍事故相 關刑案（本院102年度交易字第274號）卷內所附道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及警局 交通隊道路交通事故初步分析研判表等件可參，足認被告 之受僱人林家豪就前揭車禍事故發生確有過失甚明，而被 告為林家豪之雇主，自應負連帶損害賠償責任，故原告依 上開法律規定請求被告賠償，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別 定有明文。原告既因被告之受僱人林家豪之過失駕車行為 ，導致車禍受傷，則被告為林家豪之僱用人，即應負連帶 賠償責任。茲就原告請求被告賠償之費用，是否應予准許 ，分述如下：
1、醫療費用部分：原告主張因車禍受傷至嘉義基督教醫院住 院及門診就醫共支出醫療費85023 元，另因購買紗布等醫 療用品支出5270元各情，業據原告提出醫療費用收據、資
生西藥房免用統一發票收據及大順藥局購買單據各1 份為 憑，被告就原告有上開醫療費用支出亦不爭執（本院卷第 82頁），自堪信為真實。至於被告雖否認原告前往亦生堂 中醫診所就醫所支出之醫療費用5320元，惟本院斟酌原告 因本件車禍所受傷勢為左側脛骨幹閉鎖性骨折併腔室症候 群、左側第三蹠骨骨折等傷害，有嘉義基督教醫院診斷證 明書1 份在卷可佐，而亦生堂中醫診所開立之診斷證明書 及收據上，亦載明原告之病名為「左趾骨骨折、左小腿挫 傷」等傷害，核與原告車禍所受傷勢相符，自堪信原告前 往亦生堂中醫診所就醫求診，確有醫療上需要。更何況中 醫診療及西醫診療同為我國全民健康保險制度所承認，原 告本得依實際病況選擇治療方式，被告不得僅因亦生堂中 醫診採「中醫」診療，即拒絕賠償醫療費用，故被告所辯 顯不足採信。準此，本件原告得請求之醫療費用共計9561 3元（85023+5270+5320）為有理由，應予准許。 2、看護費用部分：原告主張車禍受傷住院16日及出院後6 週 內需要全日專人照顧，被告對此最初雖有爭執，惟嗣經本 院向嘉義基督教醫院函查結果，該院表示原告受傷住院期 間及出院後6 週內，確有需要全日專人照顧，有嘉義基督 教醫院103年1月10日及103年2月20日函文各1 份可佐，此 後被告即表示不再爭執（本院卷第82頁），準此，原告主 張該58天【16+（6×7）=58】期間，均由其配偶謝溪榮照 顧，遂依最高法院94年度台上字第1543號判決要旨，請求 被告賠償相當於看護費之損害，並以每日2000元計算，核 與嘉義基督教醫院提供之照顧服務員收費標準相當（本院 卷第79頁），自非無據，故原告請求被告賠償看護費損害 共116000 元【2000×58=116000】，為有理由，應予准許 。
3、減少勞動能力損失部分：原告主張住院16天及出院後6 個 月內無法工作，受有薪資之損害，並提出醫院診斷證明書 1 份為憑，惟經被告予以否認，並辯稱：醫囑休養不代表 完全無法工作，減少勞動能力損害應以2 個月計算云云。 惟本院認醫囑既謂「出院後宜休養6 個月」，即代表此期 間不宜從事勞力性工作，而原告受傷前從事煮飯、打掃清 潔等勞力工作，自難期原告於休養期間繼續從事該勞動工 作；何況從傷勢以觀，原告出院後6週需全日專人看護，8 週後才可以拐杖輔導行走，有嘉義基督教醫院103年1月10 日函文1份可參（本院卷第60頁），實難期原告於出院6個 月內即恢復煮飯及打掃等工作，故被告上開所辯，顯難採 信。至於原告因從事煮飯及打掃清潔等工作，無法提出薪
資收入證明，遂請求依行政院勞動部所公告最低基本工資 每月19047 元計算工作損失，然此為被告所否認，辯稱： 原告自承幫忙煮菜、打掃工作，工作時間僅4、5小時，卻 主張以工作8 小時之最低基本工資計算工作損失，並不合 理云云；惟經本院向嘉義市家事服務業職業工會函查家事 服務工作之平均薪資水準，函復稱：「從事家事清潔服務 工作時薪為200元至250元」等語，有該工會103年2月21日 函文1 份可佐，故倘以原告每日工作5小時，時薪250元計 算，原告每日薪資約可達1250元（250×5），而原告家事 服務工作不含假日每月可工作日數應有20日以上，每月可 得薪資已超過2 萬元以上，本件原告僅因無法取得薪資收 入證明，自願改依最低基本工資每月19047 元計算，並未 超過其實際工作損失，應屬合理；況且原告於受傷前身心 狀態健全，尚未滿法定退休年齡65歲，自有勞動能力，本 院認依原告之年齡及能力在通常情形下可取得最低基本工 資之收入，應屬合理，故原告請求自應准許。據此，原告 於住院16日及出院後6 個月內所得請求之不能工作薪資損 失應為124400 元【19047（6＋16/30），小數點以下四 捨入】，至於原告逾此範圍之請求，係先將每月平均工資 先換算為日薪，再還原計算損失，造成未滿整數部分進位 誤差，純屬計算上錯誤，不應准許。
4、精神慰撫金部分：原告請求賠償精神慰撫金40萬元，被告 否認之，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例 意旨可資參照。本件原告為國中畢業，已婚，從事煮飯、 打掃等家事服務工作，被告則為依法設立之公司，業據兩 造於審理中陳明，且互不否認，參酌兩造如卷附稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示資力程度，以及本件車禍事 故係因被告之受僱人林家豪闖越紅燈而肇事，且造成原告 前述傷害，除須住院手術治療外，尚須進行外科植皮手術 ，後續休養復原期更長達數月以上，造成原告生活上諸多 不便，所受精神上痛苦非輕，本院審酌上情後，認原告請 求40萬元，尚嫌過高，應予核減為25萬元，方屬適當，原 告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
5、基上所述，原告因本件車禍之損害額度應為586013元（ 95613+116000+124400+250000）。（三）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告於本件交通事故發生後，已領有強制汽車責任險保 險金74965元（原告誤為植73525元），有原告提出之存摺 影本1 份可參，是依上開說明，此等給付既屬保險人依強 制汽車責任保險法所為之保險給付項目，依法自應視為加 害人損害賠償金額之一部分，是原告前開所得請求之金額 ，應扣除該保險之給付。另「因連帶債務人中之一人為清 償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任」，民法第274 條定有明文，本件被告 之受僱人林家豪已先行與原告達成和解，並賠償原告身體 受傷部分損害15萬元，自應一併扣除，故本件原告得請求 之金額剩餘361048元（000000-00000-000000）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。查原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限， 則原告主張自起訴狀繕本送達翌日即102年11 月19日起，至 清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並未逾上開規定之 範圍，自無不合。
五、綜上所述，原告依據上開侵權行為損害賠償法律關係，請求 被告給付361048元，及自102 年11月19日起至清償日止，按 週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求 ，為無理由，應予駁回。又核諸原告勝訴部分所命給付之金 額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款由本院 依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 就其勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已；又依同法第 392條第2項規定，本院併依聲請宣告被告如為原告預供擔保 ，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款及第392條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
民三庭法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 周瑞楠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網