臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度簡上字第99號
上 訴 人 蘇子乾
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102
年9月10日本院嘉義簡易庭102年度嘉簡字第371號第一審判決提
起上訴，經本院於民國103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：
（一）被上訴人即原告於原審主張：緣訴外人即被上訴人所承保 竊盜險之被保險人和運租車股份有限公司所有、車號為17 87-XX號之營業小客車（下稱系爭車輛），於民國101年7 月23日晚間10時停放於台中市○○路00號處，翌日早上6 時30分許發現系爭車輛遭竊而隨即報案，嗣於101年8月2 日經台南市警察局麻豆分局破獲汽車竊車集團而查獲系爭 車輛之引擎、車身等零件，經查系爭車輛已遭解體，顯已 無法恢復原有之外觀、功能及價值，被上訴人依「汽車竊 盜暨免折舊損失保險」所承保金額為新臺幣（下同）34 8,000元，扣除保險契約約定被保險人自負額百分之10即 34,800元後，被上訴人已依保險契約給付被保險人和運租 車股份有限公司313,200元，且經被上訴人函詢台南市警 察局，得知竊盜涉嫌人為上訴人，爰依保險法第53條第1 項規定，代位和運租車股份有限公司對上訴人行使民法第 184條第1項、第196條規定之請求權，請求上訴人如數賠 償上開費用。並聲明：上訴人應給付被上訴人313,200元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
（二）被上訴人於本院審理中除引用原審所為之陳述外，並補稱 ：
1、被上訴人承保之系爭車輛於101年7月24日失竊乙案，被上 訴人發函向台南市政府警察局麻豆分局查詢，經該單位回 函稱，涉嫌人為上訴人，有臺南市政府警察局麻豆分局 101年12月20日南市警麻偵字第0000000000號函為證。
2、上訴人稱其僅受託拆解車輛零件，然被上訴人係根據警方 提供之資料起訴。
3、縱台南地檢署係以故買贓物起訴上訴人，然故買贓物亦符 合民法第196條、第956條規定，惡意占有人不法毀損他人 之物，仍應負損害賠償之責。
（三）並於上訴審聲明：1.上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔 。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀為下列答辯:（一）上訴人否認有竊盜和運租車股份有限公司之系爭車輛，原 判決認係上訴人竊取並無證據。
（二）上訴人雖然有贓物前科，惟印象中不記得有拆解過系爭車 輛，亦不記得曾拆解過完整之車輛，上訴人也沒有參與過 竊盜，只是曾經受託拆解車輛零件，被上訴人將整輛車之 損失皆歸責於上訴人，並無理由，原審認定仍有錯誤。（三）並聲明：1.原判決廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴駁回。3.訴訟費用由被上訴人負擔。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、訴外人即被上訴人所承保竊盜險之被保險人和運租車股份 有限公司所有系爭車輛，於101年7月23日晚間10時停放於 台中市○○路00號處，翌日早上6時30分許發現系爭車輛 遭竊而隨即報案，嗣於101年8月2日經台南市警察局麻豆 分局破獲汽車竊車集團而查獲系爭車輛之引擎、車身等零 件，該系爭車輛已遭解體，顯已無法恢復原有之外觀、功 能及價值，被上訴人依「汽車竊盜暨免折舊損失保險」所 承保金額為348,000元，扣除保險契約約定被保險人自負 額百分之10即34,800元後，被上訴人已依保險契約給付被 保險人和運租車股份有限公司313,200元。 2、臺南地方法院檢察署係以刑法第349條第2項故買贓物罪起 訴上訴人，並非竊盜罪。上訴人之贓物案件業經臺灣高等 法院臺南分院102年度上易字第378號刑事判決判處共同寄 藏贓物，累犯，處有期徒刑3年6月確定在案。（二）爭執事項：
被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償之責，是否有理 由？
五、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文 。另惡意占有人或無所有意思之占有人，就占有物之滅失或
毀損，如係因可歸責於自己之事由所致者，對於回復請求人 ，負損害賠償之責，民法956條亦有明文。經查本件上訴人 雖非竊取系爭車輛，惟經審理結果上訴人係共同寄藏贓物， 業經台灣高等法院臺南分院102年度上易字第378號刑事判決 判處有期徒刑3年6月確定在案，並經本院調卷查核屬實，且 上訴人有拆卸系爭車輛之行為，亦為其所自認，顯係故意不 法侵害他人之權利，且屬於惡意占有人之占有；又系爭車輛 經上訴人占有後，迄至本件遭警方查獲為止，系爭車輛業已 遭拆解，僅剩引摯、車門及車箱等情，亦有警局偵查卷宗所 附贓物認領保管單1份可參，足見系爭車輛業已因拆解而無 法回復原狀，被上訴人自得依前揭規定請求上訴人損害賠償 。
(二)查本件被上訴人所承保竊盜險之被保險人和運租車股份有限 公司所有之系爭車輛，因遭上訴人惡意占有後，復加以拆解 而無法回復原狀，依首開規定，被上訴人自得請求上訴人賠 償其損害。惟所謂損害賠償，係指賠償損害發生前被害客體 之「應有狀態」而言，亦即倘若被害客體係業經使用之物品 ，即必須以折舊方式估定其現存價值，始為其「應有狀態」 ，而非以該客體購入當時價值為準。經查，被上訴人主張系 爭車輛於2010年5月出廠，有汽車新領牌照登記書可稽，而 該車於2010年7月24日失竊，當時市價至少仍有41萬至42萬 ，並提出中古車車價資訊足供參考，衡量其價格及扣除引摯 、車門及車箱之價格後，被上訴人僅代位請求313,200元， 應屬合理，其請求自屬有據，應予准許。
(三)綜上所述，本件被上訴人依保險法第53條、民法第184條、 第196條及第956條之法律規定，請求上訴人給付313,200元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月31日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，原 審認定上訴人竊取系爭車輛，理由雖有不當，但上訴人係成 立寄藏贓物，仍構成侵權行為，依上述法條仍應負損害賠償 責任，從而依此理由，仍應認原判決為正當，故上訴人之上 訴為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法、所提證據及調查證據之聲請，經審酌與本院前揭 判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第385條第1項、第78條規定，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事第一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 陳卿和
法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 葉昱琳
, 台灣公司情報網