臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度婚字第298號
原 告 李年富
被 告 陳雪金
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國92年9月30日與大陸地區人民之被告 結婚，然被告於93年7月14日離家出走迄今未歸，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由等情 ，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本訴，並聲明：如 主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀，作何聲明或陳述。
四、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定 有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地 區人民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，本件離婚之事由，自應 適用台灣地區之法律，合先敘明。次按夫妻之一方以惡意遺 棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052 條第1 項第5 款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義 務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積 極的欲使遺棄之效果發生而言。原告主張：兩造係夫妻，現 婚姻關係仍存續中，婚後被告於93年7月14日離家出走之事 實，業據提出戶籍謄本1份為證，並經本院依職權查詢入出 境資料結果：被告於2004年7月14日出境未再入境乙情，有 本院102年11月7日查詢入出境連結作業1份附卷可稽。準此 ，被告自93年7月14日出境臺灣後即未入境台灣迄今均未與 原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又無不能同居之正 當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕 同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 洪筱喬