臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲判字第4號
聲 請 人 陳坤未
聲 請 人 李育明
上 二 人
代 理 人 曾錦源律師
被 告 曾微娟
被 告 黃碧芬
被 告 安竹君
被 告 趙一靜
被 告 何秀玲
上列聲請人因告訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署檢察長駁回再議之處分（103年度上聲議字第217號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本 件聲請人陳坤未及李育民以被告曾微娟等五人於民國99年10 月27日至28日值班時，為脫免患者即被害人陳欣蘭因醫療疏 失而成為植物人之責任，而共同基於湮滅證據及行使業務上 登載不實之文書之犯意聯絡，由被告曾微娟將原始急診護理 記錄撕毀並由被告曾微娟、被告黃碧芬及被告安竹君重新填 寫第二次急診護理記錄，並新增被告曾微娟於99年10月27日 23時30分許，曾對患者陳欣蘭量測血壓之記錄，因認被告涉 有刑法第216條、第215條、第165條之行使業務上登載不實 之文書及湮滅證據罪嫌，向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 提出告訴（臺灣嘉義地方法院檢察署101年度他字第1965號 卷宗第2頁），經該署檢察官於102年12月13日以102年度偵 字第3267號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺 灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於103年2月7日以103年度 上聲議字第217號處分書，認再議無理由而駁回。上開駁回 再議處分書嗣於103年2月11日送達予聲請人陳坤未；聲請人 李育民部分係於103年2月13日寄存於嘉義市警察局第一分局 北興派出所，惟聲請人陳坤未雖於收到該再議駁回處分後， 即於10日內即103年2月13日委任律師具狀向本院聲請交付審 判等情，並陸續補充理由狀至本院（本院各於103年2月18日
收受及103年2月27日收受），然僅本院103年2月27日收受之 理由狀（見本院卷第16頁）始載明被告何秀玲等情，有各該 處分書、聲請書及送達證書在卷可憑，就聲請人陳坤未聲請 就被告何秀玲交付審判部分，已逾上開10日之規定，應予駁 回；至聲請人陳坤未就被告曾微娟、被告黃碧芬、被告安竹 君、被告趙一靜聲請交付審判部分及聲請人李育民就被告曾 微娟、被告黃碧芬、被告安竹君、被告趙一靜、被告何秀玲 聲請交付審判部分，因尚在法定期間內，聲請程序應無不合 ，合先敘明。
貳、聲請交付審判意旨略以：
甲、被告曾微娟為從事業務之人，其並未將量測完之左、右手血 壓抄寫於手上，並在其所製作之第二次急診護理記錄上，將 患者陳欣蘭離院時間點由「22:30」明顯修改為「23:30」， 且被告曾微娟並非於23:30量測血壓及醫師亦非於23:30下醫 囑，顯係刻意竄改。
乙、另依第二次急診護理記錄之血壓值，患者陳欣蘭之血壓記錄 均屬正常，然患者陳欣蘭之母親見低血壓女兒突然高於157/ XXmmHg以上，且患者陳欣蘭於99年10月27日20時16分許即對 醫師主訴頭痛及嘔吐等症狀，何以血壓都會是正常？丙、又患者陳欣蘭經另案被告林士文醫師開藥止痛後，症狀並未 改善，且患者陳欣蘭當時懷孕30週，為何病歷資料上記載「 病人肚子柔軟且平坦」及於病歷資料提前於23:11記載患者 陳欣蘭坐的很好及走路平穩，病症皆改善等情。丁、而被告黃碧芬及被告安竹君為掩蓋被告曾微娟業務登載之事 實，而共同隱瞞、縱容被告曾微娟將原始急診護理記錄銷毀 及添加患者陳欣蘭血壓及脈搏，製作成第二次急診護理記錄 等情。
戊、被告何秀玲有指導被告曾微娟如何書寫第二次急診護理記錄 及協助修正第二次急診護理記錄等情。
參、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲
請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻 ，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段 規定，以聲請無理由裁定駁回。
肆、經查：
甲、本件被告曾微娟經檢察官不起訴確定部分，為被告曾微娟湮 滅患者陳欣蘭之「原始急診護理記錄」並偽造患者陳欣蘭之 「第二次急診護理記錄」並加以行使，而涉犯刑法第216條 、第215條及第165條之行使業務登載不實之文書及湮滅證據 罪嫌；被告安竹君、被告黃碧芬、被告趙一靜及被告何秀玲 經檢察官不起訴確定部分，為共同偽造患者陳欣蘭之「第二 次急診護理記錄」並加以行使等情，此有臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官102年度偵字第3267號不起訴處分書及臺灣高 等法院臺南分院檢察署103年度上聲議字第217號處分書可憑 ，是揆諸上開見解，本院所得審酌亦應限於上開不起訴處分 書及再議處分書之範圍，合先敘明。查：
一、本件被告趙一靜部分，聲請人陳坤未及聲請人李育民於聲請 交付審判之歷次書狀（見本院卷第1頁、第8頁至第9頁、第 10頁至第14頁）均無提及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 102年度偵字第3267號不起訴處分書及臺灣高等法院臺南分 院檢察署103年度上聲議字第217號處分書，就被告趙一靜之 部分，有何認事用法與採證有何顯然違背證據、經驗及論理 法則之不當等情，此有上開聲請交付審判之歷次書狀可佐， 先予敘明。
二、又聲請意旨所指摘上開貳、丙之意旨，指涉之業務登載不實 之部分係指患者陳欣蘭之「病歷」而非「原始急診護理記錄 」或「第二次急診護理記錄」，故此部分，亦非本件交付審 判所得審酌之範圍。
乙、訊據被告曾微娟否認有何湮滅證據、偽造文書或業務登載不 實之犯行、被告安竹君、被告黃碧芬、被告趙一靜及被告何 秀玲否認有何偽造文書或業務登載不實之犯行，被告曾微娟 並陳稱：患者陳欣蘭一開始係我負責，後來患者陳欣蘭離開
又進急診室由被告黃碧芬負責，因當時在急救，所以被告黃 碧芬事後才重新整理急診護理記錄，導致我也要重新填寫， 而血壓部分因為當時急診室忙碌有空時，依回憶填寫，而導 致把同一時間量測之2次血壓誤認為分開時點，是個人疏忽 ，而撕毀原始急診護理記錄是因為上面有個人隱私等語；被 告安竹君陳稱：是因被告黃碧芬重新整理急診記錄，才重新 填寫等語；被告黃碧芬陳稱：被告曾微娟及被告安竹君是因 為其重新整理而需重新填寫等語；被告趙一靜陳稱：只知道 當時有重新寫護理記錄，原因是急救時僅簡單記載等語；被 告何秀玲陳稱：當時被告曾微娟、被告安竹君、被告黃碧芬 三位急救時只是簡單記錄，所以事後才完整重新填寫等語。 經查：
一、被告曾微娟所涉刑法第165條共同湮滅原始護理記錄部分：(一)按刑法第165條所謂湮滅、隱匿關係他人刑事被告案件之證 據，必以所湮滅、隱匿者非其本人犯罪之證據為要件，否則 縱與其他共同被告有關，亦難論以湮滅、隱匿刑事證據罪； 刑法第165條之所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、 自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院75年度台上 字第5108號、94年度台上字第5721號判決要旨參照）。(二)查：聲請人陳坤未及聲請人李育民所指被告曾微娟撕毀原始 急診護理記錄之過程，係指被告曾微娟於99年10月28日03: 49:26撕掉護理記錄一情，此有卷附監視器翻拍照片（見101 年度他字第1956號卷第50頁、本院卷第18頁至第20頁）可佐 。又另案被告林士文遭提告業務過失傷害之告訴狀係於99年 12月14日由臺灣嘉義地方法院檢察署收受等情，此亦有刑事 告訴狀可卷可佐（見99年度他字第1894號卷影卷第1頁至第8 頁）。是被告曾微娟撕毀原始護理記錄之時，另案被告林士 文尚未被提出告訴等情應可認定，揆諸上開見解，被告曾微 娟於撕毀原始護理記錄時，另案被告林士文之業務過失犯行 ，尚未經告訴而開始偵查，並不符刑法第165條之「刑事被 告案件」之要件。
(三)又本件被告曾微娟於撕毀原始護理記錄前，係在書寫護理記 錄等情，此亦有上開監視器翻拍照片可佐，故被告曾微娟係 於為指涉之業務登載不實之犯行後，始為聲請人所指之湮滅 證據犯行，是被告曾微娟撕毀急診護理記錄之行為，亦係湮 滅關於自己涉有偽造文書或業務登載不實犯嫌之證據亦可認 定，揆諸上開見解，故亦不符刑法第165條之要件。(四)綜上所述，被告曾微娟撕毀原始急診護理記錄之行為，自無 由構成刑法第165條湮滅證據之罪嫌，聲請人陳坤未及聲請 人李育民此部分理由不足採信。
二、被告曾微娟、被告安竹君、被告黃碧芬、被告趙一靜及被告 何秀玲所涉刑法第215條、第216條共同行使業務登載不實文 書部分：
(一)被告曾微娟、被告黃碧芬及被告安竹君確有重新謄寫患者陳 欣蘭之急診護理記錄等情，業據被告曾微娟、被告黃碧芬及 被告安竹君自承在卷（見101年度他字第1956號卷第56頁至 第59頁），被告曾微娟並將急診記錄Date/Time欄22:30部分 更改為23:30部分，且未於23:30替患者陳欣蘭量測血壓等情 ，亦據被告曾微娟自承在卷（見101年度他字第1956號卷第 58頁），此外復有上開監視器翻拍照片、第二次急診護理記 錄在卷可憑（見101年度他字第1956號卷第50頁、本院卷第 18頁至第20頁、99年他字第1894號卷第18頁至第20頁），此 部分事實應可認定。
(二)被告曾微娟所記載之第二次急診護理記錄之Date/Time欄（ 除23:30之記載）、TREATMENTS欄、Focus欄、DART Charting 欄（除血壓及脈搏數值之外）｝（見99年他字第1894號卷第 18頁背面）並無不實一情：
1、被告曾微娟確有於99年10月27日20:29:54、21:50:25另案被 告林士文診斷或開立處方後，對於患者陳欣蘭依處方進行處 置及觀察，並記載於第二次急診護理記錄之「Date/Time」 欄、「TREATMENTS」欄及「Focus」欄等情，業據被告曾微 娟自承在卷（見100年度交查字第1211號卷第104頁背面、第 106頁背面），核與證人即另案被告林士文於偵查中證述： 有在20時30分開立普拿疼及止吐及21時許開立普拿疼跟肌肉 鬆弛劑，因家屬反應還會頭痛，所以於21時多又開立一次藥 等語（見100年度交查字第1211號卷第20頁）及聲請人於刑 事告訴狀所述：20:16患者陳欣蘭到院，...醫師兩三句詢問 後隨後開立IVF（N/S+B-C)等藥物等語均相符（見99年度他 字第1894號卷第3頁至第4頁），此部分事實應可認定。又此 部分事實與第二次急診護理記錄上20:35、21:55時間相近及 與各欄位描述相符，是第二次急診護理記錄關於此部分之記 載應屬實在。
2、又患者陳欣蘭於22:30頭痛確有改善及另案被告林士文確有 口頭說明可出院等情，業據被告曾微娟自承在卷（見100年 度交查字第1211號卷第105頁至第106頁），核與聲請人陳坤 未及聲請人李育民於刑事告訴狀陳稱相符（見99年度他字第 1894號卷第3頁至第4頁），此部分事實應可認定。又此部分 事實與第二次急診護理記錄上22:30及23:30（原係記載22 :30）Focus欄相符。
3、綜上所述，被告曾微娟所記載之第二次急診護理記錄之Date
/Time欄（除23:30之記載）、TREATMENTS欄、Focus欄、DAR T Charting欄（除血壓及心跳數值之外）｝並無不實。(三)被告曾微娟所記載之第二次急診護理記錄之DART Charting 欄之血壓及脈搏數值（見99年他字第1894號卷第18頁背面） 並無不實一情：
1、被告曾微娟確有於99年10月27日21:55:48及21:57:00量測患 者陳欣蘭血壓左右手各1次、同日22:37:56量測患者陳欣蘭 血壓1次等情，業據被告曾微娟自承在卷（見100年度交查字 第1211號卷第105頁），復有勘驗筆錄可證（見99年度交查 字卷第86頁至第123頁），此部分事實應可認定。又第二次 急診護理記錄所記載之3次血壓及脈搏之數值（106/75mmHg 、75次）、（98/50mmHg、88次）及（102/56mmHg、88次） 均係介於患者陳欣蘭於當日由另案被告林士文問診前，事先 檢傷之血壓為119/85mmHG、脈搏86次及患者陳欣蘭於出院昏 倒後、呈現意識改變狀態時，所量測之被告黃碧芬所記載量 測之血壓147/75mmHg及脈搏85次間等情，此有患者陳欣蘭急 診一般病歷及上開第二次急診護理記錄在卷可憑（見99年度 他字第1894號卷第12頁、第18頁背面）。又3次血壓及脈搏 之數值（106/75mmHg、75次）、（98/50mmHg、88次）及（ 102/56mmHg、88次）均相近，核與被告曾微娟上開陳稱：係 把同一時間量測之2次血壓誤認為分開時點等語相符，是第 二次急診護理記錄所記載之3次血壓及脈搏之數值，尚無證 據證明為不實。
2、又聲請人陳坤未及聲請人李育民雖以書狀稱：患者之母親眼 所見患者陳欣蘭之血壓於護理人員ON IV(靜脈輸注生理食鹽 水)時有量測1次血壓，但血壓為157/XX（最低值已經遺忘)等 語（見99年度他字第1894號卷第3頁），然參以聲請人陳坤未 及聲請人李育民以書狀陳稱：患者陳欣蘭於99年10月27日20 時16分許進入急診室時，即對另案被告林士文主訴頭痛、嘔 吐等症狀等語（見本院卷第12頁）。惟患者陳欣蘭於當日由 另案被告林士文問診前，事先檢傷之血壓為119/85mmHG、脈 搏86次及患者陳欣蘭於出院昏倒後呈現意識改變狀態時，所 量測之被告黃碧芬所記載量測之血壓及脈搏為147/75mmHg、 85次等情，業如上述，顯見患者陳欣蘭於尚未接受診治及服 藥時，血壓及脈搏係呈現正常值（即低於140/90mmHg）及患 者陳欣蘭於身體狀況最危急時，尚未達收縮壓150mmHg以上。 況聲請人陳坤未及聲請人李育民所稱患者陳欣蘭收縮壓157mm Hg以上時，為被告曾微娟於99年11月27日21:55:48第一次量 測患者陳欣蘭血壓及脈搏時，此時患者陳欣蘭身體狀況呈現 嘔吐暫緩及嗣於22:30醫師表示可以出院後，患者陳欣蘭頭痛
因服藥稍有改善等情，此有上開第二次急診護理紀錄21:55Fo cus欄及刑事告訴狀可佐（見99年度他字第1894號卷第3頁至 第4頁），是患者陳欣蘭於被告曾微娟於99年11月27日21:55: 48量測血壓及脈搏時，身體狀況既有改善，衡情應不會出現 如此高數值之收縮壓，是聲請人陳坤未及聲請人李育民此部 分所稱，尚無足採信。
3、綜上所述，被告曾微娟所記載之第二次急診護理記錄之DART Charting欄之血壓及脈搏數值（見99年他字第1894號卷第18 頁背面）並無不實。
(四)至第二次急診護理記錄Date/Time欄記載23:30並非係被告曾 微娟故意偽造乙節：
1、被告曾微娟於患者陳欣蘭入急診室至昏倒期間約3小時內， 共有10名患者需由被告曾微娟進行護理或衛教等情，此有戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院102年9月3日嘉基醫字第 0000000000號函暨附件在卷可佐（見102年度偵字第3267號 卷第25頁至第28頁），且證人即99年10月27日下午4點至下 午12時於嘉義市基督教醫院擔任急診室護士高勁梅及吳思潔 均證稱：當時病患算多，因為急診室工作量很大，急診室工 作要幫病患量血壓，記載的部分是習慣先把資料寫在便條紙 上，等量完一輪後回到工作站再抄錄護理資料等語（見102 年度偵字第3267號卷第33頁背面），由上述工作量與急診室 工作常態，綜合以觀，被告曾微娟陳稱：當時係量完血壓後 ，是寫在手上，等有空時再回去寫護理記錄等情應可採信。 2、又另案被告林士文有於22:30許及23:04以口頭告知患者陳欣 蘭可以出院（MBD）等情，業據聲請人陳坤未及聲請人李育 民以書狀陳稱在卷（見99年度他字第1894號卷第3頁，101年 他字第1956號卷第32頁），嗣後另案被告林士文於23:11又 以處方明細記載MBD，而患者陳欣蘭於23:39分許離開等情， 此有急診處方明細及患者陳欣蘭離開病床監視器翻拍畫面在 卷可佐（見99年度他字第1894號卷第13頁、100年度交查字 第1211號卷第61頁）。是被告曾微娟在事後記載急診護理記 錄時，患者陳欣蘭出院之時間已有22:30、23:04、23:11及 23:30之差異。又被告曾微娟確有於另案被告林士文口頭告 知出院（MBD）之22:30許有量測患者陳欣蘭之血壓等情，業 如上述，核與被告曾微娟陳稱：誤認於不同時點量測血壓及 為記載實際出院之時點等語相符，顯見被告曾微娟於記載第 二次急診護理記錄時有記憶錯置之情，應可認定。 3、至聲請人陳坤未及聲請人李育民稱：被告曾微娟於量測血壓 後並未將血壓數據抄寫在手上、若被告曾微娟係將血壓記載 於手上將如何區分不同患者之血壓及被告曾微娟所述前後矛
頓云云。查：自上開勘驗筆錄觀之，被告曾微娟確有3次量 測血壓等情，然勘驗筆錄所示監視器翻拍畫面之拍攝角度， 均僅拍攝到被告曾微娟之背面，而無拍攝到被告曾微娟之手 部畫面，因而無法認定被告曾微娟有無隨即將血壓數值寫在 手上或是否是於離開患者陳欣蘭前往他處途中記載，況就該 醫院同班急診室護士高勁梅及吳思潔上述證稱可知，血壓記 錄並非於量測血壓後，隨即記載於急診護理記錄之作業習慣 ，係先量測過一輪，先記載於他處，再一併登載等情，亦與 被告曾微娟陳稱係事後記載等語相符。再被告曾微娟於偵查 中第一次做筆錄時係於100年8月16日等情，此有偵訊筆錄可 佐（見100年度交查字卷第1211號卷第104頁背面），距案發 已近10月，對於數值如何記載、係於患者陳欣蘭出院或仍在 病床時即填寫急診護理記錄之細節縱有差異或出入，然對於 有量測3次血壓之陳述尚屬一致，而不得以此認被告曾微娟 有何故意偽造或串改護理記錄之情，是此部分聲請人陳坤未 及聲請人李育民所稱，尚無可採。
4、綜上所述，第二次急診護理記錄Date/Time欄記載23:30並非 係被告曾微娟故意偽造等情，亦可認定。
(五)再聲請人陳坤未及聲請人李育民稱：患者陳欣蘭於23:04， 另案被告林士文尚有前往看診，患者陳欣蘭亦有反應頭痛及 嘔吐狀況仍未改善，然被告曾微娟卻無詳實記載於急診護理 記錄云云。查：患者陳欣蘭於急診小姐拔針頭後，頭痛情形 已有改善等情，業據聲請人陳坤未及聲請人李育民所提出之 刑事告訴狀陳稱甚詳（見99年度他字第1894號卷第4頁）， 聲請人陳坤未及聲請人李育民前後陳稱已有矛盾。又另案被 告林士文確於22:30、23:04許口頭告知患者陳欣蘭可以出院 等情，業如上述，且至患者陳欣蘭於23:39實際離開急診室 前，急診小姐有於23:14拿出院藥單及衛教、23:16急診護士 拔針頭等情，此有聲請人陳坤未及聲請人李育民提出之刑事 告訴補充理由狀（一）證物一可佐（見101年度他字第1956 號卷第31頁），顯見自22：37被告曾微娟量測血壓完後，患 者陳欣蘭確實是在準備出院之情況，且患者陳欣蘭頭痛亦有 改善，此與第二次急診護理記錄22:30foucs欄所記載之頭痛 改善等情仍屬相同，且另案被告林士文於23:04之問診亦係 告知患者陳欣蘭可以出院，足見患者陳欣蘭之身體狀況自 23:39分離開急診室時並無重大改變，被告曾微娟自得衡酌 是否加以記載於第二次急診護理記錄上，而無是否詳實記載 之問題，亦非得逕論其漏載為登載不實。
(六)復聲請人陳坤未及聲請人李育民稱：由加護病房監視錄影帶 譯文觀之，「因為我們在補是會寫到全部...，不會改到很
多啦！」等語，顯見被告曾微娟未詳實記載等情。查：第二 次急診護理記錄記載內容尚無不實，而23:30之記載係屬記 憶錯置等情，業如上述，故聲請人陳坤未及聲請人李育民稱 於刑事陳報狀附件一之加護病房監視錄影帶譯文，雖確有提 及上開言語（見99年度交查字卷第2836號卷第32頁），然所 稱之修改應僅係補充記載等情，而非聲請人陳坤未及聲請人 李育民稱之蓄意竄改。
(七)另聲請人陳坤未及聲請人李育民稱：被告黃碧芬、被告安竹 君及被告何秀玲有掩蓋或指導被告曾微娟書寫第二次急診護 理記錄等情。查：被告曾微娟所書寫之急診護理記錄尚無不 實，而關於23:30部分之記錄亦屬過失誤載等情，業如上述 ，是被告黃碧芬及被告安竹君自無聲請人所指共同隱瞞不實 及被告何秀玲有何指導之情，又自上開加護病房監視錄影帶 譯文觀之，被告曾微娟、被告黃碧芬、被告安竹君及被告何 秀玲，並未有何討論如何書寫或竄改記錄之內容存在，亦難 僅以被告曾微娟、被告黃碧芬、被告安竹君有補寫紀錄及被 告何秀玲有在旁觀看修飾，而認有共同登載不實之情。(八)綜上所述，被告曾微娟、被告黃碧芬、被告安竹君、被告趙 一靜及被告何秀玲並無刑法第215條及第216條犯行之情，聲 請人陳坤未及聲請人李育民此部分理由不足採信。三、綜上所述，原處分及駁回再議處分審酌相關證人之陳述，並 查核相關證據後，認定被告曾微娟就刑法第165條、第215條 、第216條犯行及被告黃碧芬、被告安竹君、被告趙一靜及 被告何秀玲就刑法第215條、第216條犯行，為不起訴處分， 其論述尚無違背論理法則、經驗法則及證據法則，是原處分 及駁回再議處分，均於法無違。此外，依偵查卷內所存之證 據，復查無其他積極證據顯示本案已達到刑事訴訟法第251 條第1項所謂「足認定被告有犯罪嫌疑」之程度，而得直接 跨越起訴門檻進入審判程序。是聲請人聲請交付審判，其聲 請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第三庭 法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 張紜飴