臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度朴簡字第115號
103年度朴簡字第121號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秉珉
郭妙香
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第6544號），因被告等均自白犯罪（103年度訴字第20號），本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑，而為判決如下
：
主 文
蔡秉珉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所示之物均沒收。郭妙香共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所示之物均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示之物沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一、二所示之物均沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實補充、更正為「一、蔡秉珉前因積欠台灣大哥大股 份有限公司（以下簡稱台灣大哥大）門號通信費，因而被限 制不能再以自己名義申請該公司之另外門號使用，乃徵得其 國中同學蔡東育之同意，以蔡東育名義申辦台灣大哥大門號 0000000000號行動電話供己使用。詎蔡秉珉與郭妙香共同基 於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，未得蔡東育同意 或授權申辦其他行動電話門號，由蔡秉珉以0000000000號行 動電話尚有事務需申辦為由，使蔡東育提供蔡東育之國民身 分證、駕駛執照給郭妙香，郭妙香於民國102年1月8日某時 ，偽刻「蔡東育」印章1顆，持蔡東育之國民身分證、駕駛 執照，至位在嘉義縣朴子市○○路00號之中華電信股份有限 公司（下稱中華電信）朴子服務中心，以該偽造之「蔡東育 」印章蓋用於申請文件（中華電信行動電話/第三代行動通 信業務租用申請書〈含偽造「蔡東育」印文2枚〉、中華電 信行動電話/第三代行動通信業務服務契約書〈含偽造「蔡 東育」印文1枚〉、中華電信行動電話/第三代行動通信業務 異動申請書〈含偽造「蔡東育」印文2枚〉），並以該等證 件、偽造之申請文件向中華電信行使，偽以蔡東育名義向中 華電信申辦0000000000號行動電話門號（並未取得中華電信
0000000000號行動電話門號SIM卡），並即申辦將該中華電 信0000000000號行動電話門號轉移至台灣大哥大；郭妙香並 承上開與蔡秉珉共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意 ，於102年1月8日，在其所任職之嘉義縣朴子市○○○路00 號、30號台灣大哥大直營門市，偽簽「蔡東育」簽名於申請 文件（台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書〈 偽簽「蔡東育」簽名2枚〉、號碼可攜服務申請書〈偽簽「 蔡東育」簽名1枚〉、行動企業網路申請書〈偽簽「蔡東育 」簽名1枚〉，專案合約同意書〈偽簽「蔡東育」簽名1枚〉 )，並以該等偽造之申請文件及蔡東育之國民身分證、駕駛 執照影本向台灣大哥大行使，偽以蔡東育名義向台灣大哥大 申辦移轉中華電信0000000000號行動電話門號至台灣大哥大 （申辦條件為蔡東育願每月繳納新臺幣〈下同〉1,500元月 租費外加699元行動上網費用，獲免費搭送行動電話），致 台灣大哥大承辦人員陷於錯誤，准予申辦，而交付郭妙香 iPhone5之行動電話1台（內含台灣大哥大0000000000號行動 電話門號SIM卡1張），蔡秉珉與郭妙香上開所為，足以生損 害於蔡東育之權益、中華電信、台灣大哥大就行動電話業務 及對使用者管理之正確性。嗣該iPhone5之行動電話1台，經 郭妙香轉賣他人，蔡秉珉分得郭妙香交付之現金。二、郭妙 香基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未得蔡東育同意 或授權申辦其他行動電話門號，於102年1月25日某時，在其 所任職之嘉義縣朴子市○○○路00號、30號台灣大哥大直營 門市，在台灣大哥大預付卡申請書之偽簽「蔡東育」之署名 1枚，並以該偽造預付卡申請書、蔡東育之國民身分證、駕 駛執照影本向臺灣大哥大行使，偽以蔡東育名義向台灣大哥 大申辦0000000000號行動電話門號，致台灣大哥大承辦人員 陷於錯誤，准予申辦，而交付郭妙香台灣大哥大0000000000 號行動電話SIM卡1張，足以生損害於蔡東育之權益、台灣大 哥大就行動電話業務及對使用者管理之正確性。」。 ㈡證據部分補充為：被告蔡秉珉於本院訊問時之自白、被告蔡 秉珉於偵查中之供述、被告郭妙香於本院訊問時之自白、被 告郭妙香於偵查中之供述、中華電信103年2月6日信客一（ 一）警密（103）字第85號函及函附之中華電信0000000000 號行動電話門號之通聯紀錄查詢資料、中華電信行動電話/ 第三代行動通信業務租用申請書、中華電信行動電話/第三 代行動通信業務服務契約書、號碼可攜紀錄、中華電信行動 電話/第三代行動通信業務異動申請書、繳費證明單、中華 電信一般申辦規定網路列印資料、台灣大哥大102年4月22日 台信營（102）字第1375號函及函附之台灣大哥大000000000
0號行動電話門號之行動電話/第三代行動通信業務申請書、 號碼可攜服務申請書、取消號碼可攜服務申請切結書、專案 合約同意書、台灣大哥大0000000000號行動電話門號之行動 電話/第三代行動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、 行動企業網路申請書、專案合約同意書、0000000000號基本 資料查詢、台灣大哥大0000000000號行動電話門號之預付卡 申請書、台灣大哥大103年2月20日法大字第000000000號函 及函附之0000000000號、0000000000號行動電話門號基本資 料查詢、被告郭妙香之戶籍謄本及家庭經濟情況資料。二、
㈠核被告蔡秉珉就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。 核被告郭妙香就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺 取財罪。就犯罪事實一部分，被告蔡秉珉、郭妙香偽刻「蔡 東育」印章1顆後蓋用偽造「蔡東育」印文、偽造「蔡東育 」簽名之行為均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後 持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪；就犯罪事實二部分，被告郭妙香偽造「蔡東 育」簽名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後 持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。就犯罪事實一部分，被告蔡秉珉、郭妙香向 中華電信、台灣大哥大行使偽造私文書犯行，均於102年1月 8日，時間相近，且堪認係基於同一行使偽造私文書犯意為 之，應係一行為，僅有一行使偽造私文書犯行。就犯罪事實 一部分，被告蔡秉珉、郭妙香堪認係基於一行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意所為，應係一行為，為想像競合犯，從一 重論以行使偽造私文書一罪。就犯罪事實二部分，被告郭妙 香亦堪認係基於一行使偽造私文書及詐欺取財之犯意所為， 應係一行為，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書一 罪。就犯罪事實一部分，被告蔡秉珉、郭妙香有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。被告郭妙香所犯上開2罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。就犯罪事實一，被告蔡秉珉、 郭妙香之詐欺取財犯行，與行使偽造私文書犯行間，係想像 競合裁判上一罪關係，業如前述，公訴意旨雖僅起訴行使偽 造私文書犯行，然起訴效力及於詐欺取財犯行；另就犯罪事 實二，被告郭妙香犯詐欺取財犯行，與行使偽造私文書犯行 間，係想像競合裁判上一罪關係，業如前述，公訴意旨雖僅 起訴行使偽造私文書犯行，然起訴效力及於詐欺取財犯行， 就上開起訴效力所及範圍，本院業經當庭向被告蔡秉珉、郭
妙香予以告知，以保障其等之防禦權，是本院自得加以審酌 。
㈡爰審酌被告2人均以行使偽造私文書為詐欺取財，所為實屬 不該，並參酌被害情況，被告蔡秉珉、郭妙香犯後均坦承犯 行，其各自之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；並就被告 郭妙香部分並定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈢
⒈如附表一所示偽造「蔡東育」印文5枚、偽造「蔡東育」簽 名5枚，依共同正犯責任共同原則，爰均於被告蔡秉珉之主 文項下、被告郭妙香就犯罪事實一之主文項下，依刑法第 219條之規定，不論是否屬犯人所有均宣告沒收。至如附表 一所示之偽刻「蔡東育」印章1顆，被告郭妙香雖供稱已丟 棄，惟未能確實證明已滅失，依共同正犯責任共同原則，爰 均於被告蔡秉珉之主文項下、郭妙香就犯罪事實一之主文項 下，依刑法第219條之規定，不論是否屬犯人所有均宣告沒 收。如附表二所示偽造「蔡東育」簽名1枚，於被告郭妙香 就犯罪事實二之主文項下，依刑法第219條之規定，不論是 否屬犯人所有均宣告沒收。
⒉至中華電信0000000000號行動電話門號之偽造之中華電信行 動電話/第三代行動通信業務租用申請書、中華電信行動電 話/第三代行動通信業務服務契約書、中華電信行動電話/第 三代行動通信業務異動申請書、就台灣大哥大0000000000號 行動電話門號之偽造之台灣大哥大行動電話/第三代行動通 信業務申請書、號碼可攜服務申請書、行動企業網路申請書 ，專案合約同意書、台灣大哥大0000000000號行動電話門號 之偽造之預付卡申請書，業經被告郭妙香各提出於中華電信 、台灣大哥大而行使之，已非屬被告蔡秉珉、郭妙香所有， 爰不予宣告沒收。
⒊刑法第38條第1項第3款規定因犯罪所得之物得沒收者，依同 條第3項前段規定，以屬於犯人者為限，始得為之，如第三 人對於該物在法律上得主張權利者，即不在得沒收之列。所 謂犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接取得之原物而言。若非 因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占之物所得之 價金，即不得依此規定諭知沒收。再被告蔡秉珉、郭妙香所 詐得iPhone5之行動電話1台，並未扣案，且業經被告郭妙香 轉賣，非屬被告蔡秉珉、郭妙香所有，依上開說明，爰不宣 告沒收。而iPhone5之行動電話1台轉賣所得，依上開說明， 爰不宣告沒收。至台灣大哥大0000000000號行動電話門號 SIM卡1張，並未扣案，被告郭妙香供稱已交給被告蔡秉珉，
被告蔡秉珉則否認此事，是至台灣大哥大0000000000號行動 電話門號SIM卡1張現為何人所有，是否滅失，尚難認定，爰 不宣告沒收。再台灣大哥大0000000000號行動電話門號SIM 卡1張，並未扣案，被告郭妙香供稱業已丟棄，是至台灣大 哥大0000000000號行動電話門號SIM卡1張現為何人所有，是 否滅失，尚難認定，爰不宣告沒收。至台灣大哥大行動企業 網路申請書（見警卷第33頁）上欲加入/退出本服務群組之 群員資料之申請人姓名欄上「蔡東育」姓名書寫僅為人別識 別，尚非為特定意思表示之用，是非屬簽名，爰不予宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第28條、第55條 、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 蕭妙如
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表一：偽造「蔡東育」印文5枚（中華電信0000000000號行動 電話門號之偽造之中華電信行動電話/第三代行動通信 業務租用申請書〈2枚〉、中華電信行動電話/第三代行 動通信業務服務契約書〈1枚〉、中華電信行動電話/第
三代行動通信業務異動申請書〈2枚〉）、偽造「蔡東 育」簽名5枚（台灣大哥大0000000000號行動電話門號 之偽造之台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申 請書〈2枚〉、號碼可攜服務申請書〈1枚〉、行動企業 網路申請書〈1枚〉、專案合約同意書〈1枚〉）、偽刻 「蔡東育」印章1顆。
附表二：偽造「蔡東育」簽名1枚（台灣大哥大0000000000號預 付卡申請書）。
附件：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官102年度偵字第6544號起 訴書。