臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度嘉交簡字第553號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 邱福恩
選任辯護人 劉榮治律師（法律扶助律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
1266、1567號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
邱福恩服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定後貳年內，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程貳拾小時。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：邱福恩自民國103 年2 月2 日18時許起至21 時40分許止，在雲林縣古坑鄉某餐廳內，與同學餐敘喝高粱 酒後，知悉其已精神狀況不佳反應較慢，無法為安全駕駛， 竟仍基於酒後駕車之犯意，於21時40分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車內載其女兒邱○○（真實姓名年籍詳卷） 、兒子邱○○（真實姓名年籍詳卷），自該處出發，欲返回 其位在嘉義縣溪口鄉○○村0 鄰○○○00號住處。旋於22時 10分許，途經嘉義縣溪口鄉游東村157 線公路8 公里600 公 尺處，限制時速50公里以下之西向車道與另1 南北向鄉○道 路○設○○○○○號誌之交岔路口之彎道時，本應於速限內 減速慢行接近，作隨時停車之準備，並注意安全，小心通過 ，竟疏未注意，猶貿然以時速80公里之速度欲通過該彎道路 口，因而失控撞擊路邊橋墩。其女邱○○因而受有頭部外傷 併顱腦鈍力損傷、胸部鈍力損傷併骨折等傷害，於送醫途中 死亡，邱福恩亦受有多處擦傷、頭部外傷併臉部撕裂傷等傷 害而就醫（其子邱○○因而亦受有傷害部分，未據告訴）。 經警於翌日凌晨0 時38分許，測得邱福恩呼氣所含酒精濃度 為1.08MG/L。再者，依人體呼氣酒精濃度代謝速率反推計算 肇事時之呼氣酒精濃度值可知：其經警進行呼氣酒精濃度測 試時，距離開始駕車之21時40分許之時間約有3 小時之久， 而人體呼氣酒精濃度代謝速率，食後飲酒其呼氣酒精代謝率 平均為每小時0.075mg/l ，是反推計算其酒後開始駕車時之 呼氣酒精濃度值為1.305mg/l （1.08mg/l＋3×0.075mg/l＝ 1.305mg/l)。本件車禍事故發生後，邱福恩停留現場，並向 到場處理之警員主動坦承酒駕自撞情事，主動接受裁判，始 悉上情。
二、本件證據，除證據部分增加「財團法人佛教慈濟綜合醫院大 林分院診字第Z000000000號 醫療診斷證明書1紙、臺灣嘉義 地方法院檢察署檢驗報告書1 份、相驗照片12張、被告於本 院審理中之自白、被害人家屬武氏金芳於本院審理中之陳述 、警員汪宏政職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
三、論罪科刑部分
㈠按刑法第185 條之3 條文，於100 年11月30日修正公布，並 自100 年12月2 日生效施行，該條增訂第2 項依其立法理由 ，係對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死 或重傷，分別處以較高刑責之規定。對酒駕肇事致人於死傷 行為獨立規範構成要件之情形，故增訂第2 項加重結果犯之 刑罰。本例乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕） 行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該 加重結果之責，於實體法上給予實質上1 罪之評價。加重結 果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實 體法上亦無從割裂適用法律，本件之1 行為在外觀上雖然觸 犯數個罪名，然而僅能適用其中1 個犯罪之構成要件而排除 其他之構成要件，因其僅受1 個犯罪構成要件之評價，故非 犯罪之競合，而僅為單純一罪。申言之，數法規之規範對象 即構成要件部分重疊時，應優先適用構成要件最嚴密之法規 ，此係特別法優於普通法原則，而上揭增訂後刑法第185 條 之3 之構成要件較為嚴密，第276 條第1 項之構成要件行為 僅係第185 條之3 第2 項前段構成要件之一部，依上開法則 ，刑法第185 條之3 第2 項應優先於同法第276 條第1 項過 失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無 須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談 會刑事類提案第11號研討結果參照）。再按道路交通管理處 罰條例第86條第1 項於86年1 月22日修正為：「汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行 駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之 一」，斯時刑法對於酒後駕車肇事致人於死之行為，並未設 有特別處罰規定，仍係適用刑法第276 條第1 項之普通過失 致人於死罪，故為針對過失程度較為重大之酒後駕車行為予 以嚴懲，始於100 年12月2 日修正施行上揭刑法第185 條之 3 第2 項前段之加重規定，並於102 年6 月13日之後續修正 施行中，將法定刑度再予提升。即增訂刑法第185 條之3 第 2 項前段之服用酒類駕車肇事致人於死罪，已針對酒後駕駛
車輛肇事致人於死之行為，課予較普通過失致人於死罪高出 甚多之刑度，足見立法者已經針對此一行為之危險性與可罰 性予以特別加重，為免重複評價，自無庸再依道路交通管理 處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具因 而致人於死罪。又本件肇事發生後，被告停留現場，嗣警員 到場後，於警員詢問過程中，主動向到場處理之警員表態酒 駕自撞坦承肇事，主動接受裁判一情，有警員汪宏政之職務 報告附卷可稽，核與自首之要件相合，自得依刑法第62條前 段，減輕其刑。
㈢爰審酌被告素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考。於本院審理中自承：北港高農畢業之智識程度，現 在大部分做臨時工幫人家開車送貨，月收入約新臺幣3 萬上 下，不固定，有做才有。已婚，有1 子1 女，女兒已經往生 ，沒有其他需要撫養的人，父母已經往生，伊還有1 個姐姐 、1 個妹妹，都已經成年成家等家庭、經濟情況。另考量本 件被告酒後駕車發生車禍，致使被害人發生死亡結果，被告 應負完全肇事責任。然被害人係被告之女，因被告之酒駕、 過失，導致本件悲劇之發生，被告勢必哀痛欲絕。又審及被 害人家屬即被告之妻武氏金芳於本院審理中表示：希望不要 追訴被告，希望給被告1 個機會改過，家庭經濟支柱是被告 等語（見本院交訴卷第23頁背面），及考量被告坦承犯行， 犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，於本案審理中坦 承犯行，已表悔悟，且因本身過失導致發生其女死亡之結果 ，不啻已經給予極為嚴重之懲處。被告經此教訓，應當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。另為使被告能從中深切記取教訓，及為強化 其法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免其再度犯罪， 爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決 確定後2 年內，參加臺灣嘉義地方法院檢察署所舉辦之法治 教育課程20小時。及併依刑法第93條第1 項第2 款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18 5 條之3 第2 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款、 第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
嘉義簡易庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 張子涵
附錄法條：
中華民國刑法第185 條之3 第2 項
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。