臺灣南投地方法院民事判決 103年度小上字第4號
上 訴 人 于利英
被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國103 年2 月12
日本院埔里簡易庭103 年度埔小字第3 號第一審民事小額判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具 體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之 判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論 為之，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25、第436 條 之32第2 項準用第449 條第1 項及同法第436 條之29第2 款 分別定有明文。
二、上訴意旨略以：
㈠被繼承人即訴外人張正綱於民國93年8 月25日死亡，上訴人 于利英於法定期間內已聲請限定繼承，被上訴人台新國際商 業銀行股份有限公司於102 年12月24日，始就張正綱之信用 卡債務計新臺幣（下同）187,284 元，以訴訟標的金額47, 027 元訴請上訴人清償債務。惟本件被上訴人請求之金額為 187,284 元，已逾小額程序規定之10萬元以下之數額；且雙 方並未以文書合意適用小額程序，原審逕以小額程序審理， 適用法規顯有不當。
㈡退萬步言，縱原審適用小額程序合法，原審判決乃命上訴人 應於繼承張正綱之遺產範圍內清償債務，惟綜觀原審卷證， 並未有訴外人之遺產範圍相關書證可供參酌，有應調查之證 據與調查之違誤等語。
㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。
三、本院之判斷：
㈠按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第3 項定有明文。又所 謂限定繼承，係繼承人限定以因繼承所得之遺產，償還被繼
承人債務，亦即繼承人為限定繼承後，其清償債務之責任， 僅限於遺產，不必以自己固有財產清償被繼承人之債務，對 繼承人而言，應屬有利。又被繼承人之債權人訴請繼承人清 償債務，繼承人於訴訟中為限定繼承之抗辯時，法院命繼承 人就債務之金額為清償之同時，應附以於遺產之限度為清償 之保留支付判決。
㈡經查，本件被上訴人於原審起訴請求上訴人應在張正綱之遺 產範圍內，給付47,027元及自102 年11月25日起至清償日止 按年息百分之20所計算之利息，及前未受償之利息140,257 元，有被上訴人102 年12月20日民事起訴狀在卷可稽（見原 審卷第4 頁）。核屬以一訴請求本金47,027元，並附帶請求 利息140,257 元，則依上開規定，附帶請求之部分不併計其 價額，故本件訴訟標的之金額應核定為47,027元，其標的金 額在10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 之規定，自應 適用小額訴訟程序。是原審以小額訴訟程序審理，於法自無 違誤。
㈢次查，張正綱於93年8 月25日死亡，上訴人係張正綱之繼承 人，而上訴人已向本院聲請限定繼承，有戶籍謄本、本院家 事法庭102 年11月28日投院平家善93繼字第327 號函所附當 事人資料清單、繼承系統表可參（見原審卷第14頁、第19頁 至21頁）。依上開說明，上訴人就本件債務之清償責任，自 以所繼承之遺產為限，而張正綱是否留有遺產或其遺產範圍 如何，乃後續債權人能否聲請強制執行財產或可聲請強制執 行財產為何之問題，與債務人有無給付義務無關，原審自無 庸就張正綱之遺產範圍進行調查。是原判決判命上訴人應於 繼承張正綱遺產之範圍內，負清償借款之責，核無違誤，原 判決乃無上訴人所主張有未調查當事人聲明之證據之違法。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意 旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額 。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500 元，爰諭知如 主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第78 條 、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 趙思芸
法 官 巫美蕙
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 李惠穎
, 台灣公司情報網