臺灣南投地方法院民事判決 102年度婚字第107號
原 告 謝福明
被 告 張麗嬋
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年3月6日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女○○○（男，民國○○○年○月○○日生）、○○○（男，民國○○○年○月○○○日生）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告甲○○原為越南國人，兩造於民國86年11月4日結婚， 被告婚後來臺與原告乙○○同住，並育有未成年子女○○○ （男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 、○○○（男，00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號），被告嗣於90年7月18日取得我國國籍。兩 造及未成年子女全家於99年至越南工作，所有收入與原告攜 帶至越南之金錢均由被告保管，然被告不僅將兒子成績單、 出生證明燒毀，致使兒子無法轉學、上學，並曾拿刀劃傷長 子○○○，恐嚇長子不能同原告說。且於100年6月間，被告 擅將2名兒子送至賭場從事守門工作，並捲款離家出走，不 知去向。原告拜託數人後才在賭場找到兒子並接回同住，期 間努力工作並向他人借款方得於102年9月18日回國。兩造分 居已2年餘，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決准兩造離 婚。併請求未成年子女○○○、○○○權利義務之行使或負 擔，均由原告任之等語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法 第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、離婚部分：
原告主張：被告原為越南國人，兩造於86年11月4日結婚， 被告婚後來臺與原告同住，並育有未成年子女○○○、○○ ○，被告嗣於90年7月18日取得我國國籍。兩造全家於99年 至越南工作，所有收入與原告攜帶至越南之金錢均由被告保 管，然被告不僅將兒子成績單、出生證明燒毀，致使兒子無 法轉學、上學，並曾拿刀劃傷長子，恐嚇長子不能同原告說 。且於100年6月間，被告擅將2名兒子送至賭場從事守門工 作，並捲款離家出走，不知去向。原告拜託數人後才在賭場 找到兒子並接回同住，期間努力工作並向他人借款方得於 102年9月18日回國。兩造分居已2年餘等情，業據原告提出 結婚認證書影本、戶籍謄本等件為證，並經兩造之子○○○ 到庭陳稱：最後一次看到媽媽是2年前在越南，媽媽把爸爸 賺的錢都拿走，離家出走，離家出走前，媽媽常打伊等，有 一次伊說晚上才要洗澡，媽媽罵伊，拿棍子打伊，伊跑進房 間鎖門，媽媽拿刀子一直敲門，伊打開門，媽媽拿刀子劃傷 伊右腳，現在還有疤痕。伊四阿姨開賭場，媽媽快離開之前 帶伊跟弟弟去賭場，住約一周，伊打電話給爸爸，約1、2小 時後，爸爸過來接伊和弟弟，媽媽從那時就沒有回來，102 年9月18日跟爸爸、弟弟一起回臺，媽媽沒有一起回來，回 臺後，媽媽沒有跟伊連絡，約2年沒有跟媽媽說話了，不知 媽媽現在何處，不知媽媽電話號碼，在越南時，某次爸爸生 病很嚴重，需要吊點滴，媽媽跟爸爸吵架，下樓就跟她大嫂 嘻嘻哈哈笑，媽媽常找爸爸吵架等語，而兩造之子○○○到 庭陳稱：不知媽媽住哪，最後一次看到媽媽是2年前在越南 ，之前某次，爸爸病的很嚴重，媽媽故意跟爸爸說病再更嚴 重一點，下樓後還跟她大嫂嘻嘻哈哈在笑，媽媽有時故意跟 爸爸吵架，好像要讓爸爸再生病一次，媽媽還曾說再看她一 次，要叫黑社會打爸爸一次，在越南是爸爸賺錢給伊和哥哥 讀書，102年9月18日伊和哥哥、爸爸回臺灣等語屬實。被告 則經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。本 院審核原告主張之上開事實，與其所提上開證據方法及本院 調查證據之結果相符，應堪信為真正。
按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明 定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚 姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不 能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維
持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決 之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間應互相信賴、 相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無 復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否 則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活 之機會造成不必要之限制。
經查，被告曾拿刀劃傷長子，且於100年6月間，擅將2名兒 子送至賭場，並捲款離家出走，不知去向，已如前述，兩造 徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同 建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一 般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生 活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告對家庭不負責 任，長期離家在外，兩造已難以維繫婚姻。從而，原告主張 兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請 判決離婚，為有理由，應予准許。
三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1第1項分別定有明文。
本件兩造子女○○○（男，00年0月00日生）、○○○（男 ，00年0月00日生）均尚未成年，有戶籍謄本1件附卷可稽。 本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會進行訪視，被告部分，被告於訴狀上之聯絡地址為越南， 雖原告表示日前至法院得知被告之出入境記錄於102年2月入 境臺灣，但原告並不清楚被告的去處，無法提供聯絡方式給 該會，該會亦未有被告其他聯絡方式，故無法聯繫被告，因 此無法對被告進行訪視，此有回覆單1件在卷可稽。而原告 與未成年子女部分，有該基金會103年1月22日財龍監字第10
30101號函附酌定親權人監護訪視調查表1份附卷足稽。其結 果略以：
監護能力評估：
原告目前雖因難以入眠而有服用藥物的狀況，但尚未有重大 健康醫療問題影響其行為或是意思表示，評估原告有行使未 成年子女們監護權的身心能力；原告表示目前工作不穩定； 但因目前原告與母親同住，原告母親雖年邁，健康狀況普通 ，但尚有協助處理家務的能力，並可適度提供經濟協助；故 綜合上述，原告仍應尚具有監護未成年子女們的能力。 親職時間評估：
原告對未成年子女們的生活事務尚有掌握，其自述工作返家 後亦有適度陪伴未成年子女們及照顧未成年子女們的生活起 居，原告與未成年子女們相互情感依附深厚，評估原告親職 時間及功能仍可適切發揮。
照護環境評估：
原告目前同母親及未成年子女們居住，住家為獨棟三層樓老 舊建築，所有權為兄長名下，居家環境尚為乾淨，家具擺設 簡單，屋內光線需依靠燈光，未成年子女1（即○○○）就 學為30分鐘，未成年子女2（即○○○）就學為5分鐘，住家 位於鄉間，特定的購物較為不便利，原告表示，未來會依工 作機會移居至工作地點租屋（預計於彰化縣工作），工作穩 定之後會讓未成年子女們轉學，評估原告之居住與生活尚有 規劃，但因該會無法針對其未來居住地點進行觀察，故無法 評估其未來居住環境狀況。
監護意願評估：
原告表示，未成年子女們為謝姓的子孫，以宗族及血緣角度 ，照顧未成年子女們本為自己之責任，故自己理應栽培未成 年子女們成人，同時痛斥被告所做所為，不放心未成年子女 交給被告扶養教育，評估原告有強烈監護未成年子女們的意 願；對於會面，原告表示雖不悅被告負面行為，但仍舊願意 依未成年子女們的意願進行會面，評估原告在未成年子女之 事務上，應有持續扮演友善父母之可能。
教育規劃評估：
原告表示，希冀依未成年子女們現階段國民義務教育讀至高 中，高中之後，則再依未成年子女們各自能力去自行選擇； 學費部分，希冀自己未來可擁有中、低收入戶身份分擔經濟 支出，評估原告對於未成年子女們未來教育應有初步規劃， 學費則希冀藉由申請社會福利補助來獲得支持。 監護類型評估：
原告表示，無法接受被告作為，不願共同行使監護權，希冀
單方行使未成年子女們監護權，而本案僅訪視一造，無法就 被告的監護意願進行了解，因此無法具體評估何種監護類型 較佳。
綜合評估：
綜合原告的身心狀況、經濟能力、親職時間及照護環境等評 估，評估原告有行使未成年子女們監護權的能力，但因本案 僅訪視原告一造，致無法具體建議，建議鈞院自為裁定。 本院參考上開訪視調查內容，審酌原告係未成年子女之主要 撫育照顧者，經濟能力雖不佳，然有其母可適度提供經濟協 助，而原告亦有親職照顧時間，且親屬支持系統尚可，對未 成年子女盡心盡力付出，彼此互動良好，情感深厚。且未成 年子女2人到庭時均表示希望與原告同住，由原告擔任監護 人等語。而被告自100年6月起離家出走，對未成年子女2人 不為聞問，有未盡照顧義務之情。綜上各情，斟酌未成年子 女之最佳利益及未成年子女之意願，關於兩造所生未成年子 女2人權利義務之行使或負擔，爰准原告之請求，均酌定由 其任之。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 林賢慧