臺灣南投地方法院民事判決 101年度重訴字第25號
原 告
即反訴被告 林篁村
林篁舟
林篁園
林篁亭
訴訟代理人 林伸全律師
被 告
即反訴原告 邱建發
邱建德
上 一 人
訴訟代理人 羅彥富
被 告
即反訴原告 林振福
吳桂馨即吳長慶繼承人
吳春瑢即吳長慶繼承人
吳金標即吳長慶繼承人
吳許梅即吳長慶配偶
兼 上四人
訴訟代理人 吳金龍即吳長慶繼承人
被 告 許聰亮
許義勇
上 一 人
訴訟代理人 張崇哲律師
複 代理人 張仕融律師
張藝騰律師
被 告 許朝評
許聰文
許靖和
許秀英
許秀月
胡邱惠姿
邱惠鈴
林玉鳳
林慧玲
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103年3月6日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告許義勇應將南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果
圖所示編號A1、面積一六八平方公尺之地上物拆除，並將前開占有部分之土地返還予原告林篁園。
被告許秀英、許朝評、許聰亮、許聰文、許秀月、許靖和應將南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果圖所示編號B1、面積一三九平方公尺，南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果圖所示編號B2、面積一二平方公尺之地上物拆除，並將前開占有部分之土地分別返還予原告林篁園、林篁舟。被告胡邱惠姿、邱惠鈴、邱建發、邱建德應將南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果圖所示編號C1、面積三平方公尺，南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果圖所示編號C2、面積一八一平方公尺，南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果圖所示編號C3、面積三平方公尺，南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果圖所示編號C4、面積一二平方公尺之地上物拆除，並將前開占有部分之土地分別返還予原告林篁村、林篁亭、林篁舟、林篁園。
被告吳許梅、吳桂馨、吳春瑢、吳金標、吳金龍應將南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果圖所示編號D1、面積七七平方公尺之地上物拆除，並將前開占有部分之土地返還予原告林篁村。
被告林玉鳳、林振福、林慧玲應共同將南投縣竹山鎮○○段○○○地號土地上，如附圖即南投縣竹山地政事務所民國一０一年九月十八日土地複丈成果圖所示編號E1、面積八六平方公尺之地上物拆除，並將前開占有部分之土地返還予原告林篁村。本訴訴訟費用由被告許義勇負擔百分之十四，被告許秀英、許朝評、許聰亮、許聰文、許秀月、許靖和連帶負擔百分之十三，被告胡邱惠姿、邱惠鈴、邱建發、邱建德連帶負擔百分之四十一，被告吳許梅、吳桂馨、吳春瑢、吳金標、吳金龍連帶負擔百分之十五，被告林玉鳳、林振福、林慧玲連帶負擔百分之十七。本判決第一項，於原告林篁園以新臺幣柒拾捌萬肆仟元，為被告許義勇供擔保後，得假執行。但被告許義勇以新臺幣貳佰叁拾伍萬零玖佰玖拾貳元，為原告林篁園預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告林篁園、林篁舟以新臺幣柒拾叁萬伍仟元，為被告許秀英、許朝評、許聰亮、許聰文、許秀月、許靖和供
擔保後，得假執行。但被告許秀英、許朝評、許聰亮、許聰文、許秀月、許靖和以新臺幣貳佰貳拾萬貳仟伍佰陸拾陸元，為原告林篁園、林篁舟預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，於原告林篁村、林篁亭、林篁舟、林篁園以新臺幣貳佰貳拾柒萬柒仟元，為被告胡邱惠姿、邱惠鈴、邱建發、邱建德供擔保後，得假執行。但被告胡邱惠姿、邱惠鈴、邱建發、邱建德以新臺幣陸佰捌拾貳萬玖仟柒佰柒拾捌元，為原告林篁村、林篁亭、林篁舟、林篁園預供擔保，得免為假執行。本判決第四項，於原告林篁村以新臺幣捌拾伍萬陸仟元，為被告吳許梅、吳桂馨、吳春瑢、吳金標、吳金龍供擔保後，得假執行。但被告吳許梅、吳桂馨、吳春瑢、吳金標、吳金龍以新臺幣貳佰伍拾陸萬陸仟肆佰壹拾元，為原告林篁村預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項，於原告林篁村以新臺幣玖拾伍萬陸仟元，為被告林玉鳳、林振福、林慧玲供擔保後，得假執行。但被告林玉鳳、林振福、林慧玲以新臺幣貳佰捌拾陸萬陸仟叁佰捌拾元，為原告林篁村預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。又聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民 事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。經查 ：本件原告起訴時，原以邱建發、邱建德、許聰亮、許義勇 、林振福及吳長慶為被告，請求拆除地上物並返還土地。嗣 吳長慶於本院審理中之民國101年5月31日死亡，被告吳金龍 、吳許梅、吳桂馨、吳春瑢及吳金標為其繼承人，並於101 年7月30日具狀聲明由其等承受訴訟，繕本已送達原告，且 有繼承系統表及戶籍謄本在卷足佐（見本院卷一第216頁、 第221頁至第227頁），依法已生承受訴訟效力。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，擴張或減縮應受裁判事項之聲明，或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人，或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款分 別定有明文。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者， 視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。經查：原告 起訴後，嗣發現：①由被告許聰亮所占有如附圖編號B1部分 、編號B2部分所示之地上物，為其祖父許輝所有，因許輝已 於34年6月22日死亡，由其配偶許曾梏及其子許根基繼承， 因許曾梏及許根基又分別於50年2月20日、61年7月24日死亡 ，許根基繼承自許輝之部分，則再由許根基之子女即被告許 秀英、許朝評、許聰亮、許聰文、許秀月、許靖和等6人共 同繼承。②由被告邱建發、邱建德所占有如附圖編號C1部分 、編號C2部分、編號C3部分、編號C4部分所示之地上物，為 其祖父邱子張所有，因邱子張已於66年8月30日死亡，由其 養子女許邱寬、邱秋榮繼承，因許邱寬及邱秋榮又分別於92 年11月20日、67年2月19日死亡，許邱寬、邱秋榮繼承自許 輝之部分，則再由許邱寬之子女即許福輕、許福財、許有財 、邱秋榮之子女即胡邱惠姿、邱建德、邱惠鈴、邱建發繼承 ，又因許福輕、許有財分別於98年4月2日、99年1月22日死 亡，再由許福輕之子女即許春玉、許春成、許國聲、許有財 之配偶張金、子女許立政、許碧玲、許碧芬繼承，且因許國 聲於91年9月17日死亡，再由其子女許馨紋繼承。③由被告 林振福所占有如附圖編號E1部分所示之地上物，為其父林長 興所有，因林長興已於93年3月20日死亡，由其子女即被告 林振福、林玉鳳、林慧玲等3人共同繼承。而於102年12月24 日以民事追加被告暨更正聲明狀（見本院卷二第274頁至第2 75頁）、於102年12月24日以民事追加被告暨更正聲明狀（ 見本院卷三第92頁至第93頁），就請求被告許聰亮拆除如附 圖編號B1部分、編號B2部分所示地上物及返還土地部分，追 加許秀英、許朝評、許聰文、許秀月、許靖和為本件被告； 就請求被告邱建發、邱建德拆除如附圖編號C1部分、編號C2 部分、編號C3部分、編號C4部分所示地上物及返還土地部分 ，追加許春玉、許春成、許馨紋、許福財、張金、許立政、 許碧玲、許碧芬、胡邱惠姿、邱惠鈴為本件被告；就請求被 告林振福拆除如附圖編號E1部分所示地上物及返還土地部分 ，追加林玉鳳、林慧玲為本件被告。原告前開當事人之追加 ，業據原告提出許輝、邱子張、林長興之繼承系統表及被繼 承人與全體繼承人之戶籍謄本為證（見本院卷三第41頁至第
85頁），而原告之請求均係本於所有土地被無權占有之事實 而有所主張，且係於訴訟進行中，因被告邱建德、許聰亮、 林振福之陳述，而認由渠占有之前述地上物原本為被繼承人 許輝、邱子張、林長興所有，嗣因被繼承人過世，現各由許 秀英、許朝評、許聰亮、許聰文、許秀月、許靖和；許春玉 、許春成、許馨紋、許福財、張金、許立政、許碧玲、許碧 芬、胡邱惠姿、邱惠鈴及邱建發、邱建德；林振福、林玉鳳 、林慧玲所繼承，因而追加許秀英、許朝評、許聰文、許秀 月、許靖和、許春玉、許春成、許馨紋、許福財、張金、許 立政、許碧玲、許碧芬、胡邱惠姿、邱惠鈴、林玉鳳、林慧 玲即林玉卿為被告。又被告邱建德於本院103年1月20日準備 程序期日始辯稱如附圖編號C1部分、編號C2部分、編號C3部 分、編號C4部分所示地上物係其祖父邱子張出售予其父邱秋 榮，並當庭提出53年11月20日房屋杜賣契字、南投縣政府53 年契稅繳納通知書原本為據（見本院卷三第123頁），原告 遂當庭以言詞撤回對被告許春玉、許春成、許馨紋、許福財 、張金、許立政、許碧芬、許碧玲部分之訴。核原告上開所 為，屬訴之追加及撤回，其追加被告部分，請求之基礎事實 同一，且訴訟標的對於現繼承地上物之人必須合一確定，亦 不甚礙被告許秀英、許朝評、許聰文、許秀月、許靖和、胡 邱惠姿、邱惠鈴、林玉鳳、林慧玲等人之防禦及訴訟之終結 ，又其撤回對被告許春玉、許春成、許馨紋、許福財、張金 、許立政、許碧芬、許碧玲部分之訴，經張金、許立政、許 碧芬、許碧玲當庭表示同意原告撤回對其所提之訴（見本院 卷三第123頁、第124頁），且被告許春玉、許春成、許馨紋 、許福財亦未於該次筆錄送達之日起10日內提出異議，依上 開規定，原告所為之追加及撤回，應予准許，合先敘明。三、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告起 訴主張被告等人無權占有土地，請求被告等人拆屋還地。被 告邱建發、邱建德及被告林振福、吳金龍、吳許梅、吳桂馨 、吳春瑢、吳金標則分別於102年8月29日具狀提起反訴（見 本院卷二第299頁、第306頁），主張因時效取得地上權登記 請求權，而提起反訴，請求確認地上權登記請求權存在。核 其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有相牽連之關係， 與本訴得行同種訴訟程序，且非專屬他法院管轄，亦難認為
有延滯訴訟之意圖，符合上開法條之規定，亦應准許。四、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240 號判例可資參照。經查，反訴原告邱建發、邱建德主張就南 投縣竹山鎮○○段000地號土地（下稱系爭940地號土地）， 如附圖所示編號C1、面積3 平方公尺，南投縣竹山鎮○○段 000地號土地（下稱系爭941地號土地）系爭941地號土地， 如附圖所示編號C2、面積181平方公尺，南投縣竹山鎮○○ 段000地號土地（下稱系爭942地號土地），如附圖所示編號 C3、面積3平方公尺，南投縣竹山鎮○○段000地號土地（下 稱系爭943地號土地），如附圖所示編號C4、面積12平方公 尺部分；反訴原告林振福主張就南投縣竹山鎮○○段000地 號土地（下稱系爭460地號土地）如附圖所示編號E1、面積 86平方公尺部分；反訴原告吳許梅、吳桂馨、吳春瑢、吳金 標、吳金龍主張就系爭460地號土地上，如附圖所示編號D1 、面積77平方公尺部分，因時效取得地上權登記請求權，惟 遭反訴被告否認，則關於地上權登記請求權之存否並不明確 ，致反訴原告邱建發、邱建德、林振福、吳許梅、吳桂馨、 吳春瑢、吳金標、吳金龍在私法上之地位有受侵害之危險， 故渠據以提起反訴求為確認地上權登記請求權存在，應認有 即受確認判決之法律上利益。
五、被告即反訴原告邱建發、被告許朝評、許聰文、許靖和、胡 邱惠姿、邱惠鈴、許秀英、許秀月、林玉鳳、林慧玲經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告即反訴被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈系爭460、940、941、942、943地號土地原為原告祖父林 月汀所有，嗣經原告之父林建勳繼承取得，並於57年間將 系爭460、940地號土地移轉登記為原告林篁村所有，系爭 941、942、943地號土地則分別移轉登記為原告林篁亭、 林篁舟及林篁園所有。
⒉系爭460、940、941、942、943地號土地遭被告等人無權
占有之情形如下：
⑴坐落於系爭943地號土地上如附圖編號A1部分所示、面 積168平方公尺之地上物，即門牌號碼為南投縣竹山鎮 ○○街00號之房屋，現由被告許義勇無權占有，被告許 義勇具該建物之單獨事實上處分權。
⑵坐落於系爭943地號土地上如附圖編號B1部分所示、面 積139平方公尺及系爭942地號土地上如附圖編號B2部分 所示、面積12平方公尺之地上物，即門牌號碼為南投縣 竹山鎮○○街00號之房屋，現由被告許聰亮無權占有。 該建物原本為被告許聰亮之祖父許輝所有，現由被告許 秀英、許朝評、許聰亮、許聰文、許秀月、許靖和等6 人因繼承而共有。
⑶坐落於系爭940地號土地上如附圖編號C1部分所示、面 積3平方公尺、系爭941地號土地上如附圖編號C2部分所 示、面積181平方公尺、系爭942地號土地上如附圖編號 C3部分所示、面積3平方公尺、系爭943地號土地上如附 圖編號C4部分所示、面積12平方公尺之地上物，即門牌 號碼為南投縣竹山鎮○○街00號之房屋，現由被告邱建 發、邱建德無權占有。該建物原本為被告邱建發、邱建 德之祖父邱子張所有，嗣邱子張出售予被告邱建發、邱 建德之父邱秋榮，現由被告邱建發、邱建德、胡邱惠姿 、邱惠鈴等4人因繼承而共有。
⑷坐落於系爭460地號土地上如附圖編號D1部分所示、面 積77平方公尺之地上物，即門牌號碼為南投縣竹山鎮○ ○街000號之房屋，現由被告吳金龍、吳金標、吳許梅 無權占有。該建物原本為被告吳金龍、吳金標之父吳長 慶所有，現由被告吳金龍、吳許梅、吳桂馨、吳春瑢及 吳金標等5人因繼承而共有。
⑸坐落於系爭460地號土地上如附圖編號E1部分所示、面 積86平方公尺之地上物，即門牌號碼為南投縣竹山鎮○ ○街000號之房屋，現由被告林振福無權占有。該建物 原本為被告林振福之父林長興所有，現由被告林振福、 林玉鳳、林慧玲即林玉卿等3人因繼承而共有。 ⒊對於被告抗辯所為之陳述：
⑴被告吳金龍、林振福雖辯稱：系爭460地號土地係合法 租用等語，並提出租金繳納通知單及以證人陳槐信、林 錦堂之證詞為證。被告許聰亮、邱建德、邱建發所為合 法租用系爭940、941、942、943地號土地之抗辯，亦以 被告吳金龍、林振福所提出之租金繳納通知單及前開證 人證詞為憑。惟查，原告否認上開租金繳納通知單之真
正，被告吳金龍、林振福自須就此私文書之真正負舉證 責任。況以該通知單之形式上觀之，立書人林建勳之字 跡、印文並非完全相同，而書立日期均在59年以後，當 時土地所有人已為原告，林建勳尚無仍自稱地主之理。 又被告林振福辯稱之前系爭460地號土地在林建勳名下 時沒有開通知單，過戶到原告名下後才開通知單等語， 亦顯與常情矛盾，足見該租金繳納通知單之真正顯有疑 義，實無從為渠具合法占有權源之有利證明。再者，該 私文書並非被告許聰亮所執有，記載之內容亦與其無關 ，被告林振福、吳金龍亦於102年7月19日具狀拒絕被告 許聰亮引用上開私文書，被告許聰亮當無從以該租金繳 納通知單為其占有土地之有利證明。此外，證人陳槐信 、林錦堂均證稱不知道是否有租賃存在，益見被告吳金 龍、林振福、許聰亮、許聰文、邱建德、邱建發所稱有 租賃關係等語，要無依據。
⑵被告許義勇雖辯稱：其係基於租賃關係而占用系爭943 地號土地，並以與被告林振福、吳金龍所提出相同格式 內容之租金繳納通知單及證人許義雄之證詞為佐。惟查 ，原告否認被告林振福所提出之租金繳納通知單之真正 ，被告林振福、吳金龍自需就此私文書之真正負舉證責 任，已如前述。況該私文書並非被告許義勇所執有，記 載之內容亦與其無關，被告林振福、吳金龍亦於102年7 月18日具狀拒絕被告許義勇引用上開私文書，被告許義 勇當無從以該租金繳納通知單為其占有土地之有利證明 。而證人許義雄雖證稱其有於53、54年間與父親許慶元 至林建勳住處繳過一次租金，其自己則去繳過兩次租金 等語，然又證稱：林建勳開單子都是開一年的等語，與 被告許義勇抗辯之其先前執有與被告林振福、吳金龍相 同格式內容之租金繳納通知單上，所記載者係一年繳納 二期之情形不符。而許義雄如確曾至林建勳住處繳納租 金三次，尚無不知林建勳家中居住何人之理。再被告許 義勇辯稱：其租賃關係早於其祖父許泉於日據時期即向 原告之祖父林月汀租用至今，均有按時給付租金等語， 果若為真，繳納租金之次數必定難以計算。但許義雄卻 證稱：伊在這三次之前未看過伊父親向林建勳繳納租金 等語，足見許義雄除對繳納三次租金之事有記憶外，並 未見聞其他繳納租金之經過，實不合常理。復衡以許義 雄係被告許義勇之胞兄，與其有至親情誼，其證述內容 不無迴護偏袒之可能，且有如上可疑之處，又別無其他 客觀資料可佐，應認其證詞尚無可信，而無足採。
⑶原告否認兩造間存有租賃關係，被告等人確為無權占用 系爭460、940、941、942、943地號土地，不得僅以被 告占用土地多年，而原告未訴請被告返還土地，即推認 兩造就系爭460、940、941、942、943地號土地有租賃 關係存在，且縱林建勳與被告間就系爭土地有租約存在 ，原告亦無繼受林建勳與被告間租約之義務。又被告辯 稱向土地原所有權人林月汀、林建勳承租土地，並於其 上建築建物，依此推算，前開建物之建造時點已逾百年 ，以當時之建築材料，實無可能不予修繕改建，再佐以 前開建物稅籍資料上所載之建物構造與本院履勘時所見 ，可知系爭460、940、941、942、943地號土地上之建 物確有重建之事實，被告許聰亮亦曾因921地震致房屋 半倒領取政府補助款。故縱認本件有不定期租賃關係存 在，亦因土地上之建物不堪使用，而致租賃關係消滅。 ⑷系爭460、940、941、942、943地號土地均為已登記之 土地，並無時效取得制度之適用，且被告等人亦無法證 明係以行使地上權之意思而占有土地。
⒋爰依民法第767條之規定，提起本訴。並聲明：①如主文 第一項至第五項所示。②原告願供擔保，請准宣告假執行 。
㈡被告之抗辯：
⒈被告邱建發、邱建德、林振福、吳許梅、吳桂馨、吳春 瑢、吳金標、吳金龍部分：
⑴系爭460、940、941、942、943地號土地上之房屋係自 日據時期經當時地主同意而建造，迄今已逾80年，光復 後系爭460、940、941、942、943地號土地登記為原告 等人之父林建勳所有，被告等人之長輩均依規定繳納稅 捐，且向林建勳繳納宅地租金，故被告等人確係有權占 有。又本件被告等人之長輩繼續居住於系爭460、940、 941、942、943地號土地，自67年5月起，內心即以行使 地上權之意思，善意且無過失繼續占有系爭460、940、 941、942、943地號土地，且以和平公然建築、繼續使 用建築物而占有土地，是被告等人雖尚未向登記機關申 請為地上權之登記，顯已符合取得時效之條件，而得依 法登記為地上權人，則原告請求拆屋還地，即無理由。 ⑵被告邱建發、邱建德祖父邱子張與林建勳早於35年間就 系爭940、941、942、943地號土地即訂有租約，被告林 振福、吳金龍之父林長興、吳長慶與林建勳就系爭460 地號土地亦訂有租約。被告等人均按期按年向林建勳繳 納租金，原告雖於57年取得系爭460、940、941、942、
943地號土地所有權，然依民法第425條第2項之規定， 前開租賃關係對於原告等人仍繼續存在。縱上揭租約業 已屆至，惟原告等人對於被告等人仍繼續占有使用土地 ，均未曾表示異議或為反對意思之表示，核與民法第45 1條租賃默示更新規定相符，而應視為不定期限繼續租 約。又林建勳於57年將系爭460、940、941、942、943 地號土地所有權移轉登記予原告等人後，仍以地主之身 分，向被告等人通知繳納土地租金長達10餘年之久，被 告等人無從知悉林建勳已將土地所有權移轉予他人，均 仍繳納租金予林建勳。被告等人為善意之第三人，應受 法律之保護，被告等人絕非無權占用原告之土地。 ⒉被告許義勇部分：
被告許義勇於系爭943地號土地上使用之房屋係被告許義 勇祖父許泉於日據時期向原告祖父林月汀租用系爭943地 號土地所興建，而成立租賃關係，許泉並按時給付租金， 迄今約117年。嗣系爭943地號土地經原告父親林建勳繼承 ，林建勳亦按時向被告許義勇之父許慶元收取租金，且林 建勳於57年將系爭943地號土地移轉所有權登記予原告林 篁園後，仍持續收取租金直至67年間。之後不知何故，林 建勳未再向被告許義勇之父許慶元收取租金，惟前揭租賃 關係並未解消。林建勳將系爭943地號土地移轉所有權登 記予原告林篁園時，系爭943地號土地為被告許義勇之父 許慶元占有使用，按諸88年4月21日民法第425條修法意旨 ，其租賃關係對原告林篁園繼續存在，且被告許義勇因繼 承而取得系爭943地號土地租賃權，故原告林篁園自無權 請求被告許義勇返還土地。
⒊被告許聰亮、許聰文部分：
⑴系爭942、943地號土地上之房屋係自日據時期即已建造 ，迄今已逾80年，光復後系爭942、943地號土地登記為 原告等人之父林建勳所有，被告許聰亮、許聰文之長輩 均依規定繳納稅捐，且向林建勳繳納宅地租金，故被告 許聰亮、許聰文確係有權占有。又本件被告許聰亮、許 聰文之長輩繼續居住於系爭942、943地號土地，自67年 5月起，內心即以行使地上權之意思，善意且無過失繼 續占有系爭942、943地號土地，且以和平公然建築、繼 續使用建築物而占有土地，是被告許聰亮、許聰文雖尚 未向登記機關申請為地上權之登記，顯已符合取得時效 之條件，而得依法登記為地上權人，則原告請求拆屋還 地，即無理由。
⑵被告許聰亮、許聰文之長輩與林建勳早於35年間就系爭
942、943地號土地即訂有租約，並均按期按年向林建勳 繳納租金，原告雖於57年取得系爭942、943地號土地所 有權，然依民法第425條第1項之規定，前開租賃關係對 於原告等人仍繼續存在。又林建勳於57年將系爭942、9 43地號土地所有權移轉登記予原告林篁園、林篁舟後， 仍以地主之身分，向被告許聰亮、許聰文通知繳納土地 租金長達10餘年之久，被告許聰亮無從知悉林建勳已將 土地所有權移轉予他人，均仍繳納租金予林建勳。被告 許聰亮、許聰文為善意之第三人，應受法律之保護，被 告許聰亮、許聰文絕非無權占用原告之土地。
⒋被告邱建發、邱建德、林振福、吳許梅、吳桂馨、吳春瑢 、吳金標、吳金龍、許義勇、許聰亮、許聰文均聲明：原 告之訴駁回。被告許義勇並另陳明：如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
⒌被告許朝評、許靖和、胡邱惠姿、邱惠鈴、許秀英、許秀 月、林玉鳳、林慧玲未於準備程序期日及言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、反訴部分：
㈠反訴原告起訴主張：反訴原告邱建發、邱建德之祖父邱子張 為上開建物之原始起造人，自民國前11年即已居住在南投縣 竹山鎮○○街00號；反訴原告林振福及吳金龍之祖父林欽為 上開建物之原始起造人，自日據時期即已居住在南投縣竹山 鎮○○街000號，並各繼承上開建物。反訴被告於56年7月1 日雖向渠等之父即原土地所有權人林建勳買受系爭460、940 、941、942、943地號土地，然自取得所有權至今已逾40年 均未向反訴原告等人聲明異議或請求拆屋還地，可知反訴原 告等人於占有之始為善意且無過失，今反訴原告等人以行使 地上權之意思，於系爭460、940、941、942、943地號土地 上建造或繼受取得建物，十年間和平繼續公然占有系爭460 、940、941、942、943地號土地，自得請求登記為地上權人 。反訴被告係於反訴原告完成取得時效後，始於56年7月取 得土地，自有容忍反訴原告請求登記地上權之義務。反訴原 告邱建發、邱建德並聲明：確認反訴原告邱建發、邱建德就 反訴被告所有系爭940地號土地，如附圖所示編號C1、面積3 平方公尺，系爭941地號土地，如附圖所示編號C2、面積181 平方公尺，系爭942地號土地，如附圖所示編號C3、面積3平 方公尺，系爭943地號土地，如附圖所示編號C4、面積12平 方公尺部分之地上權登記請求權存在。反訴原告林振福、吳 許梅、吳桂馨、吳春瑢、吳金標、吳金龍則聲明：確認反訴 原告林振福、吳許梅、吳桂馨、吳春瑢、吳金標、吳金龍就
系爭460地號土地上，如附圖所示編號E1、面積86平方公尺 及編號D1、面積77平方公尺部分之地上權登記請求權存在。 ㈡反訴被告則以：反訴被告則以前揭本訴部分，對於被告即反 訴原告關於時效取得地上權所為抗辯之陳述，辯稱反訴原告 提起反訴無確認利益，且於本案審理後逾一年方提起反訴， 顯有延滯訴訟之虞等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭943地號土地為原告林篁園所有。系爭942地號土地為原 告林篁舟所有。系爭940、460地號土地為原告林篁村所有。 系爭941地號土地為原告林篁亭所有。
㈡坐落系爭943地號土地上，如附圖所示編號A1、面積168平方 公尺之地上物為被告許義勇占有使用。
㈢坐落系爭943地號土地上，如附圖所示編號B1、面積139平方 公尺，系爭942地號土地上，如附圖所示編號B2、面積12平 方公尺之地上物為被告許聰亮占有使用。
㈣坐落系爭940地號土地上，如附圖所示編號C1、面積3平方公 尺，系爭941地號土地上，如附圖所示編號C2、面積181平方 公尺，系爭942地號土地上，如附圖所示編號C3、面積3平方 公尺，系爭943地號土地上，如附圖所示編號C4、面積12平 方公尺之地上物為被告邱建德、邱建發占有使用。 ㈤坐落系爭460地號土地上，如附圖所示編號D1、面積77平方 公尺之地上物為被告吳金龍、吳金標、吳許梅占有使用。 ㈥坐落系爭460地號土地上，如附圖所示編號E1、面積86平方 公尺之地上物為被告林振福占有使用。
四、兩造爭執事項：
㈠被告分別占有使用系爭460、940、941、942、943地號土地 ，是否具有合法權源？
㈡原告請求被告除去地上物並返還土地，有無理由？五、本院之判斷：
㈠本訴部分：
⒈原告主張系爭460、940、941、942、943地號土地原為原 告等人之父林建勳所有，於57年間分別移轉所有權登記予 原告林篁村、林篁亭、林篁舟、林篁園所有，現遭被告等 人占有使用。坐落系爭943地號土地上，如附圖所示編號 A1、面積168平方公尺之地上物為被告許義勇占有使用。 坐落系爭943地號土地上，如附圖所示編號B1、面積139平 方公尺，系爭942地號土地上，如附圖所示編號B2、面積1 2平方公尺之地上物為被告許聰亮占有使用。坐落系爭940 地號土地上，如附圖所示編號C1、面積3平方公尺，系爭9
41地號土地上，如附圖所示編號C2、面積181平方公尺， 系爭942地號土地上，如附圖所示編號C3、面積3平方公尺 ，系爭943地號土地上，如附圖所示編號C4、面積12平方 公尺之地上物為被告邱建德、邱建發占有使用。坐落系爭 460地號土地上，如附圖所示編號D1、面積77平方公尺之 地上物為被告吳金龍、吳金標、吳許梅占有使用。坐落系 爭460地號土地上，如附圖所示編號E1、面積86平方公尺 之地上物為被告林振福占有使用。又由被告許義勇所占有 如附圖編號A1部分所示之地上物，被告許義勇具單獨之事 實上處分權；由被告許聰亮所占有如附圖編號B1部分、編 號B2部分所示之地上物，原本為被告許聰亮之祖父許輝所 有，現由被告許秀英、許朝評、許聰亮、許聰文、許秀月 、許靖和等6人因繼承而共有；由被告邱建發、邱建德所 占有如附圖編號C1部分、編號C2部分、編號C3部分、編號 C4部分所示之地上物，原為被告邱建發、邱建德之祖父邱 子張所有，嗣邱子張出售予被告邱建發、邱建德之父邱秋 榮，現由被告邱建發、邱建德、胡邱惠姿、邱惠鈴等4人 因繼承而共有；由被告吳金龍、吳金標、吳許梅所占有如 附圖編號D1部分所示之地上物，原為被告吳金龍、吳金標 之父吳長慶所有，現由被告吳金龍、吳許梅、吳桂馨、吳