臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李景星
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103
年度執聲字第145 號），本院裁定如下：
主 文
李景星之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李景星前因酒後駕車之公共危險案件 ，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於民國101 年12月 26日以101 年度朴交簡字第258 號判決判處有期徒刑3 月， 緩刑3 年，於102 年1 月24日確定，惟受刑人於緩刑期內之 102 年8 月19日再犯酒後駕車之公共危險案件，經嘉義地院 以102 年度朴交簡字第343 號判決判處有期徒刑5 月，並於 103 年1 月23日確定，是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第 2 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條 規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法 第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法意旨，乃採裁 量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤 銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑宣告之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人李景星前於101 年11月24日10時許，犯修正前刑法第 185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛罪，經嘉義地院 以101 年度朴交簡字第258 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑 3 年，於102 年1 月24日確定（下稱前案）；再於前案緩刑 期內之102 年8 月19日11時20分許，再犯修正後刑法第185 條之3 第1 項第1 款後段之血液中酒精濃度達百分之零點零 五以上而駕駛動力交通工具罪，經嘉義地院以102 年度朴交 簡字第343 號判決判處有期徒刑5 月，於103 年1 月23日確
定（下稱後案）等情，有上揭案件之刑事簡易判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，堪認受刑人確有 於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑之宣告確定之情形。
㈡又按緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，本院審 酌本件受刑人前後案所犯均為酒後駕車之公共危險罪，二罪 性質相同，其目的係在強化對用路人之身體或生命法益之保 護，以減低交通肇事傷亡，受刑人經法院為緩刑宣告後，應 知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍不知警 惕戒慎及悔改，猶於前案緩刑期內故意再於血液中酒精濃度 值達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具，且前後犯案時間 相距不過8 個月餘，其犯罪情節與惡性，自非輕微，況受刑 人明知前案經法院宣告緩刑確定，本應惕勵自省，謹慎處事 ，竟未能恪遵法令，再次於飲用酒類後駕駛動力交通工具上 路，自非偶罹刑典之謂，亦足徵受刑人法治觀念薄弱，自身 反省能力不足，未能藉由前案緩刑宣告達成自我警惕、抑制 再犯等效果，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法 美意，因認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之 必要。是聲請人於後案判決確定後6 月以內，向本院聲請撤 銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳 金 玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳 淑 怡
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日