臺灣南投地方法院刑事判決 102年度交訴字第60號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鵬儀
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵字第502 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
吳鵬儀從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠吳鵬儀為混凝土貨車駕駛司機，為執行業務之人，於民國10 2 年1 月7 日9 時5 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨 車，沿南投縣埔里鎮和平東路由東向西行駛，於停等紅燈後 啟動右轉中山路2 段，本應注意車前狀況，隨時採取必要措 施，並應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意逕行右轉，因 而撞擊沿和平東路由東向西行駛、由葉采妮所騎乘搭載葉美 虹之車牌號碼000-000 號重機車，致葉美虹倒地後遭大貨車 碾壓，經送醫後葉美虹仍因血氣胸致創傷性休克死亡，葉采 妮則受有右腳踝挫傷之傷害（過失傷害部分不另為不受理之 諭知，詳後述）。嗣吳鵬儀於肇事後警方人員到場處理時， 即當場承認其為肇事人，向警方自首而接受裁判。 ㈡案經吳鵬儀自首、被害人葉美虹之女林于靖及葉采妮訴由臺 灣南投地方法院檢察署檢察官及該署檢察官據報相驗後自動 檢舉偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳鵬儀於本院準備程序與審理中之自白。 ㈡告訴人林于靖、葉采妮於警詢、偵查中之指證（參見相驗卷 第13至16頁、第33至34頁）。
㈢道路交通事故現場圖2 張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1 份、臺中榮總埔里分院診斷證明書、現場照片8 張、臺灣 南投地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書各1 份、相驗照片12張（見相驗卷第7-8 頁、第9-10頁、第23頁 、第27-30 頁、第37頁、第38-45 頁、第47-52 頁）臺灣省 南投縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書（見偵卷第 10 -11頁）。
三、論罪科刑之理由
㈠被告吳鵬儀係混凝土貨車駕駛司機，為從事駕駛業務之人。 其因業務過失致被害人葉美虹死亡，核其所為，係犯刑法第
276 條第2 項之業務過失致死罪。
㈡被告於本件肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，經員警至現場處理時，被告在場，並當場承認其為 肇事人，自首而願接受裁判等情，有南投縣政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可查（見相驗卷第 17頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢本院審酌被告：⑴為從事駕駛業務之人，駕駛混凝土貨車行 經案發路口，未注意車前狀況，暨讓直行車先行，致撞擊由 葉采妮所騎乘搭載被害人葉美虹之機車，致葉美虹倒地後遭 大貨車碾壓，送醫後葉美虹仍因血氣胸致創傷性休克而死亡 ，確有可責；⑵惟其犯後除坦承犯行外，並已與被害人家屬 即邱揖、林恩緯、林奎良及告訴人林于靖於102 年8 月8日 在南投縣魚池鄉調解委員會達成調解並給付完畢，且上開被 害人家屬及告訴人林于靖亦向本院表明不願追究被告等語， 此有南投縣魚池鄉調解委員會調解筆錄影本1 份、上開被害 人家屬及告訴人之撤回告訴狀1 紙附卷可憑（見本院卷第19 至20頁），堪認其犯後處理態度良好等一切情狀，量處如主 文所示。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各1 份附於本院卷及偵查卷中可稽（其雖曾 於83年間因竊盜案件經臺灣臺中地方法院以83年度訴字第14 54號判決判處有期徒刑7 月，然另宣告緩刑2 年確定，且嗣 未經撤銷緩刑而期滿，按刑法第76條前段規定，緩刑期滿， 而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。上述條文 自24年刑法立法以來未曾變更，其立法理由係謂「查第二次 修正案理由謂各國刑法，對於緩刑期滿未經撤銷緩刑之犯人 所處地位，略分兩派：其一、刑之宣告作為無效，以未嘗犯 罪論。其二、所緩之刑，以既執行論。兩者區別，於犯人所 處法律上地位，實有關係，原案採第一派，修正案將其刑之 宣告為無效句，改作其行刑權消滅，似採第二派。多數國採 第一派，權其利害，亦以第一派為優，蓋受緩刑者既不復犯 罪，則滌蕩舊恥，勉力自新，故外國立法例，有不獨以刑之 捐告為無效者，且更有以刑判決錄完全注銷者，其意亦使犯 人免存留惡跡，貽玷將來，故本案擬仍從原案」等語。足見 我國刑法關於緩刑期滿之犯人地位，傾向認為以其未嘗犯罪 論，依此即不能認為被告前曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告）。本院考量前揭量刑時所審酌之事項，認被告經 歷本次事件與刑事程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞， 因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如主
文所示之緩刑，以勵自新。
四、公訴意旨另以被告吳鵬儀於前揭時、地駕駛上開混凝土貨車 ，因過失致告訴人葉采妮受有如上所述之傷害，因認被告尚 涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。惟 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。本件被告所犯 業務過失傷害部分，依刑法第287 條之規定須告訴乃論，而 被告已與告訴人葉采妮於102 年8 月8 日在南投縣魚池鄉調 解委員會達成調解並給付完畢，被告並於同日撤回告訴，此 有南投縣魚池鄉調解委員會調解筆錄影本1 份、告訴人葉采 妮之撤回告訴狀2 紙附卷可憑（參見本院卷第19至20頁、第 22 頁 、第39頁），本應為不受理之諭知，惟此部分與前開 論罪科刑之業務過失致死部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條。
㈡刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款。 ㈢刑法施行法第1 條之 1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 余富誠
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。