臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第82號
原 告 龔貞蓁
被 告 全虹企業股份有限公司
法定代理人 李彬
訴訟代理人 李宜穎
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國103年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國100年3月15日向原告承租其所有門牌號碼臺南市 ○○區○○○路00號之建物（下稱系爭建物）作為營業門市 ，兩造並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期 間為100年3月15日起至105年3月14日止。嗣被告於102年6月 1日突向原告表示欲提前終止契約，並希望約定終止日期為1 02年6月14日，原告基於過去租賃情誼，雖被告未於1個月前 提前通知，仍同意被告終止租約，被告於其後2、3日亦向原 告表示會將系爭建物整理好後交屋予原告，並約定兩造共同 至系爭建物進行交屋之程序。惟原告於約定交屋當日晚上8 點與被告人員至系爭建物察看後，系爭建物竟遭被告公司為 如附表所示之毀壞，而被告公司人員就前開毀壞情形，表示 係所委託之承包商施工不及所致，並表示會儘速完工，孰料 被告公司仍未修復前開缺失，原告於102年6月21日向被告公 司表示遲延甚多，6月份租金將從押金中扣除，被告亦同意 之。被告公司迄今仍繼續置上開缺失不顧，未為任何處理， 雖原告向被告公司多次表示，被告仍置之不理。原告於今年 方知悉被告公司對原告強制執行，原告感到不可思議，就被 告公司造成上開損害，原告尚未向其請求賠償，被告竟不理 上開缺失，復利用支付命令之方式，寄送至原告早未居住之 地址而取得執行名義，原告亦早已告知被告公司其未居住該 處，被告公司之行為實屬惡性，則原告實無積欠被告公司款 項，反之，被告公司對原告尚負有損害賠償責任。為此，原 告爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟。(二)兩造簽署系爭租約之際，原告在系爭租約上係書寫其暫住友 人居所之地址即「安吉路1段132號」，但其實際居住於系爭 建物之2樓，當時原告有告知被告公司扣繳憑單不要寄到安 吉路1段132號，請被告公司寄送到系爭建物2樓。再者，被 告搬離系爭建物前半年，原告因工作因素已搬至仁德去住，
被告最後一次向原告收押金的時候就是到原告上班地點收的 ，故被告知道原告實際居住在仁德。又原告都有配合被告要 求，惟被告突然要終止系爭租約，嗣兩造協議在102年6月14 日前搬遷，如超過時間，就要另給1個月房租，是原告業已 給予被告公司合理搬遷期限，被告卻說原告在調解時刁難他 們浴室沒有清理乾淨，但原告僅是一個合理的要求，被告沒 有按期清理係被告與包工之間的問題，不應該歸咎於原告。 被告沒有按協議的102年6月14日搬走，所以原告不是扣押金 ，僅係拿回該得的租金。
(三)並聲明：本院103年度司執字第411號清償債務強制執行事件 所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
(一)按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第521條第1項 所明定。故債務人對於以具有確定判決同一效力之支付命令 為執行名義所為之強制執行程序，異議之事由須發生於執行 名義成立後，始得據以提起債務人異議之訴。若主張之事由 在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有 未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義 ，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前，縱該 為執行名義之裁判有何不當，即與異議之要件不符，即不得 提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。本 件原告就本院102年度司促字第27741號支付命令（下稱系爭 支付命令）未於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第52 1條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，故本 件並無強制執行法第14條第2項規定之適用。又原告所主張 之事由均在執行名義成立之前即已存在，亦顯與強制執行法 第14條第1項規定要件不符，則原告不得提起債務人異議之 訴。
(二)原告主張被告於102年6月1日突向原告表示欲於同年6月14日 終止契約，未提前於前一個月通知等語，為被告所否認。被 告於102年5月29日即派員至系爭建物向原告表明欲於同年6 月30日終止系爭租約，惟原告表示沒有租半個月的習慣，請 被告於同年6月14日終止即可，故雙方於同日合意於102年6 月14日終止系爭租約，並簽訂租約終止協議書。倘非原告主 動表示於102年6月14日終止系爭租約，被告仍依一個月的通 知期間，預訂於102年6月30日終止租約，故原告所述顯不實 在。
(三)原告主張被告向原告承諾會將系爭建物整理好後交還之，惟 原告察看後該系爭建物竟遭被告毀壞等語，為被告所否認。
蓋依系爭租約第4條第7項約定：「甲方於租賃期滿或終止時 ，應清理廢棄物，不得向乙方請求遷移費用，並依租賃期滿 或終止時租賃物之現況返還租賃物。」，及協議書第3條約 定：「甲方應於終止日將租賃標的物以現況返還房屋予乙方 。」，故被告僅須依上開約定依租賃標的現況返還即可，原 告之請求於法顯無可採。
(四)原告主張被告遲延交屋，且同意扣除6月份租金等語，惟被 告於102年6月14日交屋時，原告竟針對廁所未清潔乾淨、牆 壁粉刷未全部完善、地板要求除膠、電源另做獨立開關、租 賃標的外面騎樓燈泡無全亮等項目，要求被告施作上開工程 ，惟被告表示依系爭租約及協議書約定‧以現況返還即可， 雙方無法達成共識，故被告於同年6月19日將租賃標的物鑰 匙交付予管理員保管，被告亦未同意原告自押金中扣除6月 份租金。又依系爭租約第4條第7項及協議書第3條之約定， 被告僅須以租賃標的現況返還，惟原告一而再，再而三要求 被告施作上開工程，顯非可歸責於被告之事由致交屋遲延， 原告欲自押金內扣除6月份租金，顯無契約上或法律上之依 據，並無可採。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被告於102年9月18日對原告向本院聲請系爭支付命令，經本 院於102年10月29日核發系爭支付命令，並於102年12月9日 核發確定證明書；被告於102年12月27日執系爭支付命令及 確定證明書正本為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執 行原告所有之系爭建物，經本院以103年度執字第411號強制 執行事件受理，該強制執行程序尚未終結等情，業經本院依 職權調閱前開系爭支付命令卷宗及強制執行卷宗無誤，堪予 認定。
(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴；強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。又債務人對於支付命令未於法定期間合法 提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為民事訴 訟法第521條第1項所明定。查被告係執系爭支付命令及確定 證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，因確定之系爭支 付命令與確定判決有同一之效力，原告應依強制執行法第14
條第1項之規定提起債務人異議之訴，故原告援引強制執行 法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴，於法未 合。再者，依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議 之訴，其執行異議之原因事實，須發生於執行名義成立後， 若主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係在執行名義成立之 前即已存在，則執行名義縱有不當，亦非異議之訴所能救濟 。從而，原告主張其並未苛扣押金，僅係取回應得之租金， 被告公司對於原告並無債權存在等語，顯屬發生於執行名義 成立前之異議事由，即與強制執行法第14條第1項之規定不 符，原告自不得依該規定提起債務人異議之訴。(三)次按若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行 ，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1 項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法 院87年台上字第1438號判決意旨參照）。本件原告固另主張 系爭支付命令送達不合法，其並未實際居住送達地等語，縱 然屬實，揆諸前揭意旨，亦屬執行名義成立與否之問題，亦 不得提起債務人異議之訴。
四、綜上所述，原告以與確定判決同一效力之執行名義成立前之 事由提起本件債務人異議之訴，請求本院103年度司執字第4 11號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷， 經核為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用 即裁判費新臺幣（下同）1,000元應由原告負擔，爰判決如 主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 劉紀君
┌─────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────────────────────┤
│１│大理石地板因被告拆除覆蓋其上之塑膠地板後，竟全│
│ │是泡水及強力膠之污痕，被告未為任何清理。 │
├─┼───────────────────────┤
│２│大理石地板另缺一塊，顯係被告挖除而未補上。 │
├─┼───────────────────────┤
│３│被告擅自將電源開關箱移除，卻未整理線路，隨意將│
│ │所有線路全數集中於一個簡易開關，致集中於同一迴│
│ │路上導致跳電。 │
├─┼───────────────────────┤
│４│被告未處理線路，致系爭建物之騎樓、室內及招牌等│
│ │之燈具均無法通電使用。 │
├─┼───────────────────────┤
│５│被告將系爭建物之網路線及電話線拔除，致影響樓上│
│ │房客亦無法通電使用。。 │
└─┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網