臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
102年度南小字第814號
原 告 呂建德
被 告 鄧建華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年3
月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付 其新臺幣（下同）8萬元，嗣於起訴狀繕本送達後，改為請 求被告應給付原告47,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，是依前揭法條之規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：原告前於民國101年1月1日向被告之父即訴 外人鄧炎租用臺南市○○路0段000巷0號1樓之1房屋（下稱 系爭房屋），並於同年2月1日簽訂房屋委託代理約定，約定 租期為6年，詎被告於102年2月1日片面毀約，要求終止房屋 委託代理租賃之合約，同時請人加裝鐵門、更換門鎖，禁止 原告進出，侵佔並處分原告投資在系爭房屋內價值如附表所 示之物品，其數度與被告情商賠償事宜，被告均置之不理， 致伊受有損害等情，爰依侵權行為法律關係，求為判命被告 應給付其47,000元之判決等語。
三、被告則以：
㈠原告前向其租用系爭房屋及停車位（車位號碼：D-183號） 使用，因斯時系爭房屋及停車位均借名登記於訴外人即其父 鄧炎名下（嗣後於101年10月29日移轉登記於伊名下），其 遂以鄧炎之代理人名義，經鄧炎授權後，與原告就系爭房屋 及停車位簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），雙方 於101年1月7日於電話中合意約定租賃期間改為1年，自101 年2月1日起至102年1月31日止，月租7,500元、押金10,000 元，且管理費每月500元由原告自行負擔。雙方並於系爭租 賃契約第8條約定原告僅得將系爭房屋中一間空房分租予大 學生，其餘房間仍應由原告及其家人居住。詎原告未經伊同 意，不但擅自將系爭房屋及停車位全部轉租他人，至今仍積 欠自101年2月1日起迄今之管理費6,000元、102年1月份租金 7,500元，及自101年7月至102年1月止之天然瓦斯費用7,663 元，共計21,163元未付，屢經催討，原告均置之不理。其早
於101年10月1日當面告知原告，系爭房屋租賃期滿後絕不續 租，請原告應於102年1月31日租期屆滿前搬離並回復系爭房 屋原狀，原告卻置之不理，其迫不得已，僅得於102年3月11 日以臺南大同路郵局第61號存證信函表明兩造系爭租賃契約 業已終止，並請原告於收受前揭存證信函後7日內（即同年 月21日前）將系爭房屋內原告物品全部清空，否則其將依系 爭租賃契約第17條視為廢物逕行處置。原告於收受前揭存證 信函後，已於102年3月14日及15日會同伊至系爭房屋處搬走 所有物品，並再經其當面告知應於同年月21日前清空否則將 視為廢物處理，原告亦當場表示同意，而原告於102年3月14 日及15日搬走其所有物品後，只留置垃圾及棄置廢物於系爭 房屋內，並由其先行代墊費用清理完畢（清理費用已與原告 押租金全數抵銷）。退萬步言，縱假設原告尚有任何物品留 置於系爭房屋內，原告亦已明示拋棄其所有權，是原告主張 其侵占原告如附表所示之家具家電云云，均屬無據。 ㈡且原告雖曾於系爭房屋內放置如附表編號1至6所示之物，惟 如附表編號1所示之沙發係原告自資源回收處撿回之物，已 塌陷無法使用；如附表編號2-4所示之床組及衣櫥，均係原 告自己撿拾爛木板釘置而成，均會搖晃，並無價值；而如附 表編號6洗衣機部分，其曾聽聞向原告承租系爭房屋之學生 孟卓志等人告知，該洗衣機因漏水且馬達壞掉無法使用，原 告卻以學生洗衣機弄丟為由，以學生前所交付之押金28,000 元抵償。且原告並已於102年3月14日及15日將如附表編號1 至6所示之物全數搬離系爭房屋，原告主張此部分物品遭其 侵占、處分而受有損害，亦屬無據。
㈢另其交付系爭房屋予原告時，雙方曾約定由被告出資20,000 元，請原告代為購買並於系爭房屋內裝設天然氣瓦斯熱水器 及流理台，並代為支付油漆費用，其中天然氣瓦斯熱水器及 流理台費用為15,000元，油漆費用為5,000元，並得自原告 應給付其之101年2月1日至同年7月30日租金中扣除，後其於 101年2月28日自己請人來安裝流理台及天然氣瓦斯熱水器， 原告也同意並交付15,000元給廠商，並將自己原所購買之桶 裝瓦斯熱水器及流理台安裝至其他房屋內，則如附表編號7 、8所示之天然氣瓦斯熱水器及流理台既為其所有，原告自 未受有損害，原告請求其賠償此部分之損害，顯屬無據等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於101年1月1日向被告之父即訴外人鄧炎租用系 爭房屋，並由被告以訴外人鄧炎代理人身分與之簽訂系爭租 賃契約，雙方約定每月租金為7,500元，押金10,000元等情 ，業據原告提出房屋租賃契約書影本一份附卷可稽，且為被
告所不爭，應堪信為真正。
五、本件原告雖主張：其與鄧炎簽訂系爭租賃契約，並於同年2 月1日簽訂房屋委託代理約定，約定租期為6年，詎被告於10 2年2月1日片面毀約，要求終止房屋委託代理租賃之合約， 同時請人加裝鐵門、更換門鎖，禁止原告進出，侵占並處分 原告投資在系爭房屋內價值如附表所示之物品，致其受有47 ,000元之損害云云，並提出房屋委託代理約定及估價單以資 證明。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條固定有明文。惟關於侵權行為損害賠償之請求權，以 受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。 以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權 利被侵害之事實負立證之責，有最高法院19年上字第38號、 第363號判例可供參照。
㈡本件被告所辯：其代理訴外人鄧炎交付系爭房屋予原告使用 時，雙方曾約定由出租人出資20,000元，請原告代為購買裝 設天然氣瓦斯熱水器及流理台於系爭房屋內，並代為支付油 漆費用，其中天然氣瓦斯熱水器及流理台費用為15,000元， 油漆費用為5,000元，均已由原告在101年2月2日應給付出租 人101年2月1日至同年7月30日之租金45,000元中扣除一節， 為原告所不爭，且與原告所提出房屋委託代理約定備註欄所 載：「甲方（即訴外人鄧炎）同意提供貳萬元費用供乙方（ 即原告）修繕房屋及購買熱水器、流理台等設備，費用由乙 方先支付，再由房租扣除。」等語相符，被告雖否認曾代理 訴外人鄧炎於101年1月16日與原告簽訂前揭房屋委託代理約 定，然被告於另案告訴原告偽造文書案件時，曾於偵查中以 證人身分結證稱：系爭代理約定（即前揭房屋委託代理約定 ）正本包括「鄧建華」、「鄧炎」之簽名及備註、租期欄， 以及背頁聲請人的郵局帳號、都是其資料沒錯，這些深藍色 的字跡是其字跡沒錯等語，有臺灣臺南地方法院檢察署102 年度偵字第7955號不起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢 察署102年度上聲議字第1487號處分書在卷可參，足認被告 確有於101年1月16日代理鄧炎與原告約定，由出租人鄧炎出 資20,000元供原告購買熱水器、流理台及修繕房屋使用，費 用先由原告支付，並由原告自房租中扣除之事實。原告既稱 其係依前揭約定購買如附表編號7、8所示之天然氣瓦斯熱水 器及流理台，則前揭天然氣瓦斯熱水器及流理台即為出租人 鄧炎所有，而非原告所有，則縱被告將前揭天然氣瓦斯熱水
器及流理台予以處置或留用，原告既非該物品之所有權人， 自未受有權利或利益之損害，是其依民法侵權行為法律關係 之規定，請求被告應賠償其損害，即屬無據。
㈢又被告雖不否認原告曾將如附表編號1-6所示物品放置於系 爭房屋中。惟原告曾於102年3月15日僱工拆除系爭房屋內隔 間裝潢，並將系爭房屋內冷氣、床組及桌椅等物品以大型修 旅車搬離系爭房屋一節，業據證人即當日至系爭房屋拆除隔 間之工人許萬祥於本院審理時證述明確。又依據卷附臺灣臺 南地方法院檢察署102年度偵字第10378號原告告訴被告背信 等案件之不起訴處分書，其中證人即曾向原告租用系爭房屋 之徐孟廉、孟卓志、詹尚儒、侯建任已於警詢中證稱：我們 是向原告承租系爭房屋，承租時客廳沙發已經破舊發霉；雙 人床組有一邊塌陷，不堪使用；單人床組有的也塌陷了；衣 櫃也只是擺設，不堪使用；洗衣機會漏水等語。又同案證人 沈亮煌亦證稱：被告向我公司購買冷氣，順便僱請我進行冷 氣拆裝及清潔等工作，我進入系爭房屋內時已經沒有窗型冷 氣了，只有冷氣孔方一些鐵架及冷氣舊配件，我是將鐵架及 冷氣舊配件拆掉，裝上新的冷氣機上去，共裝了3台新的冷 氣，我另外清除了大小沙發各1組、衣櫃1個、床組2或3組、 書桌1個及一些雜物，上述物品都已經不能使用了，而且很 髒等語。可知原告於102年3月15日僱工至系爭房屋拆除隔間 時，應已將系爭房屋內堪用物品如冷氣、床組及桌椅等家具 、家電均拆除並運離，至於不堪使用之大小沙發、衣櫃、床 組及書桌，則留於系爭房屋內未取走。至原告雖主張如附表 編號6之洗衣機一台應係遭被告所侵占云云，然其此部分之 主張業據被告所否認，且依據證人許萬祥於本院所證，已足 證原告於102年3月15日僱用許萬祥進入系爭房屋內拆除隔間 時，確有將系爭房屋內物品利用大型休旅車搬離之情形，而 一般洗衣機之體積及重量均甚大甚重，被告又自承自證人徐 孟廉、孟卓志、詹尚儒、侯建任處得知該洗衣機有漏水等故 障情形，斷無單獨僱工將該洗衣機搬離處理，而再找證人沈 亮煌處理其他留置於系爭房屋內大型家具之可能，又原告就 被告侵占並處分洗衣機一事，並未舉證證明以實其說，則其 主張該洗衣機已為被告所侵占、處分，即不足採。而如附表 編號1-6所示之物品中，部分既已由原告搬離或不知去向， 則原告依據侵權行為法律關係，就此部分原告未喪失所有權 或不能證明被告有侵害原告所有權之物品，請求被告賠償損 害，即屬無據；另剩餘部分物品因不堪使用而毫無價值一情 ，前已敘明，則被告縱僱請證人沈亮煌將之清運丟棄，對於 原告之權利或利益亦未造成損害，是原告就此部分之物品，
依民法侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其損害，亦無 所據。
六、從而，原告主張被告有侵占、處分如附表編號1-8所示之物 ，致其受有損害，因而依據民法侵權行為法律關係，請求被 告應給付其47,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 陳雅慧
附表：
┌──┬─────────────┬────────┐
│編號│ 品 名 │價格（新臺幣） │
├──┼─────────────┼────────┤
│一 │客廳沙發椅組1套（含茶几及 │ 10,000元 │
│ │桌子） │ │
├──┼─────────────┼────────┤
│二 │套房內主臥室雙人床組1套（ │ 3,500元 │
│ │含床頭櫥櫃及檯燈座） │ │
├──┼─────────────┼────────┤
│三 │三間雅房內單人床組共3套 │ 5,000元 │
├──┼─────────────┼────────┤
│四 │衣櫥 │ 2,500元 │
├──┼─────────────┼────────┤
│五 │書桌及書桌椅組 │ 6,000元 │
├──┼─────────────┼────────┤
│六 │洗衣機1台 │ 5,000元 │
├──┼─────────────┼────────┤
│七 │天然氣瓦斯熱水器 │ 5,000元 │
├──┼─────────────┼────────┤
│八 │流理台1組 │ 10,000元 │
├──┴─────────────┴────────┤
│合計共新臺幣47,000元 │
└─────────────────────────┘