臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第924號
原 告 王琦敦
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
被 告 張晋褔
訴訟代理人 林伯祥律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國103
年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表二所示之本票一張，票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣捌萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。次按本票未載發票地者，以 發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地 者，以發票地為付款地；票據法第120條第4項、第5項分別 定有明文。又所謂本於票據有所請求而涉訟者，應包括確認 票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字 第412號裁判意旨參照）。查本件如附表二所示之本票，未 記載付款地及發票地，揆諸前揭意旨，應以發票人即原告之 住所地臺南市○區○○路00號5樓之1為發票地，並以發票地 為付款地，故如附表二所示之本票之付款地既在臺南市，本 院對於本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除 去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持有 如附表二所示之本票，並向本院聲請准予強制執行，經本院 以101年度司票字第1195號本票裁定准許強制執行在案，業 據本院依職權調取上開本票裁定強制執行卷宗審認無訛，且 為兩造所不爭執，是如附表二所示之本票既由被告持有並得 據以隨時對原告聲請強制執行，而原告既有受強制執行之危 險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確 認之訴，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
(一)被告持有以原告名義所簽發如附表二所示之本票，經向本院 聲請強制執行，且由本院以101年度司票字第1195號裁定准 予強制執行在案。惟兩造曾於民國101年底前合作經營艾朵 夫公司，因理念不合拆夥，原告因另有商標及著作權等官司 纏身，擔心遭另案對造為民事求償，遂將其所購買坐落於臺 南市○○區○○○街00號房屋借名登記於被告名下，並將其 所有坐落於屏東縣屏東市○○街000號9樓之1之房屋以贈與 方式登記予被告，被告始簽立如附表一所示之本票予原告作 為擔保，其中亦包括艾朵夫公司拆夥後被告應返還之資金， 然原告並未簽發如附表二所示之本票交付被告，即被告持有 如附表二所示之本票顯係偽造，原告對此部分業已向臺灣臺 南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）提起偽造有價證券之 刑事告訴，經臺南地檢署檢察官以101年偵字第6571號受理 此案，是如附表二所示之本票債權對原告並不存在。為此， 原告爰主張票據偽造及原因關係不存在而提起本件訴訟。(二)被告對於如何持有如附表一、二所示之本票之原因及經過， 前後陳述矛盾，明顯說謊：
⒈被告於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度雄簡字 第1352號民事案件中，對原告提起確認如附表一所示本票之 債權不存在之訴，並於101年6月21日起訴狀中載明：原告持 有被告所簽發如附表一所示之本票，係被告因週轉需要，於 100年12月1日向原告借款新臺幣（下同）800萬元而簽發供 作擔保之用，被告並提供自己所有位於臺南市○○區○○○ 街00號之房屋供原告無條件使用，然被告於101年2月8日業 已給付現金800萬元予原告而清償完畢，惟原告以如附表一 所示本票遺失為由，拒不返還前開本票，被告恐原告再持如 附表一所示本票向被告追償，遂要求原告簽署還款證明書及 簽發如附表二所示本票作為還款證明等語。
⒉被告於臺南地檢署101年偵字第6571號偵查中陳稱：兩造發 生婚外情，原告帶著子女住進臺南市○○區○○○街00號住 處，原告向被告表示因擔心被告如果發生事故，被告妻子會 將原告趕出住處，希望被告提供資金資助原告，被告基於同 情始簽發如附表一所示本票及800萬元借款契約書予原告， 假裝被告有積欠原告800萬元，嗣因原告急需現金，要求被 告再給付200萬元現金，且原告願意返還如附表一所示本票 ，兩造遂約定於101年2月8日互換現金及本票，但屆期原告 表示如附表一所示之本票找不到，希望被告先給付200萬元 ，原告再簽發如附表二所示之本票給被告，待找到如附表一
所示之本票後再互換回來，被告後來同意給付原告100萬元 現金，並要求原告開立如附表二所示之本票及還款證明書予 被告等語。
⒊準此，被告針對如何持有如附表一、二所示本票之原因及經 過，前後陳述不一，明顯說謊，足見如附表二所示之本票確 係被告所偽造。再者，如依被告於高雄地院101年度雄簡字 第1352號民事案件中所述，原告既有心故意不返還如附表一 所示之本票，豈會簽立還款證明書及如附表二所示之本票交 予被告收執，此說法不合常理自明，且若原告願意簽立如附 表二所示之本票及還款證明書，則直接將如附表一所示之本 票交還被告即可，故被告前開陳述顯與常理不符，不足採信 。事實上，被告從未在100年12月1日向原告借款800萬元， 原告亦無能力借貸800萬元予被告，故被告主張曾在100年12 月1日向原告借款，並於101年2月8日以現金還清乙節，均係 被告憑空捏造。況依被告所述，原告已簽立還款證明書交予 被告收執，怎可能另外再簽發如附表二所示之本票交被告收 執？如此豈不代表原告另外又積欠被告800萬元？天下至愚 之人亦不可能如此，足證被告所言均非事實。
⒋又如依被告所述，原告開立如附表二所示之本票，係作為「 還款證明」之用，則代表原告並無積欠被告800萬元之事實 ，依票據法第13條及第14條之規定，被告對原告即無如附表 二所示之本票債權存在，自不得對原告主張任何票據上之權 利。
⒌被告於刑事偵訊時，本答應在1個月內要將如附表二所示之 本票及還款證明書正本交由臺南地檢署檢察官送至調查局進 行鑑定，以便查明上開文件上是否有原告指紋或原告之任何 微物跡證殘留在其上，若上開文件確係原告簽立交予被告， 應會殘留指紋或一些微物跡證，惟被告屆期未交出，並謊稱 上開文件已遺失，足證被告心虛之處，不敢面對客觀之科學 檢驗。再者，原告於刑事偵訊時亦曾當庭聲請檢察官對兩造 進行測謊之鑑定，只要經過測謊鑑定，即可查出到底是被告 偽造上揭文件，或原告自行簽發交予被告？然被告竟當場向 承辦檢察官表示不願意接受測謊，由此足以證明被告心虛而 不敢接受科學客觀之檢驗。
(三)對被告抗辯所為之陳述：
⒈在高雄地院101年度雄簡字第1352號判決中，法院亦認定被 告所提出之如附表二所示之本票不能證明為原告所簽發，且 被告亦無法證明如附表一所示之本票係為擔保被告向原告借 貸800萬元之事實，因此判決被告敗訴。因此，被告既無法 證明曾向原告借貸800萬元，被告在本件辯稱因其已清償借
款800萬元，原告始開立如附表二所示之本票及還款證明書 予被告充作清償證明之說法，即已明顯不實，足證被告對於 原告並無800萬元債權存在，自不得對原告主張任何票據上 之權利。
⒉被告固辯稱其於高雄地院101年度雄簡字第1352號民事案件 所為之主張均係受律師建議而虛偽陳述云云，惟律師在一個 案件中只是扮演法律諮詢及法律主張之角色，所有事實之部 分，完全係由當事人自己之陳述為主，即使律師替當事人主 張某部份之事實，該事實亦絕對是經過當事人之自主決定， 律師絕對不敢擅自決定。再者，被告為國立大學博士學歷、 官拜中校、曾在軍中擔任飛機修護大隊隊長，依被告之身份 、地位及學經歷，豈會任意受到律師之操弄及擺佈？顯係因 高雄地院101年度雄簡字第1352號民事案件業已一審敗訴， 且所涉及之刑事案件遭檢察官起訴在即，始將所有敗訴之責 任推卸給其所委任之律師。又被告先前謊言遭揭穿後，繼續 捏造更大謊言而撰寫103年1月7日答辯狀，其內容除被告確 有簽立如附表一所示之本票為真實外，其餘均為虛假，且還 款證明書及如附表二所示之本票均無原告之簽名、借款契約 書及租賃契約書並無原告之印文及簽名，足證被告捏造事實 功力之深厚，如此聰明之人豈會任由律師主導一切說謊之經 過。又被告在答辯狀中刻意省略原告將坐落於屏東市○○街 000號9樓之1房屋以贈與名義登記予被告之事實，以及原告 參予艾朵夫公司經營之擔保部分事實，足證其心虛之處。況 原告已就其印章遭被告盜用之事實負舉證責任，且經另案高 雄地院101年度雄簡字第1352號判決認為真實，然被告迄今 一再以原告未善盡舉證責任，且從頭到尾都以原告之印鑑章 蓋在如附表二所示之本票及還款證明書上，作為唯一之攻擊 方法，實難令人信服。
⒊被告就如何簽立借款契約書、租賃契約書、還款證明書及如 附表二所示之本票，不但前後有多次不一樣說法，在發現其 之前所編的謊言遭揭穿後，又另更換一種說法，且均屬對被 告有利之事實，被告自應負起舉證責任，惟相關前揭文件除 了上面有原告印文外，並無任何原告的簽名，被告是一個做 事謹慎，且具有博士學歷，曾在軍中擔任修復大隊隊長一職 ，如原告有提出上揭文件，確信原告知情或者參與製作出來 的，怎不要求原告在其上簽名或要求原告面蓋上指紋，這個 過程都是被告在自導自演，單方面提出無法舉證為真實的文 件，故被告所為之任何抗辯均不足採信。
⒋原告未曾見過借款契約書、房屋租賃契約書，且兩造非男女 朋友，而係共同創造事業的夥伴，並無感情上的糾紛。被告
所稱需簽署借款契約書、房屋租賃契約及兩張本票來對抗被 告配偶的講法均不實在。本件如附表二所示之本票，原告係 經由訴訟才看到，此乃被告盜蓋原告印章所偽造。又如附表 一所示之本票是用原子筆寫在空白本票上，但如附表二所示 之本票卻是打字上去的，如為原告所開立，被告怎可能接受 用電腦打字的本票，應該也會要求原告用手寫的。 ⒌被告在本件之前均未表示如附表二所示之本票尚有擔保之原 因關係存在，直到本件103年1月23日言詞辯論期日時始主張 有作為擔保之用，此主張顯不實在。此外，被告既已自認有 向原告借款800萬元並已清償，如附表二所示之本票係作為 還款證明之用（原告否認之），則被告就如附表二所示之本 票，與原告間即無任何對價關係，自不得對原告主張票據上 之權利。
(四)並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
(一)本件涉及男女私情在先，又因被告所委任之律師處置失當、 漠無責任在後，致被告進退失據，訴訟前後矛盾，並將極為 簡單之事實及抗辯方法弄致複雜紛亂，給予原告訴訟上有機 可趁。本件訴訟起因於原告曾持被告所簽發如附表一所示之 本票聲請本票裁定並強制執行，被告遂向高雄地院提起101 年度雄簡字第1352號確認本票債權不存在之訴，在該訴訟中 ，被告僅需主張發票原因並未受領金錢給付，欠缺金錢對價 ，則原告即須就其主張之原因事實即「為保障其將臺南市○ ○區○○○街00號房屋借名登記予被告」舉證，因該房屋實 係被告所購買，而不需畫蛇添足，虛構事先有借款後再還款 之情節，致與被告在臺南地檢署101年偵字第6571號101年9 月27日偵查中之供述相矛盾，終為法院所不採而受敗訴判決 。而被告在高雄地院101年度雄簡字第1352號案件中何以為 如此複雜之虛構情節，原因乃在於被告委任之律師僅憑兩造 簽立還款證明書當時的虛偽謀議而為主張之故，不料本欲將 計就計的訴訟策略卻變成畫虎不成反類犬。
(二)事實上，本件如附表二所示之本票之簽發經過應如被告在臺 南地檢署101年偵字第6571號偵查中所述。亦即，本件實情 乃被告瞞著配偶與原告在府緯街98號住處同居並共創事業， 原告為求保障，逐步向被告要索，先以恐日後無處棲身為由 要求被告將新購之臺南市○○區○○○街00號房屋供其母子 居住，在正式遷入居住前又進一步表示恐日後私情曝光遭被 告之配偶驅趕，請被告就該房屋與其訂立一為期30年之租賃 契約，並請被告在100年12月1日簽發如附表一所示之本票及 借款契約書作為日後對抗被告配偶之依據。嗣於100年12月2
4日遷入上開住址後，又一再要求被告將房屋過戶給原告， 被告認其得寸進尺，感覺受騙而欲請其遷離該房屋，竟遭原 告以握有如附表一所示之本票相脅，被告又怕妻子知悉姦情 ，始與原告協定以給付200萬元換回如附表一所示之本票， 不料101年2月8日原告謊稱一時找不到票據正本，乃議定由 被告先行給付100萬元現金並由原告簽發如附表二所示之本 票及還款證明書(為了對應原先書立的借款契約書)，作為日 後尋獲原先被告開立如附表一所示之本票交換且不會行使該 票據權利之擔保。
(三)被告並未偽造如附表二所示之本票：
⒈原告於100年11月7日以該印章申請印鑑證明，在此之前兩造 正處於感情甜蜜期，不可能在100年11月7日已預行盜用原告 之印章偽造如附表二所示之本票。若是在原告申請印鑑證明 之後才做成，則原告既已將該印章作為印鑑，又怎會隨意置 放而未小心保管謹慎使用呢？若有遭盜用之風險，自應由原 告獨負其責，在訴訟上本應由原告就「印章確實遭被告盜用 」之事實負舉證責任，不得降低其舉證責任。否則，依民法 第3條之規定，印章與簽名有相同之效力，倘若每一發票人 皆僅蓋章簽發票據後再來抗辯其印章遭盜用，尤其蓋用的還 是「印鑑章」，而反責令持票人需就印章非其盜用負舉證責 任，無異違反社會大眾對於印鑑章高度信賴之常情，有礙交 易安全，亦與票據關係之無因性相悖。
⒉關於高雄地院101年度雄簡字第1352號判決，該判決審酌重 點僅在於被告主張如附表一所示之本票債權已因清償而消滅 ，並以如附表二所示之本票為其已清償之證明，是否可採？ 並未審酌確認如附表二所示之本票是否偽造、本件之票據關 係是否不存在，故該判決對於本件尚無任何拘束力。再者， 該判決之所以為被告敗訴之諭知，僅是認為被告所主張如附 表二所示之本票之原因在作為已清償先前對原告借款事實之 擔保難以採信，進而在舉證責任分配上降低原告之舉證程度 ，惟其責任程度亦僅降低至原告證明「系爭印章可能遭他人 盜蓋」而已，並未證明被告確有盜用其印章而偽造如附表一 所示之本票。從而，本件不能以高雄地院101年度雄簡字第1 352號民事判決作為認定被告是否偽造如附表二所示之本票 之基礎。
⒊高雄地院調取原告申辦系爭印鑑證明之申請書，其上也只蓋 用原告之印文，並沒有其他原告任何筆跡，可證原告單純使 用印文代替簽署並非異常，自不能以如附表二所示之本票無 原告之簽署推認為偽造。其次，依原告所述如僅係單純作為 證明之用，即不需再簽發如附表二所示之本票，是被告若要
偽造亦僅需偽造還款證明書即可，而無必要甘冒重罪之危險 ，偽造如附表二所示之本票。再者，借款契約書及租賃契約 書，僅係供作原告日後作為對抗被告配偶之用途，故僅作成 乙份正本，由原告保管，但原告拒絕提出且否認其存在，被 告僅得列印留存電腦中之存檔作為舉證，所以被告提出之上 開書契當然沒有原告之簽署。又作成文件之方式或與行為人 之使用工具習慣有關、或與行為當時所能取得之輔具或利用 之設備有關、或與當時行為人是否併同進行其他文書製作行 為有關、或與行為人一時興起，無法解釋之偶然意念有關。 被告擁有碩士學歷，乃嫻熟使用電腦之文書工作者，即以被 告之習慣而言，使用電腦儲存資料、製作文書方屬常態，以 手寫文字則於無電腦可使用之環境下之次順位習慣。因此， 被告於100年12月1日，在府緯街住處，因一樓有電腦，三樓 無電腦，租賃契約書存在電腦裡，故先在一樓以電腦繕打列 印房屋租賃契約書及借款契約書，帶上三樓給原告用印，如 附表一所示之本票則是兩造在三樓臨時謀議始手寫增添，復 於101年2月8日在智安四街63號辦公室用電腦列印如附表二 所示之本票及還款證明書，因那天被告已經在打還款證明書 ，電腦亦有本票格式，遂順勢繕打列印，故原告不能以如附 表二所示之本票未有原告任何筆跡，即認為如附表二所示之 本票係屬偽造。
⒋如附表二所示之本票若係由被告偽造，被告單純偽造如附表 二所示之本票或併在還款證明書上載明先前借款有開立本票 且已清償即為已足，何須畫蛇添足，另外添記先前借款另有 「借款契約書壹份」，再大費周章偽造借款契約書，顯違常 理，反徵被告主張借款契約書存在之事實，應非子虛。又如 原告確持有借款契約書，何以不敢承認？應係借款契約書與 如附表二所示之本票均係用電腦打字及僅用印無簽署，一旦 提出將足證明如附表二所示之本票之形式外觀符合雙方往來 行為模式，並可證明被告主張還款證明書係為了對應借款契 約書之答辯確屬實在。
(四)如附表二所示之本票有得以請求之原因關係存在： ⒈依據還款證明書所載：「為避免甲方爾後提出原已遺失之本 票及借款契約書向乙方再度請求支付，雙方約定由甲方開立 商業本票捌百萬元予乙方，作為還款證明之用」等語，其用 語雖僅稱作為還款證明之用，但其已還款之語意已於第二項 敘明，則當事人書立還款證明書之真意應在於「避免甲方爾 後提出原已遺失之本票及借款契約書向乙方再度請求支付」 乙句。亦即，為了防止屆時原告再度請求，必須有足以反對 請求之憑據以資抵銷，故另外做成如附表二所示之本票，其
用意在於原告或他人若以前開本票請求時，被告亦得主張原 告違約而以如附表二所示之本票反向原告請求，以確保原告 誠信，否則，兩造僅需以還款證明書載明已還款或如附表一 所示之本票作廢即可，何須再費周章作成如附表二所示之本 票？
⒉退步言之，若認為如附表二所示之本票僅有證明效用，而無 擔保作用，則原告果然持如附表一所示之本票前來請求，並 主張房屋係借名登記予被告之虛偽原因關係，因還款證明書 所載之借款及還款均屬虛偽，而遭高雄地院不採被告之主張 ，則被告要如何對抗原告？兩造同樣無資金往來，高雄地院 不採還款證明書上所載已還款之文義，不調查原告主張房屋 借名登記是否屬實，逕為不利被告之判決，而在本件中，本 院又僅憑還款證明書上所載作為還款證明之用而否定其具有 擔保請求之真意，兩者就同一事證之採擇於通謀虛偽之當事 人間，風險分配豈非公平？又原告在高雄地院主張如附表一 所示之本票係用來擔保智安四街及屏東德豐街兩棟借名登記 房屋之返還之用，原告自應就此負舉證責任，被告亦在該案 詳細舉證購屋所有的資金，甚至貸款都是由被告夫婦辦理， 可證並無借名登記之事實，高雄地院自應加以調查審認，卻 未予審認，故高雄地院101年度雄簡字第1352號判決自有違 誤。
⒊依據兩造如下之資金往來：
⑴被告在10月3日簽約購買智安四街，房屋總價款均由被告支 付，合計468萬元，其中貸款327萬6千元。另被告自99年9月 10日起至100年10月31日止，再給付原告194萬元，而原告於 100年11月7日將屏東市○○街000號9樓之1房屋贈與被告時 ，該房屋係20餘年之32坪舊屋，市價不超過180萬元，且有5 0萬元貸款未清償，則被告給付之金錢超過該屋價值，且未 要求原告立據擔保，被告何須開立如附表一編號2所示之本 票？又被告於11月7日給付原告5萬6千370元，總計已給付原 告約200萬元，足見原告在經濟上依存被告，原告既然無資 力購買智安四街房屋，何能將該屋借名登記予被告？既無借 名登記關係，被告何須為擔保該房屋之返還而簽立如附表一 編號1所示之本票？
⑵被告於簽發如附表一所示之本票後，自100年12月2日起至10 1年2月8日止，共匯款14萬5千元予原告，並於101年2月8日 給付原告100萬元以取得還款證明書及如附表二所示之本票 ，被告復於101年2月9日給付原告現金100萬元，原告則交付 同額支票作為擔保。其後在101年2月10日至同年月24日之原 告遷出期間，因兩造糾紛皆已處理完畢，原告和平遷出智安
四街房屋，故被告未再給予原告金錢。又被告於101年3月5 日給付原告20萬元、9千340元，及於同年3月6日給付原告4 千315元，並於同年月16日給付原告30萬元，如兩造對於如 附表一所示之本票之爭議未解決，被告豈會繼續給付原告超 過50萬元而毫無要求？
⑶準此，兩造因感情生變而分手，在原告遷出之前，原告握有 如附表一所示之本票作為被告之把柄，且向被告恫嚇將提示 求償，若未取回，後患無窮，而兩造皆稱未曾因商議取回該 票據而生爭執，且原告和平遷出智安四街房屋，而原告隨身 攜帶印章，被告在原告遷出後自無機會盜用之，故如附表二 所示之本票應在原告於101年1月遷入後至101年2月24日遷出 前作成，如被告未能和平解決如附表一所示之本票，何以甘 願於3月間再給付原告50萬元？由此足證，兩造已協商圓滿 解決如附表一所示之本票，既已協商完滿解決，原告同意作 成如附表二所示之本票及還款證明書即屬合理可信。又原告 謊稱如附表一所示之本票遺失，原告同意作成如附表二所示 之本票，自含有原告若持如附表一所示之本票向被告請求時 ，被告得執如附表二所示之本票反向原告請求之旨，故原告 如今違約提示求兌如附表一所示之本票，被告自得以如附表 二所示之本票向原告請求給付票款。
(五)原告主張被告因心虛而不欲測謊云云，為被告所否認： ⒈被告於102年2月8日與原告交接現金及本件本票時，適逢寒 流過境，原告戴手套，由被告在系爭本票上打字記載票據金 額、日期等文字後，究竟是由原告自己蓋章還是原告將印章 交給被告代蓋？被告因時隔日久，對此細節已記憶模糊。因 此關於前述測謊設定之前提問題心生疑慮。
⒉檢察官亦說測謊並非百分百準確，非到必要不會這樣做，後 來偵查期日原告又提此事，檢察官也曉諭被告可和辯護人研 究後再回答，因為目前沒有其他證據證明被告偽造，原告只 有測謊一途，但拒絕測謊是被告的權利，原告不能強迫被告 接受。況我國測謊也有誤差，且往往只在不利於被告時會記 載有說謊反應，若有利於被告時則記載無法判別，鮮少記載 被告無說謊反應者。被告在該案遭以偽造有價證券罪告訴， 是最輕本刑3年以上之重罪，舉證責任在原告及檢察官，既 然沒有其他不利於被告之證據，被告何必接受測謊將自己之 人生與前途交給未臻完美無暇之測謊技術？故未同意，惟此 乃被告訴訟上攻擊防禦策略之行使，省卻雙方日後就測謊結 果復行爭執其程序或鑑定意見是否正確，符合「被告無自證 己罪之義務」避免被告負擔無謂之舉證風險。
(六)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告曾於101年6月5日持以被告所簽發如附表一所示之本票 ，向高雄地院聲請裁定准予強制執行，並經高雄地院以101 年度司票字第1195號民事裁定准予強制執行，被告則於101 年6月22日向高雄地院對原告提起確認如附表一所示之本票 債權不存在之民事訴訟，經高雄地院於102年10月30日以101 年度雄簡字第1352號判決本件被告於該事件之訴駁回；被告 於101年6月27日持以原告名義所簽發如附表二所示之本票， 向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以101年度司票字 第1195號民事裁定准予強制執行；原告曾向臺南地檢署檢察 官對被告提起偽造如附表一所示本票及還款證明書等刑事告 訴，經臺南地檢署檢察官以101年偵字第6571號偵查中等情 ，業經本院依職權調取本院以101年度司票字第1195號卷宗 核閱屬實，並有高雄地院101年度雄簡字第1352號影卷在卷 可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號判決意旨參照）。本件兩造係授受如附表二所示之本 票之直接當事人，原告既主張其與被告並無任何債權債務關 係存在，被告則辯稱如附表二所示之本票係供作原告不會行 使如附表一所示之本票權利之擔保，揆諸前揭說明，被告自 應就其與原告間有前開擔保之債權債務關係存在之事實負舉 證責任。
(三)經查：
⒈被告於高雄地院101年度雄簡字第1352號民事案件中起訴主 張：被告於100年12月1日因周轉需要向原告借款800萬元， 並簽發如附表一所示之本票，供作擔保之用，被告另無條件 提供其所有門牌號碼為臺南市○○區○○○街00號房屋予原 告使用，惟被告已於101年2月8日在前開房屋中將800萬元現 金交付原告以清償上開借款，但因原告當時聲稱如附表一所 示之本票不在其身上，經雙方協商後，原告遂開立還款證明 書及如附表二所示之本票，以證明前述借款已清償之事實等 語（見高雄地院101年度雄簡字第1352號影卷第4頁）。 ⒉被告於高雄地院101年度雄簡字第1352號民事案件中，經法 院於102年1月24日以當事人訊問方式進行訊問，其稱：因當 時生意周轉需要，公司經營不是很好，要生產一項產品，需
要資金挹注，原告表示有辦法可以借調資金，後來錢也來了 ，我便開立如附表一所示之本票予原告供作擔保；原告在兩 造同居之虎尾街住處以黑色皮革大袋子裝載800萬元交付予 我，因當時互信關係良好，我未清點便放入保管箱，我後來 因白天念博士班，晚上在遠東科技大學兼課，沒時間處理生 意，沒有使用到這800萬元，便還給原告；我們後來搬去智 安四街居住，將800萬元一同帶去智安四街住處，我在101年 1、2月份，從保險箱拿出800萬元還給原告等語。嗣經高雄 地院該事件法官提示被告於臺南地檢署101年偵字第6571號 101年9月27日之偵查筆錄，詢問被告今日庭訊說法為何與偵 查中所述不符時，被告復答稱：我認為沒有什麼不一樣，大 概就是時間，因為當時又要教書、念博士班、搬家、做生意 等，時間上有可能記不太清楚；偵查中是有一些牽扯到原告 開給我的支票問題，與本案沒有太直接的關係等語（見高雄 地院101年度雄簡字第1352號影卷第158至160頁）。 ⒊被告於臺南地檢署101年偵字第6571號101年9月27日偵查中 陳稱：原告於100年12月1日帶著子女搬到智安四街房屋居住 ，向我表示擔心如我將來發生什麼事情，我太太會將原告趕 出去，所以希望我能提供資金資助原告，我基於同情便開立 如附表一所示之本票及借款契約書，假裝積欠原告800萬元 ，另外又與原告簽立一份30年之租賃契約書言明租金由如附 表一所示之本票抵償，如此一來，如我太太要求原告遷離上 開住處，原告即得以如附表一所示之本票抵付租金，嗣於10 1年年初時，原告卻要求我直接將上開房屋過戶給她，我當 時覺得有被騙而拒絕，原告則稱其持有如附表一所示之本票 可向法院聲請強制執行，我就限期原告一個月搬離住處，翌 日原告又來找我，表示不是有意這樣做，是因急需現金，如 我給付原告200萬元現金，願將如附表一所示之本票歸還， 我迫於無奈只好答應，並約定於101年2月8日互換現金及本 票，惟當日原告卻稱如附表一所示之本票找不到，希望我先 給付200萬元現金，原告再開立如附表二所示之本票交付予 我，待原告找到如附表一所示之本票後再互換本票，後來我 同意先給付原告100萬元現金，並請原告開立如附表二所示 之本票及還款證明書等語（見本院卷第50至51頁）。 ⒋被告於本院審理中則改稱：本件真實情形應如偵查中所述， 在高雄地院101年度雄簡字第1352號案件中所述均為捏造， 因律師告訴我說依據我講的真實情形很難證明兩造間的通謀 ，所以直接依造形式上的文書資料來捏造借款及還款的事實 ，這都是律師教我的；如附表一所示之本票除了作還款證明 ，還供作擔保之用，若原告持如附表一所示之本票對我強制
執行，我就可以拿如附表二所示之本票去強制執行等語（見 本院卷第132頁）。
⒌準此，被告針對如附表二所示之本票取得之原因關係，先於 高雄地院起訴主張其向原告借款800萬元，清償債務後，由 原告開立如附表二所示之本票供作清償證明之用等語，後於 臺南地檢署偵查中改稱兩造無債權債務關係，如附表二所示 之本票係供日後交換如附表一所示之本票之用等語，復於本 院辯稱以偵查中所述為準，但如附表二所示之本票除供還款 證明之用，尚有供擔保之用途等語，則依被告上開前後不一 之所述，均承認兩造就如附表二所示之本票並非基於借款而 生，足認如附表二所示之本票並無消費借貸之原因關係。再 者，被告於本院雖辯稱如附表二所示之本票係供擔保原告不 行使如附表一所示之本票權利之用，並提出還款證明書為其 論據，惟被告前後陳述不一，互相矛盾，其於本院所述是否 真實，已非無疑，且縱依被告提出不為原告承認之還款證明 書上所載之文義：「為避免甲方（原告）爾後提出原已宣稱 遺失之本票及借款契約書向乙方（被告）再度請求支付，雙 方約定由甲方開立商業本票捌佰萬元予乙方，作為還款證明 。」等語觀之（見本院卷第48頁），亦未記載如附表二所示 本票有何供作擔保之目的，是依被告前開所提出之答辯，均 無從據為判斷原告有以如附表二所示之本票供作擔保用途之 情形，自不足認兩造就如附表二所示之本票有何債權債務關 係存在。此外，被告並未提出其他具體積極之事證以實其說 ，是被告前開所辯，自無可採。
四、綜上所述，被告無法證明如附表二所示之本票之原因債權債 務關係存在之事實，是原告主張如附表二所示之本票之原因 關係不存在，並請求確認如附表二所示之本票債權不存在， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用 即第一審裁判費80,200元應由被告負擔，爰判決如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 劉紀君
附表一：
┌──┬───┬────┬───────┬────┬────┬──────┐
│編號│發票人│受款人 │發票日 │票面金額│票據號碼│到期日 │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼──────┤
│1 │張晋福│王琦敦 │100年12月1日 │500萬元 │273376 │100年12月1日│
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼──────┤
│2 │張晋福│王琦敦 │100年12月1日 │300萬元 │273377 │100年12月1日│
└──┴───┴────┴───────┴────┴────┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬───────┬────┬────┬──────┐
│編號│發票人│受款人 │發票日 │票面金額│票據號碼│到期日 │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼──────┤
│1 │王琦敦│張晋福 │101年2月8日 │800萬元 │780029 │101年2月8日 │
└──┴───┴────┴───────┴────┴────┴──────┘