臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第85號
原 告 中華民國旅館商業同業公會全國聯合會
兼代 表 人 徐銀樹
被 告 內政部
代 表 人 陳威仁（部長）
參 加 人 台北市旅館商業同業公會
代 表 人 邱樂芬（理事長）
上列原告中華民國旅館商業同業公會全國聯合會等與被告內政部
間因商業團體法事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下
：
主 文
台北市旅館商業同業公會應獨立參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1 項定有明文。
二、緣原告中華民國旅館商業同業公會全國聯合會（以下簡稱旅 館業公會全聯會）所屬團體會員台北市旅館商業同業公會（ 以下簡稱台北市旅館業公會），於民國100 年9 月14日召開 第13屆第3 次理監事聯席會決議變更會員代表為邱樂芬等15 人，嗣於101 年2 月6 日以北市旅樂字第1010005 號函檢送 委派書予原告旅館業公會全聯會。原告旅館業公會全聯會於 101 年2 月29日召開第5 屆第5 次理監事聯席會議，決議不 同意台北市旅館業公會變更會員代表，請該會說明更換理由 再送理事會決議辦理。嗣101 年10月5 日第5 屆第7 次、10 2 年1 月23日第5 屆第8 次及102 年3 月25日第5 屆第9 次 理監事聯席會議，決議維持第5 屆第5 次理監事聯席會議決 議。被告以原告旅館業公會全聯會上開第5 屆第5 次、第7 次、第8 次及第9 次理監事聯席會議，有關審議台北市旅館 業公會更派會員代表案之決議，未符商業團體法第16條第2 項後段及原告旅館業公會全聯會章程第17條規定，乃依商業 團體法第67條第1 項第2 款規定，以102 年5 月28日內授中 社字第1025055555號函撤銷上開各次會議，有關審議台北市 旅館業公會更派會員代表案之決議，並請於文到1 個月內另 為適法之處理。原告等不服，以原告徐銀樹原為台北市旅館 業公會所報會員代表之ㄧ，為利害關係人；商業團體法施行 細則第8 條、第15條及原告旅館業公會全聯會章程第19條規 定，原告旅館業公會全聯會之理事會對於各地方公會之會員 代表資格及更替有實質審查權，倘經理事會實質審查，會員
代表資格有不符合規定者，得予註銷，並不准其出席會員代 表大會，台北市旅館業公會雖以101 年2 月6 日北市旅樂字 第1010005 號函請變更會員代表，然未述明何以有改派會員 代表之需要，原告旅館業公會全聯會函請說明，該會未予回 復，依其章程第17條規定，原告旅館業公會全聯會理事會議 依其職權自難同意台北市旅館業公會之請求；況台北市旅館 業公會請求改派會員代表之人數為現有會員代表15人中之13 人，而現有會員代表中有8 人擔任理事、1 人擔任監事、2 人擔任候補理事，變動幅度不符比例原則，基於職業團體之 會務、業務之安定性及永續發展考量，台北市旅館業公會更 派會員代表顯非所宜，亦不符合原告旅館業公會全聯會章程 第17條規定；依商業團體法第29條第3 款規定，地方公會理 、監事之解職，須經會員代表大會特別決議通過始生效力， 台北市旅館業公會變更會員代表之請求，僅經理事會議決議 ，顯然違反商業團體法第29條規定，原告旅館業公會全聯會 理事會依其職權進行審查，自難同意台北市旅館業公會違反 法律規定之請求，請撤銷原處分云云，提起訴願，亦遭決定 駁回，原告仍表不服，遂向本院提起行政訴訟，請求撤銷訴 願決定及原處分，本院認為本件訴訟之結果，台北市旅館業 公會之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文 之規定，依職權命台北市旅館業公會獨立參加本件訴訟，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日 書記官 陳可欣