臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第391號
原 告 劉泓志
陳義雄
殷士傑
沈家玉
楊岫涓（兼上述四人之共同送達代收人）
林嗣雲
被 告 司法院
代 表 人 賴浩敏（院長）住同上
被 告 臺中高等行政法院
代 表 人 吳明鴻（院長）住同上
被 告 最高行政法院
代 表 人 蔡進田（院長）住同上
被 告 高雄高等行政法院
代 表 人 張瓊文（院長）住同上
被 告 臺北高等行政法院
代 表 人 鄭淑貞（院長）住同上
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強（市長）住同上
上列當事人間有關國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以 裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管 轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」、「當事人就 行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定 。」行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項及第5 項分別定 有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭 議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法 。且當事人對訟爭事件是否為公法爭議有爭執時，法院應先 為裁定。
二、原告起訴主張略以：原告等為臺北高等行政法院102 年度訴 字第1521號、臺中高等行政法院102 年度訴字第339 號、高 雄高等行政法院102 年度再字第28號之原告兼上訴人，被告 卻要求要請律師才能上訴，分明違憲，妨礙原告之上訴權。 蓋若依行政訴訟法第241 條之1 規定（原則上採律師強制代
理，除符合但書例外情形或其他非律師資格經最高行政法院 認為適當者，亦得為訴訟代理），請律師上訴完，才能釋憲 ，則原告劉泓志、楊岫涓為大法官釋字711 號之成功釋憲人 ，法律不輸律師，但因沒有律師證書，之後成必成絕響，以 後連台大政治系畢業的前司法院長林洋港或沒有律師證書的 大法官或前法務部長馬英九總統如果上訴最高行都要請律師 ，莫名其妙。為何專利師會計師可以代理，而醫師不能代理 健保爭議案件？律師哪懂健保案件？為何起訴不必請律師， 上訴才要？行政訴訟法第241 條之1 顯係不當限制人民憲法 上訴訟權與平等權，造成原告等上開案件無法上訴至最高行 政法院，原告等因而受有損害。本案將終局釋憲「行政訴訟 法第241 條之1 第1 項是否違反憲法第15條訴訟權保障及第 5 條、第16條平等、財產權？」，原告等爰依國家賠償法向 被告等請求損害賠償，訴之聲明請求被告應賠償原告新臺幣 600 萬元。
三、原告雖係提起出國家賠償「協商狀」，但其下載明「訴訟標 的：600 萬元新台幣」，「訴之聲明：被告應賠償原告6 00 萬元新臺幣（給付）」，並記載「請判決如訴之聲明」，可 知原告係提起訴訟，並非要求協商。本件原告起訴請求被告 應賠償原告600 萬元，依國家賠償法第12條規定，屬損害賠 償之訴，原則上應適用民事訴訟法之規定。行政訴訟法第7 條固規定，當事人提起行政訴訟，得於同一程序，合併請求 損害賠償，惟限於當事人另有行政訴訟合法係屬本院為前提 。經查本件訴訟並未有另案繫屬於本院，原告僅依國家賠償 法或民事侵權行為等相關規定提起本件損害賠請求之訴，屬 行政機關與人民發生侵權關係之爭執，為民事訴訟私法爭議 範圍，故應向普通法院訴請裁判，行政法院並無審判權，爰 依首揭規定，應由本院依職權以裁定移轉管轄之臺灣臺北地 方法院審理。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 簡若芸