訴訟救助
臺北高等行政法院(行政),救字,103年度,14號
TPBA,103,救,14,20140320,1

臺北高等行政法院裁定
103年度救字第14號
聲 請 人　芙麗康健生技有限公司
代　表　人　羅心崎（董事）住同上
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間訴訟救助事件，對於
臺灣臺北地方法院102 年度救字第18號裁定提起抗告（本院103
年度抗字第6 號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政 訴訟法第101 條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行 政訴訟法第102 條第2 項、第3 項及第176 條準用民事訴訟 法第284 條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之 ，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之 。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而 言。
二、本件聲請人因訴訟救助事件，經臺灣臺北地方法院102 年度 救字第18號裁定駁回其聲請，復對之提起抗告（本院103 年 度抗字第6 號），並為本件訴訟救助之聲請，主張：聲請人 代表人對聲請人之出資額已遭訴外人賴○○詐欺殆盡，目前 已無現金；且聲請人代表人所擁有之BMW 汽車亦因本案欠稅 而遭禁止異動處分，無法變現紓困；又聲請人代表人因而罹 患憂鬱症治療中，無恆產及工作收入，顯無資力繳納抗告裁 判費，爰就抗告裁判費聲請訴訟救助等語。惟查，本件聲請 人為「芙麗康健生技有限公司」，並非聲請人代表人羅心崎 ，即便羅心崎為聲請人代表人暨唯一董事，然「公司」與「 代表人」於法律上之人格係各自獨立，是聲請人於本件聲請 僅敘及「聲請人代表人」目前之經濟情形，然就聲請人本身 究有何缺乏經濟上信用之情事，悉未提出其他能即時調查之 證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用，無資力支付訴訟費 用之主張為真實，揆之首開規定，其聲請即屬不應准許，應 予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　20　　日 臺北高等行政法院第二庭




審判長法 官　 胡方新
　法 官 李君豪
法 官　 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　20　　日 書記官 吳芳靜