臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1992號
103年3月4日辯論終結
原 告 吳英明
訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
李亭萱 律師
被 告 監察院
代 表 人 王建煊（院長）住同上
訴訟代理人 吳志鵬
蕭文俊
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，原告不服監察院中
華民國102 年10月28日院臺訴字第1023250015號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告自民國（下同）97年8月1日至101年7月31日擔任高雄 市立○○大學（下稱市立○大）校長，為公職人員利益衝突 迴避法第2 條所定之公職人員。並以校長身分兼任該校校教 師評審委員會（下稱校教評會）當然委員並為主席，分別於 99年6 月18日及101 年7 月18日主持校教評會，參與審議其 本人99年8 月1 日迄101 年7 月31日、101 年8 月1 日迄10 3 年7 月31日之教師續聘案，使其本人獲得續聘之利益，知 有利益衝突，未自行迴避，違反公職人員利益衝突迴避法第 6 條、第10條第1 項之規定，依同法第16條、行政罰法第8 條但書、第18條第1 項及第3 項、第25條，就上開2 個違法 行為，被告乃以102 年5 月31日院臺申貳字第1021831866號 裁處書（下稱原處分），分別處以原告罰鍰新臺幣（下同） 34萬元罰鍰，合計68萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂依法提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠校教評會於101 年7 月18日審查原告之續聘案時，校教評會 對於該案並無審議權限，無論校教評會是否通過該案，均不 影響原告依法回任教師之結果，縱原告未予迴避，亦不構成 利益衝突：
⒈依教育人員任用條例第36條、教師法第14條、第14條之1之 規定以及法務部93年6 月10日法政決字第0930019600號函釋 意旨，原告擔任市立○大之任期係於101 年7 月31日屆滿，
因此原告於101 年7 月18日參與校教評會所審查原告本人教 授續聘案，係就原告於校長任期屆滿時回任教授之續聘為審 議。惟依上開教育人員任用條例第36條規定，大學校長任期 屆滿後，係當然回任教師（教授），毋須經教師評審委員會 審議，故而校教評會對於原告於校長任期屆滿回任教師（教 授）之續聘，並無審議權限，意即無論校教評會對於原告於 校長任期屆滿回任教師（教授）續聘案是否審議通過，均不 影響原告依教育人員任用條例第36條回任教師（教授）之權 利。原告之所以回任教師續聘，係因法律（教育人員任用條 例第36條）規定「逕行」回任，則101 年7 月18日校教評會 就原告續聘案審議通過，並未直接或間接使原告獲取「利益 」。
⒉被告雖辯稱「所謂『校長卸任後得逕行回任原校教師』，應 指原任教師嗣獲聘擔任專科以上學校校長者，如其卸任校長 後，原任教師之聘期尚未屆滿，得免經教評會審議；反之， 如其原任教師之聘期適已屆滿，其續聘與否，自當依規定由 教評會審議」云云，明顯與前揭教育人員任用條例第36條規 定相違，錯誤解釋法律並增加法律所無限制，其所辯並無理 由。
⒊查前揭教育人員任用條例第36條第2 項規定係於100 年11月 15日增訂，其修正理由為：「因校長採任期制，為利其卸任 後繼續貢獻所長，爰參照高級中學法第12條之1 、職業學校 法第10條之1 及國民教育法第9 條之4 規定於第2 項增訂持 有教師證書者，卸任後得免經教師評審委員會審議，逕行回 任教師之規定。」另參高級中學法第12條之1 、職業學校法 第10條之1 及國民教育法第9 條之4 均係規定：現職校長具 有教師資格願回任教師者，由各該主管教育行政機關逕行分 發學校任教，免受教師評審委員會審議。是以依教育人員任 用條例第36條第2 項之法條規定及修正理由，可知其規範目 的是在保障校長於聘期屆滿後，不論其教師聘期是否屆至， 保障其免經教評會審議而回任原校教師之權益。並無被告所 辯卸任校長如其原任教師聘期已屆滿，其續聘與否自當依規 定由教評會審議之情形，否則教育人員任用條例第36條第2 項修正理由「利其卸任後繼續貢獻所長」之修正意旨即無由 達成，而使上開規定形同具文。
⒋被告又辯稱：「又依101 年7 月18日校教評會之會議紀錄顯 示，……該次會議紀錄亦記載原告發言……人事室主任則說 明：『依教育人員任用條例第36條第2 項第1 款規定略以， 專科以上學校校長卸任後，持有教師證書者，得免經教師評 審委員會審議，逕行回任原校教師。惟續聘時仍須依各校教
師續聘程序辦理」云云。惟，101 年7 月18日校教評會之會 議紀錄對於「提案六」即有關原告續聘案，僅記載：「決議 ：照案通過」，並無前揭記錄。退步言之，縱原告及人事室 主任有上開發言，亦僅表示其等2 人對於法規規定有所誤解 ，誤認校長聘期屆滿回任原校教師亦須經教評會審議，其所 誤認既與上開教育人員任用條例第36條規定相悖，其於依法 行政原則，自不得以其誤認之結果作為本件校長回任應經教 評會審議之依據。
㈡校教評會於99年6 月18日審查原告之續聘案時，僅係形式審 查，並無裁量餘地，縱原告未予迴避，亦不構成利益衝突： 復就校教評會於99年6 月18日所審查原告教授續聘案而言， 依教師法第14條規定，教師除有該條第1 項所定11款事由， 均不得對之為解聘、停聘或「不續聘」，且依教師法第14條 之1 規定，縱教師有教師法第14條解聘、停聘或不續聘事由 ，學校亦須經教師評審委員會審議通過、報請主管教育行政 機關核准並同時以書面通知當事人後始得予以解聘、停聘或 不續聘，否則縱聘約期滿，學校仍應暫時繼續聘任。由此可 知，在校教評會審查教授續聘案時，倘該教授未經解聘、停 聘或不續聘程序，則依教師法第14條規定「不得」予以不續 聘，既不得予以不續聘，反面解釋為「僅得予以續聘」，故 而校教評會對於教授續聘案，既依法僅得作出「續聘」決議 ，足徵校教評會對於教授續聘案並無裁量權限。是以，校教 評會於99年6 月18日審查原告教授續聘案時，在前無原告解 聘、停聘或不續聘案之情形下，該次校教評會並無作出「不 續聘」決議之權力，而僅得通過「續聘」，則無論原告是否 參與該次會議審議，均對審議結果不生影響，原告係依教師 法第14條規定即有當然獲得續聘之權利，99年6 月18日校教 評會就原告續聘案審議通過，並未直接或間接使原告獲取「 利益」，依上開法務部93年6 月10日法政決字第0930019600 號函釋意旨，自無公職人員利益衝突迴避法第5 條所定利益 衝突之情形。
㈢退步言之，縱原告於校教評會審查原告之續聘案時有利益衝 突而應迴避，原告對於該等案件有利益衝突及是否有迴避義 務，均不知悉，而無違反公職人員利益衝突迴避法第6 條、 第10條第1 項之「故意」：
⒈按公職人員利益衝突迴避法第6條、第10條第1項之規定以及 法務部93年5月4日法政字第0930006395號函釋意旨，市立○ 大校教評會歷年以來對於教師續聘案之審議，均係以系、中 心為單位「包裹」式表決，幾乎沒有特別針對個別教師進行 審議之情形，此有市立○大前人事室主任王川臺證明書足以
為憑。而原告自97年7 月29日主持第一次校教評會以來，每 年大約召開2 次校教評會，每次會議大都有次一年度續聘教 師案，而其間歷經2 位人事室主任及教務長（市立○大規模 較小，未設副校長及主任秘書編制，而由教務長身兼幕僚長 角色），「從未」有人對校長主持校教評會審議包含校長本 人之教師續聘案表達異議，亦從未有人向原告提過此項疑慮 ，原告從未意識到此有利益衝突之問題。復就原告於99年6 月18日及101 年7 月18日校教評會審議原告本人教授續聘案 時，亦未就該案給予任何指示，而完全交由委員發言、表決 ，亦有該次會議錄音可證，亦足見原告對於該案是否有利益 衝突而需迴避之情形，並「不知悉」，而非具有目的性、意 向性之故意而參與該2 次會議，亦未對該2 次會議之審議公 平性有所影響。
⒉公職人員利益衝突迴避法第6條、第10條第1項規定均係以處 罰「故意」為要件，既有上開法務部93年5月4日法政字第09 30006395號函釋在卷足參，則被告對於原告「知有利益衝突 」及「知有迴避義務」之「故意」責任要件，即應負舉證責 任，始足以認定原告有違反公職人員利益衝突迴避法第6條 、第10條第1項之情形。惟原處分對此並未說明其依據，自 無從認定原告有違反上開規定之「故意」。
㈣綜上所述，聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
㈠按公職人員利益衝突迴避法第6條、第10條第1項及第16條之 規定，以及同法第5條、第4條第1項及第3項之規定。經查原 告自97年8月1日至101年7月31日擔任市立○大校長，係公職 人員財產申報法第2條第1項第6款規定之「各級公立學校校 長」，為公職人員利益衝突迴避法所稱公職人員，受公職人 員利益衝突迴避法之規範。原告以校長身分主持99年6月18 日及101年7月18日之校教評會，並參與審議涉及其本人之教 師續聘案，顯係知有利益衝突，未自行迴避，違反公職人員 利益衝突迴避法第6條、第10條第1項之規定，此有原告、相 關證人之筆錄及相關事證等附卷可稽。
㈡有關參與101年7月18日校教評會部分，原告主張因其校長任 期於101年7月31日屆滿，參照教育人員任用條例第36條第2 項第1款規定：……校長卸任後，持有教師證書者，得免經 教師評審委員會審議，依下列規定回任教師：一、專科以上 學校校長：逕行回任原校教師……。故該次校教評會對於原 告校長任期屆滿回任教師之續聘，並無審議權限；依法務部
93年6月10日法政決字第0930079600號函釋意旨，校長對於 任用與否已無裁量餘地時，即不構成利益衝突，自無應否迴 避之問題。惟查：
⒈按教育人員任用條例第36條第1項、第37條第1項之規定，顯 見學校「校長之任期」與「教師之聘期」係適用不同規定， 而所謂「校長卸任後得逕行回任原校教師」，應指原任教師 嗣獲聘擔任專科以上學校校長者，如其卸任校長後，原任教 師之聘期尚未屆滿，得免經教評會審議，逕行回任原校教師 ；反之，如其原任教師之聘期適已屆滿，其續聘與否，自當 依規定由教評會予以審議。尚非原告所稱「校教評會對於其 校長任期屆滿回任教師之續聘並無審議權限」，否則教評會 審議教師聘任事項之功能將無從發揮，又校長回任教師後之 聘期亦將無從計算。爰此，原告顯係曲解校長逕行回任教師 之相關規定及校教評會之權能，藉此脫免自身未踐行利益迴 避之責。
⒉又依101年7月18日校教評會之會議紀錄顯示，該次會議「提 案六」係審議有關原告、郭副教授英勝及許助理教授文英等 3 人續聘案，擬續聘之聘期均自101年8月1日至103年7月31 日，該議案並未特別考量原告擔任校長任期即將屆滿之情形 ，而係就其教授乙職之續聘與否，與其他2位教師作相同之 程序處理。該次會議紀錄亦記載原告發言：「我剛來的時候 不僅是接受陳市長的聘書成為校長，我也接受市立○大的聘 書成為通識教育中心教授」；人事室主任則說明：「依教育 人員任用條例第36條第2項第1款規定略以，專科以上學校校 長卸任後，持有教師證書者，得免經教師評審委員會審議， 逕行回任原校教師。惟續聘時仍須依各校教師續聘程序辦理 。」依上開會議紀錄內容可知，原告於會議當時亦持「教師 與校長之任期係各自獨立」之主張。是本案原告主持校教評 會審議涉及其本人之教師續聘案，確屬知有利益衝突未自行 迴避，自應依法處罰。
⒊又原告引用之法務部93年6月10日法政決字第0930019600號 函釋意旨所稱：「校長對於任用與否已無裁量餘地時，即不 構成利益衝突」，係指高級中等以下學校教師，如經教師評 審委員會審查通過，依教育人員任用條例第26條第1項第1款 規定即由校長聘任，此際校長對任用與否如已無裁量餘地， 則校長行使聘任程序已難謂直接或間接使經審查通過之教師 獲取利益，即不構成利益衝突，自無應否迴避之問題。惟本 案係原告擔任校教評會主席，參與審查涉及本人之教師續聘 案，自已構成利益衝突，與上開高級中等以下學校教師聘任 案如經教師評審委員會審查通過，校長對任用與否已無裁量
餘地之情形有間，不可比附援引。原告主張其續聘案校教評 會之審查，依該函釋意旨，僅係形式審查，並無裁量餘地云 云，自難成立。
㈢有關參與99年6月18日校教評會部分，原告主張因其並無教 師法第14條第1項所列各款事由，則依該條規定「不得」不 續聘，既不得予以不續聘，反面解釋即為「僅得予以續聘」 ，故而校教評會對於教師續聘案並無裁量權限乙節。惟查： ⒈參照大學法第18條、第20條第1項、教師法第14條第1項及第 2項規定，就個別教師有無該等條文所列各款「不續聘」之 事由，仍應交由校教評會審議後方得確認，而非如同原告主 張，校教評會「僅得依法續聘」，否則將導致校教評會審議 功能蕩然無存，亦無召開校教評會之實益。
⒉再者，教師法第14條第1項規範之「不續聘」包含多種樣態 ，諸如教師是否教學不力或是否不能勝任工作等，均有待召 開校教評會時由與會成員討論議定之，原告於校教評會審議 其個人續聘案時，若未踐行利益迴避，仍擔任會議主席，勢 將影響其他與會成員對於該案之審議。對此「高雄市立○○ 大學教師評審委員設置要點」第2點亦明定：「委員遇有利 益迴避事項時，應主動迴避。」是以，本案原告自認其以校 長身分擔任校教評會主席，參與個人續聘案之審議，對於審 議結果不生影響，無公職人員利益衝突迴避法所稱利益衝突 之主張，顯不可採。
㈣原告主張歷年校教評會對於教師續聘案之審議，均以系、中 心為單位「包裹」式表決，幾乎沒有針對個別教師審議之情 形，又其擔任校長期間，從未有人表達異議或向原告提醒乙 節。惟查：
⒈本案經調閱市立空大校教評會會議紀錄顯示，市立空大校教 評會審議之教師續聘案雖係由各系或中心以包裹方式提案， 惟議案上均載明擬續聘教授之個別姓名，如「有關吳教授英 明、郭副教授英勝及許助理教授文英續聘案，提請審議。」 是以，原告並非無從得知該案包括其個人之續聘事項，卻仍 親自主持會議並參與該議案之審議，顯屬知有利益衝突未自 行迴避，違反公職人員利益衝突迴避法第6條、第10條第1項 之規定，原處分裁罰並無違誤。
⒉另按法律經總統公布施行後，受規範之公職人員即有遵守義 務，尚不得主張因他人未提醒而免除自身之責任。況本案裁 罰時，已充分考量原告係因對公職人員利益衝突迴避法認知 錯誤及囿於往例作法而不慎違反公職人員利益衝突迴避法， 爰依行政罰法第8條但書及同法第18條第1、3項規定，於法 定罰鍰額度內，就2個違法行為各酌減為處罰鍰34萬元，合
計68萬元，是本案裁罰並無不當。
㈤原告主張公職人員利益衝突迴避法第6條、第10條第1項處罰 係以「故意」為要件，因原告對於本案是否有迴避義務均不 知悉，而無違反公職人員利益衝突迴避法之「故意」。惟查 ：
⒈按公職人員利益衝突迴避法之立法意旨及迴避制度之設計目 的，係為建立公職人員利益衝突之迴避規範，避免公職人員 因運用公權力而達成私益之目的，以有效遏阻貪污腐化暨不 當利益輸送，並增進人民對於公職人員廉潔操守及政府決策 過程之信賴，所稱之利益不以不法利益為限，縱合法利益亦 在迴避之列。質言之，其意不在限制或剝奪公職人員或關係 人依法保障之權利，而係要求公職人員於涉有其本人或關係 人利益時，能迴避其職務之行使，避免因其參與其事致生瓜 田李下之疑慮，影響人民對公職人員廉潔操守及政府決策過 程之信賴。
⒉又所稱「知」有利益衝突或迴避義務者，係指知悉「構成公 職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎事實」而言， 並非「公職人員利益衝突迴避法之處罰規定」本身（法務部 93年5月4日法政字第0930006395號函釋參照）。本案原告分 別於99年6月18日及101年7月18日以校長身分主持校教評會 ，知悉自身具有參與議案審議及行使會議主席職權之事實， 也知悉該2次校教評會審議涉及其本人教師之續聘案，並將 因該等議案審議通過而使本人獲得續聘之利益，卻仍主持會 議參與審議，未迴避職務行使，即已違反本法規定。至於原 告不知悉此種參與審議情形屬「利益衝突」，甚至不知公職 人員利益衝突迴避法有處罰之規定，或未有人表達異議或提 過此項疑慮，要皆與故意之成立無涉。另「高雄市立○○大 學教師評審委員會設置要點」第2點第5項後段已明定「委員 遇有利益迴避事項時，應主動迴避。」原告為該校之校長， 擔任校教評會之當然委員，校教評會由校長召集並為主席（ 同要點第2點第1項、第3項規定），原告對於其本人續聘案 涉有利益衝突而須迴避之情形實難諉為不知。是原告主張校 教評會審查其續聘案有利益衝突應予迴避，並不知悉，原處 分無從認定原告有違反相關規定之故意等節，應無可採。 ⒊又被告於102年3月26日赴市立○大約詢相關證人時，亦同時 調閱現任○○張惠博之聘任相關文件，依該校101年11月19 日校教評會紀錄顯示，該次會議有關「大傳系擬聘任張惠博 教授為本校大眾傳播學系專任教授」一案，其決議載明：「 本案主席張○○惠博迴避，委由徐委員文琴暫代主席」，顯 見利益衝突迴避之規範，並非大學校長所難以理解或執行，
原告卻未遵守相關法令規範，自不得作為免責之理由。 ㈥綜上所述，聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造爭點為：被告認定原告違反公職人員利益衝突迴避 法第6 條、第10條第1 項之規定，依同法第16條、行政罰法 第8 條但書、第18條第1 項、第3 項及第25條，就上開2 個 違法行為，乃以原處分分別處以原告34萬元罰鍰，合計68萬 元，有無違誤？本件原告有無違反公職人員利益衝突迴避法 第6條及第10條第1 項規定之「故意」？
五、本院之判斷：
（一）按「本法所稱公職人員，指公職人員財產申報法第2 條第 1 項所定之人員。」、「本法所稱利益，包括財產上利益 及非財產上利益。」、「非財產上利益，指有利公職人員 或其關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構之任用 、陞遷、調動及其他人事措施。」、「本法所稱利益衝突 ，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或 間接使本人或其關係人獲取利益者。」、「公職人員知有 利益衝突者，應即自行迴避。」、「公職人員知有迴避義 務者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止 執行該項職務，並由職務代理人執行之。」、「違反第10 條第1 項規定者，處新台幣100 萬元以上500 萬元以下罰 鍰。」公職人員利益衝突迴避法第2 條、第4 條第1 項、 第3 項、第5 條、第6 條、第10條第1 項第2 款及第16條 分別定有明文。次按「左列公職人員應依本法申報財產： ……六、各級公立學校之校長、副校長；其設有附屬機構 者，該機構之首長、副首長。」行為時公職人員財產申報 法第2 條第1 項第6 款亦定有明文。
（二）又按「大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應 辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」、「各級學 校教師之聘任，應本公平、公正、公開之原則辦理，其程 序如左：……三、大學、獨立學院各學系、研究所教師， 學校應於傳播媒體或學術刊物刊載徵聘資訊後，由系主任 或所長就應徵人員提經系( 所) 、院、校教師評審委員會 評審通過後，報請校長聘任。」、「前項教師評審委員會 之設置辦法，除專科以上學校由學校組織規程規定外，其 辦法由教育部定之。」教育人員任用條例第14條第4 項、 第26條第1 項第3 款及第2 項分別定有明文。揆諸前揭明 文可知，專科以上教師之聘任，已採以教評會通過為要件 之聘任制。
（三）另查「高雄市立○○大學組織規程」第27條第1 項規定： 「本大學設校教師評審委員會，各學系及通識教育中心設 各學系、中心教師評審委員會，評審有關教師之聘任、聘 期、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因認定等事宜。 」第36條規定：「本大學教師之聘任採聘期制，分初聘、 續聘及長期聘任三種。教師聘任期限，初聘為一年；續聘 第一次為1 年，以後續聘每次均為二年；長期聘任依相關 法律規定辦理。」又依「高雄市立○○大學教師評審委員 會設置要點」第3 點規定「校教評會職掌如下：……（二 ）審議有關教師聘任、聘期、升等、解聘、停聘、不續聘 、進修及年資加薪（年功加俸）等事項。……」足徵市立 ○大有關教師之聘任、聘期、升等、解聘、停聘、不續聘 、進修及年資加薪（年功加俸）等事宜，均明定應經過校 教評會之審議。
（四）經查：原告自97年8 月1 日至101 年7 月31日擔任市立○ 大校長，為公職人員利益衝突迴避法第2 條所定之公職人 員，原告以校長身分主持99年6 月18日及101 年7 月18日 之校教評會，並參與審議涉及原告之教師續聘案（聘期分 別為：99年8 月1 日至101 年7 月31日，及101 年8 月1 日至103 年7 月31日），使原告獲得續聘之利益，此有巿 立○大校教評會會議紀錄影本及監察院公職人員利益衝突 迴避調查案件詢問筆錄附原處分卷可稽（見原處分卷第57 頁至第60頁、第66頁至第71頁、第26頁至第29頁、第77頁 至第88頁）。次查：原告以校長身分主持99年6 月18 日 及101 年7 月18日之校教評會，並參與審議涉及原告之教 師續聘案，顯係知有利益衝突，應有自行迴避參與該續聘 案審議之義務，卻未自行迴避，已違反公職人員利益衝突 迴避法第6 條及第10條第1 項之規定。惟原處分裁罰時， 已充分考量原告係因對公職人員利益衝突迴避法認知錯誤 及囿於往例作法而不慎違反公職人員利益衝突迴避法，爰 依公職人員利益衝突迴避法第16條、行政罰法第8 條但書 、第18條第1 項、第3 項及第25條規定，乃以原處分於法 定罰鍰額度內，就2 個違法行為各酌減為處罰鍰34萬元， 合計68萬元等情，此有原處分附於原處分卷可參（見原處 分卷第2 頁至第5 頁）。足見原處分揆諸前揭規定，並無 違誤。
（五）原告雖主張：校教評會於101 年7 月18日審查原告之續聘 案時，校教評會對於該案並無審議權限，無論校教評會是 否通過該案，均不影響原告依法回任教師之結果，縱原告 未予迴避，亦不構成利益衝突云云，並以法務部93年6 月
10日法政決字第0930019600號函釋為論據。惟查： 1.按教育人員任用條例第36條第1 項規定：「各級學校校長 均採任期制，其任期應依相關法規規定。」第37條第1 項 規定：「專科以上學校教師之聘期，初聘為一年，續聘第 一次為一年，以後續聘，每次均為二年。」顯見學校「校 長之任期」與「教師之聘期」係適用不同規定，而所謂「 校長卸任後得逕行回任原校教師」，應指原任教師嗣獲聘 擔任專科以上學校校長者，如其卸任校長後，原任教師之 聘期尚未屆滿，得免經教評會審議，逕行回任原校教師； 反之，如其原任教師之聘期適已屆滿，其續聘與否，自當 依規定由教評會予以審議，尚非原告所稱「校教評會對於 其校長任期屆滿回任教師之續聘並無審議權限」，否則教 評會審議教師聘任事項之功能將無從發揮，又校長回任教 師後之聘期亦將無從計算。
2.又本院觀諸101 年7 月18日校教評會之會議紀錄（見原處 分卷第66頁至第71頁）可知，該次會議「提案六」係審議 有關吳英明教授、郭副教授英勝及許助理教授文英等3 人 續聘案，擬續聘之聘期均自101 年8 月1 日至103 年7 月 31日，該議案並未特別考量原告擔任校長任期即將屆滿之 情形，而係就其教授乙職之續聘與否，與其他2 位教師作 相同之程序處理。該次會議紀錄亦記載原告發言（見原處 分卷第71頁）：「我剛來的時候不僅是接受陳市長的聘書 成為校長，我也接受高雄市立○○大學的聘書成為通識教 育中心教授」；人事室則說明（見原處分卷第71頁）：「 依據教育人員任用條例第36條第2 項第1 款規定略以，專 科以上學校校長卸任後，持有教師證書者，得免經教師評 審委員會審議，逕行回任原校教師。惟續聘時仍須依各校 教師續聘程序辦理。」從上可知，原告於會議當時亦持「 教師與校長之任期係各自獨立」之主張。是本件原告主持 校教評會審議涉及其本人之教師續聘案，確屬知有利益衝 突未自行迴避，自應依法處罰。
3.另按「主旨：有關教師經聯合甄選委員會錄取分發或介聘 至學校之合格教師，於經該校教師評審委員會審查通過後 ，如校長與該校教師有公職人員利益衝突迴避法第三條規 定範圍之情形，校長聘任之程序應否自行迴避之疑義，復 如說明，請查照。說明：一、復貴部九十三年五月四日台 人（一）字第○九三○○五一○六二號函。二、按公職人 員利益衝突迴避法第五條所稱之利益衝突，係指公職人員 執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或 其關係人獲取利益者，又同法第六條規定公職人員知有利
益衝突者，應即自行迴避。高級中等以下學校教師，如經 教師評審委員會審查通過，依教育人員任用條例第二十六 條第一項第一款規定即由校長聘任，此際校長對任用與否 如已無裁量餘地，則校長行使聘任程序已難謂直接或間接 使經審查通過之教師獲取利益，依首開規定，即不構成利 益衝突，自無應否迴避之問題。」業經法務部93年6 月10 日法政決字第0930019600號函釋在案。然按法務部上開函 釋意旨，係指高級中等以下學校教師，如經聯合甄選委員 會錄取分發或介聘至學校並經教師評審委員會審查通過之 合格教師，依教育人員任用條例第26條規定聘任時，表明 此時校長對任用與否已無裁量餘地時，則不構成利益衝突 ，自無應否迴避之問題。其前提要件係對於已經聯合甄選 委員會錄取分發或介聘至學校並經教師評審委員會審查通 過之合格教師而為之聘任；而本案係原告擔任校教評會主 席，參與審查涉及其本人之教師續聘案，自已構成利益衝 突，實與上開高級中等以下學校教師聘任案如經教師評審 委員會審查通過，校長對任用與否已無裁量餘地之情形有 間。足見原告援用上開法務部函釋意旨，主張校教評會審 查原告之續聘案，僅係形式審查，並無審議權限，即無裁 量餘地，自不足採。
4.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。（六）原告又主張：校教評會於99年6 月18日審查原告之續聘案 時，僅係形式審查，並無裁量餘地，縱原告未予迴避，亦 不構成利益衝突云云。惟查：
1.按「大學教師之聘任分為初聘、續聘及長期聘任三種…… 教師之聘任資格及程序，依有關法律之規定。」、「大學 教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認 定等事項，應經教師評審委員會審議。」大學法第18條及 第20條第1 項分別定有明文。次按「教師聘任後除有下列 各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：一、……十三 、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實；十四、教學 不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大… …」、「教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者 ，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員 三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經 教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外， 應併審酌案件情節，……」教師法第14條第1 項第13款、 第14款及第2 項分別定有明文。揆諸前揭明文可知，就個 別教師有無該等條文所列各款「不續聘」之事由，仍應交 由校教評會審議後方得確認，而非如同原告主張，校教評
會「僅得依法續聘」，否則將導致校教評會審議功能蕩然 無存，亦無召開校教評會之實益。
2.又教師法第14條第1 項規範之「不續聘」包含多種樣態， 諸如教師是否教學不力或是否不能勝任工作等，均有待召 開校教評會時由與會成員討論議定之，原告於校教評會審 議其個人續聘案時，若未踐行利益迴避，仍擔任會議主席 ，勢將影響其他與會成員對於該案之審議。此對照「高雄 市立○○大學教師評審委員設置要點」第2 點亦明定：「 委員遇有利益迴避事項時，應主動迴避。」自明。職是， 本件原告以校長身分擔任校教評會主席，參與其本人續聘 案之審議，對於審議結果不生影響，自有公職人員利益衝 突迴避法第5 條所定利益衝突。足見原告援用上開法務部 函釋意旨，主張原告自無公職人員利益衝突迴避法第5 條 所定利益衝突之情形，自不足採。
3.綜上，足見原告此部分之主張，洵非可採。（七）原告另主張：縱原告於校教評會審查原告之續聘案時有利 益衝突而應迴避，原告對於該等案件有利益衝突及是否有 迴避義務，均不知悉，而無違反公職人員利益衝突迴避法 第6 條、第10條第1 項之「故意」云云。惟查： 1.按公職人員利益衝突迴避法之立法意旨及迴避制度之設計 目的，係為建立公職人員利益衝突之迴避規範，避免公職 人員因運用公權力而達成私益之目的，以有效遏阻貪污腐 化暨不當利益輸送，並增進人民對於公職人員廉潔操守及 政府決策過程之信賴，所稱之利益不以不法利益為限，縱 合法利益亦在迴避之列。質言之，其意不在限制或剝奪公 職人員或關係人依法保障之權利，而係要求公職人員於涉 有其本人或關係人利益時，能迴避其職務之行使，避免因 其參與其事致生瓜田李下之疑慮，影響人民對公職人員廉 潔操守及政府決策過程之信賴。
2.次按公職人員利益衝突迴避法第6 條規定：公職人員「知 」有利益衝突者，應即自行迴避；前開「知」有利益衝突 或迴避義務者，係指知悉「構成公職人員利益衝突迴避法 處罰或迴避義務之基礎事實」而言，並非「公職人員利益 衝突迴避法之處罰規定」本身。
3.又按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所稱「故意」係 指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使 其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又 所謂「過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事 實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注
意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，二者原則上 均以「違反行政法上義務之構成要件事實」為其判斷標準 。
4.經查：本件原告分別於99年6 月18日及101 年7 月18日以 校長身分主持校教評會，知悉自身具有參與議案審議及行 使會議主席職權之事實，也知悉該2 次校教評會審議涉及 其本人教師之續聘案，並將因該等議案審議通過而使本人 獲得續聘之利益，卻仍主持會議參與審議，未迴避職務行 使等情，業經被告調閱市立○大校教評會會議紀錄查明屬 實（見原處分卷第57頁至第60頁、第66頁至第71頁），顯 示市立○大校教評會審議之教師續聘案雖係由各系或中心 以包裹方式提案，惟議案上均載明擬續聘教授之個別姓名 ，如「有關吳教授英明、郭副教授英勝及許助理教授文英 續聘案，提請審議。」等語。是以，原告並非無從得知該 案包括其個人之續聘事項，卻仍親自主持會議並參與該議 案之審議，顯屬知有利益衝突，卻未自行迴避，即已違反 公職人員利益衝突迴避法第6 條、第10條第1 項之規定， 堪予認定。
5.次查：「高雄市立○○大學教師評審委員會設置要點」第 2 點第5 項後段已明定「委員遇有利益迴避事項時，應主