臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1588號
103年3月5日辯論終結
原 告 楊登評
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）
訴訟代理人 黃雪蘭
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國102年9月27日交訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國102 年6 月14日17時40分許，駕駛登記其所有之 0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），在湖口火車站前 ，遭被告所屬新竹區監理所監警聯合稽查小組查獲有「自用 小客車違規營業載客5 人，自湖口營區至湖口火車站，車資 每人新台幣（下同）50元，均已付費」之情事，以該所102 年6 月14日交竹監字第590108707 號舉發違反汽車運輸業管 理事件通知單，舉發原告違反公路法第77條第2 項規定。嗣 被告以102 年6 月19日00-000000000號違反汽車運輸業管理 事件處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5 萬 元罰鍰，並吊扣牌照2 個月。原告不服，提起訴願，亦遭駁 回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：伊好友認識一些湖口營區的軍人，渠等會請 伊朋友開車載送，102 年6 月14日當天係該朋友請伊幫忙載 送軍人去湖口火車站，並非原告主動攬客。至於乘客每人給 付50元，僅油錢之補貼，並非營業收入；縱原告該當系爭違 章要件，原處分之罰鍰過重，吊扣牌照部分亦影響原告生計 甚鉅等語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：按公路法第77條第2 項之處罰要件，係以經 營汽車運輸業與否為據，此由同法第2 條第11款有關汽車運 輸業之定義即明。本件係由新竹區監理所監警聯合稽查小組 ，在湖口火車站前查獲，有談話紀錄可稽，查原告於談話紀 錄自承「從湖口營區至湖口車站載客」、「每人1 趟50 元 」等情，核與乘客之談話紀錄內容相符，足見其確有未經申 請核准，以自用小客車非法經營汽車運輸業，違反公路法第 77條第2 項之規定。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、本件之爭執，在於原處分認原告有違規載客收費之事實並據 以對原告裁罰，是否適法？經查：
（一）按「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處 新臺幣5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非 法營業之車輛牌照並得吊扣2 個月至6 個月，或吊銷之。 」「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監 督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對 汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊 扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事 項之規則，由交通部定之。」公路法第77條第2 項、第79 條第5 項分別定有明文。所謂汽車或電車運輸業，指以汽 車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業，同法第2 條第 11款亦有明文。又依公路法第79條授權訂定之汽車運輸業 管理規則第138 條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸 業者，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」另按交通 部94年5 月27日交路㈠字第09400054871 號令修正發布之 自用車違規營業處罰基準表（下稱處罰基準表）規定：「 ……三、自用小客車、自用小貨車部分，第1 次，處該行 為人新臺幣5 萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業 車輛牌照2 個月。」
（二）經查：原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所述時、地遭監 警聯合稽查小組查獲有未經申請核准而經營汽車運輸業等 情，有被告所屬新竹區監理所102 年6 月14日交竹監字第 000000000 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、102 年6月14日新竹地區監警聯合稽查小組駕駛及乘客談話記 錄影本在卷可稽。原告雖否認有載客收費之行為，惟乘客 曾國龍於談話紀錄已明確表示：「（問：請問您是以如何 叫乘這輛車？）湖口營區司機招攔。（問：與司機是否認 識？價錢多少？）否，每人一趟50元，下車付費，共5 人 。（問：是由何地往何處去？）湖口營區至湖口火車站。 （問：請問號牌為何？）0000-00 。」等語（見原處分卷 第3 頁）。衡諸原告與乘客曾國龍互不相識，當無怨隙， 衡情自無故為誣攀之理，其所述應可採信。從而，乘客曾 國龍等人因原告之招攬而搭乘系爭車輛，自湖口營區至湖 口火車站，雙方就此運輸行為及每人車資50元已達成合意 ，運送契約即已成立，合於汽車經營客、貨運輸而受報酬 之要件，是原告其向每人收取50元僅係補貼油錢，並非營 業收入云云，顯係事後卸責之詞，核不足採。（三）末按被告依公路法各該違章行為罰則罰鍰額度之授權，制 定處罰基準表，乃基於中央主管機關之地位，對大量而易
於發生之違章行為，訂頒一致性之行政規則供下級機關辦 理違反公路法案件參考標準，避免專斷或有輕重之差別待 遇，乃執行法律之細節性、技術性次要事項，依各該具體 違章案件情節輕重，科以法定額度內不同之罰鍰，符合比 例原則，為管制違反公路法行為所必要，被告及下級機關 以具體事證根據該裁罰基準裁處罰鍰，即合於依法行政原 則，應予尊重。而本件被告斟酌原告係駕駛自用小客車， 且屬第1 次違犯行為，處原告5 萬元罰鍰，並吊扣車輛所 有人該次違規營業車輛牌照2 個月，符合上開處罰基準表 之規定，況已屬前述罰則額度內最輕之處罰，原告主張其 處罰過重，委無足採。
五、綜上，原告未經申請核准而經營汽車運輸業之違規事實明確 ，被告依首揭法條規定，衡酌處罰基準表規定，裁處原告罰 鍰5 萬元，並吊扣牌照2 個月，於法並無不合，訴願決定予 以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 書記官 蕭純純