臺北高等行政法院裁定
102年度簡抗字第29號
抗 告 人 台灣小肥羊餐飲事業有限公司
代 表 人 洪克良（董事）
訴訟代理人 謝進益 律師
蔡婉婷 律師
複代理人 曾于瑄 律師
相 對 人 新竹市政府
代 表 人 許明財（市長）住同上
訴訟代理人 楊淑芬
上列當事人間性別工作平等法事件，抗告人對於中華民國102 年
11月15日臺灣新竹地方法院102 年度簡字第15號行政訴訟裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣新竹地方法院行政訴訟庭更為裁判。 理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非 有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2 條準用民事訴訟法第492 條規定甚明。上開規定，依行政 訴訟法第236 條之2 第4 項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件原裁定略以：行政院勞工委員會民國102 年6 月13日勞 訴字第1020002747號訴願決定書（下稱訴願決定）於102 年 6 月14日送達抗告人，由抗告人之受雇人曾姓員工簽名代為 收受，且訴願決定亦無教示錯誤之情事，是抗告人提起行政 訴訟之期間，至102 年8 月14日（星期二）即已屆滿，抗告 人遲至102 年8 月16日始向臺灣新竹地方法院（下稱原審法 院）提起行政訴訟，顯逾越法定不變期間且其情形無從補正 ，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：
㈠抗告人於訴願中已委任乙○○○○為訴訟代理人，且未限制 謝律師收受送達之權限，本件訴願決定未依訴願法第47條第 3 項規定，向謝律師送達，僅由抗告人之曾姓員工收送訴願 決定，且相對人迄今仍未說明，本件是否有訴願法第46條但 書規定，向抗告人委任之謝律師送達，將有如何不利於抗告 人本人之情形，即逕將訴願決定送達予抗告人之曾姓員工， 無視訴願法第46條明定訴願代理人有代訴願人收受送達之權 ，以及必要時始不送達予代理人之規定；若行政機關得逕以 交付予抗告人員工之方式作為送達基準，將使訴願法有關代 理人之規定形同虛設，對抗告人實屬不公，本件訴願決定送 達程序實非合法，自無從起算提起行政訴訟之法定不變期間
。原審法院102 年度簡字第15號裁定（下稱原審裁定）竟認 抗告人起訴已逾法定不變期間云云，而裁定駁回抗告人之訴 ，自有違誤。
㈡本件訴願決定並未送達於抗告人本人，而係由抗告人之曾姓 員工收受；惟依訴願法第20條第2 項、第44條、第46條規定 ，以及司法院釋字第499 號解釋意旨，訴願法已明定送達原 則上應向訴願人代表人及其代理人為之，例外於必要時始得 送達於訴願人本人，故依例外從嚴解釋之法理，訴願法第46 條但書應以訴願人「本人」為限，而不及於受雇人。本件訴 願決定僅送達於抗告人之曾姓員工，致抗告人無從知悉究係 何時收受訴願決定，原審法院竟以此不合法送達為由，裁定 駁回抗告人之訴，嚴重侵害抗告人之程序利益等語。並求為 廢棄原審裁定。
四、本院判斷如下：
㈠按訴願法第20條第2 項規定：「……法人……應由其代表人 或管理人為訴願行為。」第44條第2 項規定：「對於法人… …為送達者，應向其代表人或管理人為之。」第46條規定： 「訴願代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代 理人為之。但受理訴願機關認為必要時，得送達於訴願人或 參加人本人。」立法理由：「訴願代理人有代訴願人收受送 達之權，爰參酌行政訴訟法修正草案第66條予以明定。但受 理訴願機關認為有必要時，如發現向訴願代理人送達有不利 於本人之情形時，仍得逕行送達於訴願人或參加人。」行政 訴訟法第66條規定：「訴訟代理人除受送達之權限受有限制 者外，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命 送達於當事人本人。」又按「訴訟代理人受送達之權限未受 限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得 命送達於當事人本人，民事訴訟法第132 條定有明文。故當 事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限 制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁 定命送達於當事人本人外，送達即應向代理人為之。」最高 法院98年度臺上字第188 號裁判意旨參照。準此，當事人委 任之訴願代理人收受送達權限未受限制者，除訴願機關酌量 情形，發現向訴願代理人送達有不利於訴願人本人之情事， 認有送達於訴願人本人之必要，得逕送達於訴願人本人外， 訴願文書之送達應向訴願代理人為之。
㈡經查，本件訴願決定固於102 年6 月14日送達抗告人公司所 在地，由抗告人之受雇人曾姓員工簽名代為收受，且訴願決 定並無教示錯誤之情事，此有訴願決定及訴願文書郵務送達 證書附卷可稽（分見原審卷第19至23頁及訴願卷末頁）。惟
抗告人於102 年5 月3 日（訴願機關收文日）即已委任乙○ ○○○為其訴願代理人，有委任狀附訴願卷第11頁可稽，該 委任狀上已載明「委任人……委任受任人有處理一切程序之 行為」等語，足見抗告人委任訴願代理人，並未就其收受送 達之權限為任何限制。再者，本院於103 年3 月11日準備程 序中詢問相對人訴訟代理人「為何訴願決定書不向受任律師 送達？」，相對人訴訟代理人僅提出訴願法第46條但書「受 理訴願機關認為必要時，得送達於訴願人或參加人本人」之 規定，本院復再詢問「本件訴願決定書之送達有無符合該條 但書『必要時』之規定？」，相對人訴訟代理人則稱「針對 必要時，相對人訴代無法釐清訴願決定書送達的部分，為何 要送達給訴願人。」（見本院卷第37、38頁，103 年3 月11 日準備程序筆錄）足認相對人就本件有無訴願法第46條但書 規定，一無所悉；又經本院遍觀訴願卷所附資料，並無任何 有關「本件訴願決定向訴願代理人送達將不利於訴願人本人 」之說明或資料，足認本件並無訴願法第46條但書及立法理 由所稱「向訴願代理人送達有不利於訴願人本人之情形，得 逕送達於訴願人本人」之情事，則依前開規定及判決意旨， 本件訴願決定即應向抗告人之訴願代理人謝律師為送達。惟 本件訴願決定僅向抗告人公司所在地送達，而由抗告人之曾 姓員工收受，並未送達於抗告人之訴願代理人謝律師，則本 件訴願決定未經合法送達，洵勘認定，自無從以抗告人曾姓 員工收受訴願決定日102 年6 月14日之翌日起計算提起行政 訴訟之法定期間。原裁定以原處分已於102 年6 月14日合法 送達，認抗告人自送達翌日起算提起本件行政訴訟之期間， 算至102 年8 月14日期間即已屆滿，抗告人至102 年8 月16 日始提起本件訴訟，顯已逾法定不變期間，即有未合。抗告 意旨執此指摘，求予廢棄，為有理由。爰將原審裁定廢棄， 發回由原審法院調查後更為裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第236 條之2 第4 項、第272 條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網