臺北高等行政法院判決
102年度再字第20號
再審原告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）住同上
再審被告 台朔重工股份有限公司
代 表 人 李志村（董事長）
上列當事人間營業稅事件，再審原告對本院中華民國101 年10月
3 日101 年度訴字第278 號判決，提起再審之訴，本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
再審被告於民國94年5 月至10月間進貨，取具非實際交易對 象營航企業有限公司（下稱營航公司）開立之統一發票銷售 額合計新臺幣（下同）848 萬9,809 元，營業稅額42萬4,49 2 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經法務部調查局南 投縣調查站（下稱南投縣調查站）查獲，通報再審被告審理 違章成立，除核定補徵營業稅額42萬4,492 元，並按所漏稅 額42萬4,492 元處3 倍之罰鍰127 萬3,476 元。再審被告不 服，申請復查結果，獲追減罰鍰84萬8,984 元，再審被告仍 不服，經提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，經本院以101 年度訴字278 號判決（下稱本院前判決）撤銷訴願決定及原 處分（含復查決定）關於裁罰部分，並駁回再審被告其餘之 訴。再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院102 年度判 字第13號判決，以上訴無理由駁回確定在案。再審原告仍不 服，以本院前判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由 ，提起本件再審之訴。
二、再審原告主張略以：
（一）依採購事務洽辦單（出表日期：92年11月19日），可證明 在系爭交易過程中，於締約前階段，再審被告僅審查營航 公司所提示真偽不明之93年6 月30日到期之疏浚合約影本 ，並無前往砂源地南投集集山區勘查紀錄，亦無營航公司 提供經政府機關核准開採之合法證明文件等情形，故如經 審酌上開採購事務洽辦單者，足以認定於締約前階段，營 航公司並未提供系爭砂石合法開採及來源證明文件以取信 再審被告，再審被告未確認營航公司有無能力持續性提供 合法砂石來源之情形下，即貿然向營航公司訂購系爭砂石 ，致誤認營航公司為系爭砂石實際交易對象等情形，自有
重大過失，亦顯然欠缺經濟上合理性。
（二）依「營航公司與其砂石供應商洋一土木包工業間之砂石買 賣契約書（立約日期：93年8 月10日）」、「行政院農業 委員會林務局南投林區管理處核准洋一土木包工業開採砂 石函文（發文日期：93年8 月27日）」、「再審被告93年 8 月5 日以檢驗不合格通知營航公司辦理退貨事宜之通報 表」、「93年7 月28日以後再審被告支付營航公司系爭砂 石貨款紀錄資料」及「營航公司對於抽驗不合格處理情形 回函（發文日期：93年9 月7 日）」等，可證明在系爭砂 石交易過程中，於締約後之交貨履約階段，不論系爭砂石 經抽驗合格（交付貨款）或抽驗不合格（退貨運回），營 航公司並未提供任何足以取信再審被告任何有關系爭砂石 合法來源證明文件，且再審被告對於營航公司關於系爭砂 石供應來源說辭反覆之明顯異常，亦未進一步要求營航公 司提供系爭砂石合法開採及來源之證明文件，故如經審酌 前揭證物，足以認定於履約階段，再審被告根本未查證營 航公司有無持續性提供合法砂石來源之供貨能力，致未發 現營航公司所提供砂石之合法性及來源均屬不明，而誤認 營航公司為系爭砂石之交易相對人等情形，顯然有過失， 經濟上亦欠缺合理性。
（三）依「再審被告所屬負責經辦系爭砂石買賣業務之相關職員 陳○○及曾○○、楊○○等人證詞筆錄」、「營航公司對 於抽驗不合格處理情形回函（發文日期：93年9 月7 日） 」及「再審被告對於營航公司之訂購通知單2 紙（日期不 詳）」及「財政部臺北市國稅局96年11月12日財北國稅法 一字第0960254497號復查決定書、再審原告提供之營航公 司涉嫌虛設行號相關資料」等，可知，再審被告在第1 次 與營航公司買賣系爭砂石之交易過程中，認定自稱周○○ 、郭○○或劉○○之人有代表營航公司權限，僅憑自稱郭 ○○之人自稱有代表營航公司權限及未留存於卷內之郭○ ○名片等資料，未曾要求自稱周○○、郭○○或劉○○之 人提出個人身分資料及經營航公司合法授權之證明資料或 加以查證等情形，顯然對於締約及履約過程重要事項之查 證過於輕率。此外，就營航公司於系爭交易過程中所提供 相關往來文件資料，實有諸多依記載內容或形式外觀即可 輕易察覺之明顯異常情形，再審被告均未即時察覺等情形 ，故如經審酌前揭再審證物者，足認再審被告誤認自稱周 ○○、郭○○或劉○○之人有代表營航公司權限之人或員 工，亦未即時發覺前述交易異常情事，致誤認營航公司為 其交易相對人，顯然有重大過失。
（四）依「再審被告對於營航公司之訂購通知單2 紙（日期不詳 ）」其上所載條款規定，可知縱再審被告係於驗收合格才 付款，惟因本件系爭砂石買賣仍有其他違約賠償及罰款問 題，自有進一步對於營航公司損害賠償能力為徵信之必要 ，如經審酌前揭證物所載系爭條款規定，足認再審被告以 無違約不履行之賠償問題為由，致未審查營航公司有無償 付違約損害賠償及罰款能力，顯然欠缺經濟上合理性。（五）查再審被告自公開招標……投標……發出訂購通知（營航 公司回覆與營航公司設籍地址不同之傳真與電話號碼時） 乃至送貨、發出退貨通知等階段皆可要求營航公司提供營 利事業登記證及公司變更登記表等文件，或詢問主管稅捐 稽徵機關及公司登記主管機關，甚或自行上網瀏覽經濟部 商業司商工登記資料公示查詢系統網站鍵入營航公司之統 一編號進行查詢即可得知，惟再審被告卻捨此簡便方式不 為，對於唾手可得之公開資訊置若罔聞，仍執意相信實際 交易對象確為營航公司及郭○○確為營航公司之代表人， 顯然未盡查證義務。
（六）由證人陳○○於另案100 年5 月4 日之回答：「現場去看 他的供應能力，因為我們公司都是貨交合格才付款，所以 不會有賠償的問題。」再審被告言下之意認為不會發生求 償問題，所以對得標廠商的資格審核都不需重視，益證再 審被告對交易對象的查證工作自始就未盡查證義務，其取 得營航公司不得扣抵之進項憑證申報扣抵銷項稅額，縱無 故意，亦有過失。爰聲明本院前判決關於罰鍰部分廢棄， 並駁回再審被告之訴。
三、按行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定：「有下列各款情 形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當 事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此 限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌。」所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者 ，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原判決漏未於理由 中斟酌者而言。亦即原判決就該訴訟程序中已經存在並據聲 明之證物未予調查，亦未說明不予調查之理由，或已為調查 而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷，可使再審原告 受較有利益之判決者而言。故如該證物業經原判決斟酌，自 無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不 得據為再審之理由。次按再審程序旨在補上訴制度之窮，是 其具有補充性，基此再審補充性原則，再審之訴之提起，皆 以當事人未於上訴程序主張其事由，或因不可歸責於己之事 由而不為主張者為限，否則不許當事人據為再審理由，行政
訴訟法第273 條第1 項但書即明定此旨。再按「高等行政法 院之判決經本院（最高行政法院）以實體上理由維持而確定 者，當事人固得依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款至第14 款事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟如捨本院確定判 決，僅對高等行政法院之判決聲明不服，並不能使本院確定 判決失其效力，自難達再審之目的。」（最高行政法院99年 度裁字第139 號裁定參照）。準此，對高等行政法院之判決 不服提起上訴，經最高行政法院判決確定，復提起再審之訴 ，應對高等行政法院與最高行法院之判決均提起再審，始符 行政訴訟再審程序。
四、經查：再審原告所主張上開本院前判決對足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌等情，除經本院前判決於理由內已予以論 斷外（見本院前判決第15頁以下），再審原告於提起上訴時 亦於上訴理由狀內再予爭執（見最高行政法院102 年度判字 第13號卷第21頁以下），並觀最高行政法院判決第10頁「五 、上訴人上訴意旨略以：原判決未本於職權調查，有判決不 備理由之情形如下：……」之記載即明。嗣經最高行政法院 審酌後認定以：「……⑶但本院認為上訴人上開上訴論點， 過於嚴苛不符比例原則，故難動搖原判決此部分判斷結論之 合法性。爰說明如下：……」（見該判決第15頁以下），而 以上訴無理由駁回在案。是再審原告猶執前詞提起本件再審 之訴，已難謂有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事 由。又再審原告雖對上開最高行政法院判決，另以同法第27 3 條第1 項第1 款之事由提起再審之訴，嗣經最高行政法院 以102 年度裁字第628 號裁定駁回，有該案卷可憑。惟依前 揭說明，最高行政法院既係以實體上理由維持本院前判決確 定，再審原告以行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由對本 院前判決提起本件再審之訴，未對最高行政法院判決亦提起 再審之訴，並不能使上開最高行政法院之確定判決失其效力 ，自難達再審之目的。從而，本件再審原告之訴，顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第27 8 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網