債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,829號
TPEV,103,北簡,829,20140304,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　103年度北簡字第829號
原　　　告　黃仁杰（即黃天送之繼承人）
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
訴訟代理人　李雅惠
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國103年2月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
臺灣臺北地方法院一○二年度司執字第一二三○五五號給付票款強制執行事件對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國00年0 月00日出生，原告之父黃天送 從未扶養原告，黃天送於68年間與原告之母黃王玉珠離婚後 ，即移居南部地區，並將原告棄置祖父黃丁財家中，原告在 8歲之後未再見過黃天送。黃天送於97年12月4日死亡，原告 不知要辦理拋棄或限定繼承，依民法繼承編施行法第1條之3 第4 項規定，被告僅能從原告所得遺產強制執行，但黃天送 並無任何遺產，詎被告竟就原告對第三人新店客運股份有限 公司（下稱新店客運公司）之薪資債權（下稱系爭薪資債權 ）聲請強制執行，為此提起債務人異議之訴，請求撤銷強制 執行程序。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：原告與黃天送是父子關係，原告與親友之生活皆 在新北市烏來區堰堤一帶為中心，黃天送也設籍在新北市○ ○區○○00號，與眾親友可謂比鄰而居，原告於繼承原因發 生時已成年，理應知悉繼承發生且得自行判斷是否為概括繼 承，卻沒有去辦理拋棄繼承，原告自應就黃天送之債務負完 全繼承責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被繼承人黃天送於97年12月4 日死亡，原告為繼承人 ，未聲明拋棄或限定繼承；訴外人台灣歐利克股份有限公司 以本院95年票字第132543 號民事裁定（下稱系爭本票裁定） 為執行名義，對黃天送聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院 於97年執字第94943 號執行無效果；嗣台灣歐利克股份有限 公司將其對黃天送之動產抵押債權讓與原告，原告於102 年 間，以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，經本院102 年度司執字第123055號給付票款強制執行事件執行在案，本 院民事執行處於102 年10月16日核發執行命令，就原告對第 三人新店客運公司每月應領之薪資債權，在133816元及利息 、程序費用1000元、執行費1007元範圍內扣押，並於同年10 月31日核發移轉命令等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱



102年度司執字第123055 號給付票款強制執行事件卷宗核閱 屬實，且有債權憑證、戶籍謄本、債權讓與契約書、本票、 執行命令等件影本附卷可佐，堪信為真實。
四、原告應僅以所得遺產為限，負清償責任，論述如下： ㈠按98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之3第4項規 定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修 正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財 者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正 施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承 債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償 責任。」，其立法旨意，乃認現代社會福利國家，應讓社會 經濟弱者之生活能達一般人基本生活水準，並有消弭貧窮， 改善提升其生活品質之作為義務，以保障憲法第15條之生存 權。查原告主張：原告於66年8 月16日出生，原告之父黃天 送從未扶養原告，黃天送於68年間與原告之母黃王玉珠離婚 後，即移居南部地區，並將原告棄置祖父黃丁財家中，原告 在8歲之後未再見過黃天送之事實，業經證人黃天華到庭證 述：「黃天送只是設籍在烏來，實際上沒有住在烏來，黃天 送一直都在南部高雄、臺南一帶活動、居住，原告一直都沒 有與黃天送住在一起，黃天送後來也有被關過，黃天送跟家 族不常聯繫，只是偶而打電話向我父親借錢，原告從小就是 我父親在照顧。原告八歲以後就沒有見過黃天送，黃天送死 亡後沒有留下任何遺產。」等語明確，堪信屬實，足認原告 確有因不可歸責於己之事由或未同居共財，於繼承開始時無 法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為 限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平之情形 ，準此，由原告繼續履行系爭本票債務，顯失公平，原告自 得依民法繼承編施行法第1條之3第4 項之規定，主張以所得 遺產為限，負清償責任。
㈡次按101年12月7日修正民法繼承編施行法第1條之3第4項規 定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修 正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財 者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正 施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負 清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，於同 年12月26日公布，並自公布日施行。其立法理由為依原條文 第2項至第4項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償 責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使 立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉 證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清



償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償 責任，改採限定繼承為原則，但債權人主張其為顯失公平者 ，始例外改採概括繼承，以維立法者美意。則依上開101 年 12月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定 ，原告亦應僅以所得遺產為限，對系爭本票裁定所示之本票 債務負清償責任。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。呈上所述，由黃天送之繼承人即原 告繼續履行系爭本票裁定所示之系爭本票債務，顯失公平， 原告應僅以所得遺產為限，負清償責任，繼承人即原告就超 過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償（最高法院101年度 台上字第1147號判決意旨參照）。本件被告以系爭本票裁定 為執行名義，聲請本院102年度司執字第123055 號給付票款 執行事件強制執行，扣押原告對第三人新店客運公司之薪資 債權，原告應有拒絕以自己之固有財產對被告為清償之拒絕 清償權，原告既已行使其拒絕清償權，足認執行名義即系爭 本票裁定成立後，有妨礙債權人即被告請求之事由發生，是 原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院102 年度司執 字第123055號給付票款強制執行事件對於原告所為之強制執 行程序撤銷，洵屬有據。
六、從而，原告請求將本院102年度司執字第123055 號給付票款 強制執行事件對於原告所為之強制執行程序撤銷，為有理由 ，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上判決正本係照原本作成。




如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 劉英芬