臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第2508號
原 告 詹瑞瑛
訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
上列原告與被告林詩添間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十四日內查報門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號1樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，並連同訴訟標的金額新臺幣壹拾玖萬柒仟元部分，以民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，一併補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條 之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為 必備之程式。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金 或費用者，不併算其價額，則為同法第77條之2第1項所規定 。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正 ，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法 第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、查，本件原告起訴請求被告返還房屋等事件，其聲明為：被 告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號1樓房屋（下 稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；被告應給付原告新臺幣 （下同）197,000元及字起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，及自民國103年1月3日起至遷 讓房屋日止，按月給付原告28,000元等語，並依原告於事實 及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告遷 讓房屋及給付租金，併附帶請求相當於租金之不當得利，有 起訴狀1份附卷可按。是以，其訴訟標的價額即應為原告主 張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃期間未 屆滿前所積欠之租金為準。次查，原告雖以臺北市稅捐稽徵 處102年房屋稅繳款書釋明系爭房屋於起訴時之交易價額， 並據此繳納裁判費2,100元，惟所謂起訴時之交易價額係指 起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意 旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之 參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋 之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據；再 者，原告亦未將請求給付積欠租金部分計入訴訟標的價額， 是原告仍有補繳裁判費之必要。末查，原告固提出系爭房屋 之土地及建物登記謄本，然此並無法得出系爭房屋之交易現 值，本院仍無法就其請求遷讓房屋部分核定訴訟標的價額，
故依首開說明，原告應於收受本件裁定送達14日內查報系爭 房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料 ，並連同請求給付積欠租金197,000元部分，以民事訴訟法 第77條之13所定費率計算第一審裁判費，並扣除已繳納2,10 0元後，再補繳裁判費，逾期不補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 吳建元