宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2115號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡雪瑩
被 告 孫有霖（原名孫少雲）
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國103 年3 月20日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰肆拾叁元，及自民國九十四年十一月十六日起至民國九十四年十二月十五日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告孫有霖經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國93年9 月6 日向原告申請「台新銀 行現金卡信用貸款」，依約定書第1 條被告得以金融卡提款 或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5 條之約 定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額 。詎被告自93年9 月6 日核撥貸款起至94年11月15日止，借 款尚餘本金新臺幣（下同）197,743 元未按期給付。依約定 書第2 條約定，系爭貸款之利息計算，依年息18.25 ％按日 計息。然如未依約繳款，依約定書第8 條之約定，原告得自 應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％計 算延滯利息。且按約定書第9 條之約定，被告已喪失期限利 益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金197,74 3 元，及自94年11月16日起至94年12月15日止，按年息18.2 5 ％計算之利息，及自94年12月16日起至清償日止，按年息 20％計算之延滯利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰
依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸 款約定書、台新銀行申請書、被告帳務明細、交易紀錄等件 為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主 張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借 貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網