臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第79號
原 告 陳德銘
被 告 何錦文
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年2月24日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰叁拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟玖佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決：被告應給付 原告新臺幣（下同）7,000元。嗣於訴訟進行中，減縮訴之 聲明為：被告應給付原告6,930元。核與上開規定相符，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年8月9日下午1時35分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業用小客車，沿臺北車站西側門道路第4 車道由南向北行駛，行經臺北車站西1門前之肇事地點，因 變換車道時未讓直行車先行，且未保持車身安全距離，撞及 同向行駛於第3車道由原告陳德銘駕駛之車牌號碼000-0000 號之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右後側車身 受損，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛毀損 之修復費用6,930元。並聲明：被告應給付原告6,930元。二、被告則以：對於原告主張其駕車有過失乙節不爭執，然原告 請求之金額過高不合理等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、 機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外， 並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，應讓直 行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地，駕 駛車牌號碼000-00號營業用小客車，過失撞及系爭車輛，致
系爭車輛右後側車身受損，業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、車損照片等為證，並有本院依職權向臺北市政府警 察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片等資料 在卷可稽，足見被告變換車道時未讓直行車先行，且未注意 安全距離，被告違反上開注意義務規定甚為明確，且為被告 所不爭執。又被告之過失行為，致系爭車輛受有損害，其間 有相當因果關係存在，是原告請求被告應依侵權行為法律關 係負損害賠償責任，即屬有據。
四、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告主張系 爭車輛因本件事故受損，共支出6,930元，業據其提出頂欣 汽車修護廠完美施工單為據。被告雖辯稱原告之修繕費用金 額過高云云。惟查，系爭車輛因與被告碰撞，其右後側車身 葉子板及右後方保險桿均有擦撞痕跡乙節，有原告所提出之 照片及臺北市政府警察局交通警察大隊檢送之交通事故照片 為證；又原告於本院審理時陳稱：有在中華賓士做鑑定，原 廠鑑定25,578元，所以我才去頂欣修理等語，並提出原廠估 價單及頂欣汽車修護廠完美施工單為其依據，復參酌頂欣汽 車修護施工單所開列之項目為烤漆人工配色、後保險桿烤漆 、右後葉烤漆等節，與照片所示車損部位及原廠估價單所列 項目相符，上開施工單所載之項目，自屬合理。又其上所列 之金額，與原廠價單相較，亦屬合理，被告僅空言金額過高 ，惟未提出系爭車輛合理維修費用為何之相關佐證，所辯殊 難採憑。故原告主張系爭車輛因本件車禍事故而由原告支出 前開修復費用，足以認定，原告請求被告應賠償系爭車輛修 復費用6,930元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,930 元，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。