臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第637號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 林志杰（原名林明德）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來
，本院於中華民國103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰玖拾叁元，及自民國九十四年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十三點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）125,796 元，及其中59,893元自民國10 2 年10月9 日起至清償日止，按年息13.88%計算之利息，此有 起訴狀在卷可稽，嗣於103 年3 月5 日當庭將前開聲明為被告 應給付原告59,893元，及自94年11月17日起至清償日止，按年 息13.88%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事 訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用 小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官 依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事 務分配辦法第7 條第3 項定有明文。本件因原告當庭為前開訴 之變更，致其訴訟標的金額小於10萬元，應適用小額程序，業 經本院將原簡易事件報結，並改分為小額事件，由原法官依小 額程序繼續審理，併此敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於94年3 月8 日向原告借款60,000元，約定自 前開借款日起至96年3 月8 日止循環動用，利息係按年息13.8 8 ﹪計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何 一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被 告自102 年10月8 日後即未依約清償，喪失期限利益，視同全 部到期，尚欠如主文第1 項所示款項迄未清償。爰依消費借貸
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、現金卡貸款 約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書帳務明細、放款帳戶還 款交易明細等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出 任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為 真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項 所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之 20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網