宣 示 判 決 筆 錄
103年度北小字第6號
原 告 杜宜璇
被 告 陳雪英
上列當事人間返還押金事件，本院於中華民國103 年2 月24日言
詞辯論終結，並於同年3 月10日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣伍佰陸拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）102年9月6日與被告簽 訂東興停車場車位租賃契約（下稱系爭契約），約定自102 年9月6日起至102年11月5日止，原告全日得於被告所有臺北 市○○路000巷00號地下室第238號之停車位（下稱系爭停車 位）停放車輛，期間應給付新臺幣（下同）4,200元押金（ 下稱系爭押金）及每月租金4,200元，並約定原告租期屆至 如不繼續承租，被告於原告遷空並交還車位後無息退還押金 ，原告即於同日給付全部租金及系爭押金與被告。詎料原告 於系爭契約租期到期前即向被告表示不再續約，惟系爭契約 到期時（102年11月5日）被告藉故拖延且拒不返還系爭押金 ，爰依據兩造間系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭押 金4,200元、遙控器押金1,000元、負擔原告於本件訴訟開庭 所需交通費，及向公司請假之二日薪資費用4,000元等語， 並聲明：被告應給付原告9,200元。
對被告抗辯之陳述：原告於102 年10月底前即告之被告不繼 續承租並通知被告返還押租事宜，遲至租期屆至當日下午亦 持續聯繫被告，且原告找過管理員，但管理員並不在現場。二、被告則以：伊於102 年11月5 日已準備將押金5,200 元返還 給原告，但原告不願配合受領，又伊亦已通知原告所承租停
車場之管理員等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，雖據其提出東興停車位租賃契約書 及LINE通聯紀錄各一件為證。惟為被告所否認，並以上詞置 辯。是兩造間之爭執即在於：被告應否返還原告押金5,200 元、開庭所支出之交通費用與因而無法工作所失二日之工作 薪資4,000 元？茲就原告所為各項請求，分述如下：(一)返還系爭押金之部分：
按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了 ，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，始得請求返還 ，最高法院81年度台上字第1907號亦著有判決可參。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277 條定有明文。查兩造於102 年9 月6 日間所訂立東 興停車場租賃契約書第6 條約定：「甲方（即被告）應於訂 約時，交於乙方（即原告）新臺幣肆仟貳佰元整，作為押租 保證金，甲方租期屆至如不繼續承租，乙方應於甲方確實遷 空並交還車位後無息退還押租保證金，甲方若於租期屆滿前 終止租約，乙方得沒收該押租保證金以充作違約金。」，此 有原告所提出之契約書附卷可稽。原告於系爭契約租賃期間 屆滿前即表示不再續租，此有原告所提出之LINE通聯紀錄在 卷可證，被告雖辯稱原告不願配合被告返還押租金云云，惟 就上開判決及系爭約款觀之，原告暨已遷空並交還系爭停車 位，且於系爭契約租賃期間屆滿時即表示不再續租，又無提 前終止租約之情事，與系爭約款所示沒收押租金之條件不符 ，被告自無從依系爭約款沒收系爭押金，則被告所辯，自無 可取。而系爭契約租賃期限既已屆滿，被告復未舉證有其他 應沒收系爭押金之情形，自應返還押金5,200元（系爭停車 位押金4,200元+遙控器押金1,000元＝5,200元）與原告。(二)開庭交通費及因而無法工作之二日薪資之損失部分： 原告主張被告應負擔原告於本件訴訟開庭時車資，及賠償原 告因系爭契約履約糾紛所致無法工作而請假之二日薪資云云 。惟查，當事人縱有因提起訴訟進行審理所需交通費用及請 假而損失二日之薪資之事實，核本屬各當事人利用訴訟制度 主張權利所必須自行負擔之訴訟成本，既非為訴訟費用之一 部，亦無從令他造當事人負擔，故原告此部分請求自屬無據 。
(三)綜上，原告得請求被告返還之款項為押金5,200元(計算式如 上)，至原告其餘請求被告給付開庭交通費及因而無法工作 之二日薪資費用共4,000元部分，則屬無據。四、從而，原告請求被告返還押金5,200元部分，為有理由，應
予准許，其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書記官 劉曉玲