臺灣臺北地方法院民事小額判決 103年度北小字第173號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 陳諭澐（原名陳麗花）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾貳元，及自民國九十二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張：原告主張被告於民國91年8月9日向訴外人萬泰商 業銀行申請信用卡使用，未定期清償，依約定全部債務視為 到期，嗣該訴外人於民國 94年6月30日將上開債權讓與原告 ，迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額，爰起訴求為判 決如主文第 1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、歷史帳單、債權讓與書及債權讓與公告 等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執 ，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證 據，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法 律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、 利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第 3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網