臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北勞小字第6號
原 告 SRI YANI 思莉
訴訟代理人 吳宇恆
被 告 利家琦
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零二年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為印尼籍人，日前與訴外人宏保股份有限公 司（下稱宏保公司）簽訂仲介契約，於民國101年4月4日經 宏保公司協助引進入臺擔任家庭看護工，並自101年8月13日 起受僱於被告。兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）15,840 元，加班費另計，並於102年2月4日合意終止僱傭契約（系 爭契約），迄系爭契約終止日即102年2月4日止，被告尚積 欠原告薪資及如附表所示之加班費共計60,000元，兩造並簽 訂薪資結清切結書。詎被告未依約清償，經宏保公司協助催 討，均未獲置理，爰依民法第486條第1項、第229條第1項之 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,000 元，及自102年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則以：確有積欠原告薪資及加班費60,000元未付，惟目 前經濟困難，無力清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之終止服務契 約書、解約合議書及薪資結清切結書等件為證，且為被告所 不爭執，應堪信為真實。被告固辯稱目前經濟困難，無力清 償云云，然被告前揭抗辯縱令屬實，要屬履行及清償能力之 問題，與其依約應負清償責任無涉，是其前揭所辯，不足採 憑。從而，原告依民法第486條第1項之規定，請求被告給付 60,000元，即屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前 段、第203條、第229條第1項定有明文規定。本件兩造乃於
102年2月4日合意終止系爭契約，是原告請求被告給付60,00 0元，及自系爭契約終止翌日即102年2月5日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20定有明文，本 件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、又適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 林錫欽
附表：
┌────────────┬─────┐
│期間 │加班費金額│
│ │（新臺幣）│
├────────────┼─────┤
│自101年8月14日起至101年9│2,112元 │
│月13日止 │ │
├────────────┼─────┤
│自101年9月14日起至101年 │2,112元 │
│10月13日止 │ │
├────────────┼─────┤
│自101年10月14日起至101年│2,640元 │
│11月13日止 │ │
├────────────┼─────┤
│自101年11月14日起至101年│2,112元 │
│12月13日止 │ │
├────────────┼─────┤
│自101年12月14日起至102年│2,640元 │
│1月13日止 │ │
├────────────┼─────┤
│自102年1月14日起至102年1│528元 │
│月31日止 │ │
└────────────┴─────┘