臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第15796號
原 告 吳振吉
訴訟代理人 賴錫卿律師
被 告 公業武榮媽祖
法定代理人 黃燦雄
黃畑村
黃文榮
訴訟代理人 蔡耀瑩律師
蔡慧玲律師
林容以律師
被 告 許朝家
上列當事人間請求給付分配款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第 2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845 號判例意旨參照）。又原告向法院提起民事訴訟，除應 具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認 為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之 訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施 訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟 標的之關係定之（最高法院26年渝上字第639號判例意旨參 照）。再者，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者 ，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋參照）。二、原告起訴主張：訴外人吳萬居曾向本院起訴確認為被告公業 武榮媽祖之會員，嗣後並達成和解，和解筆錄載明「許清圳 願自和解成立之日起，向公業武榮媽祖所受領之處分財產之 分配金額，願分二分之一與吳萬居。」詎料，被告公業武榮 媽祖及許朝家違背上開和解，拒絕給付公業武榮媽祖祀產分 配金（下稱系爭分配金），並聲明：被告應連帶給付原告新 臺幣45萬元，及自民國102 年1 月1 日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、另按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3 項定有
明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於 所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之，為民法第821 條所明定。該規定依同法第828 條 第2 項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定，該 規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦 準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利 益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此， 公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意 ，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之 請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為 請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起 訴，當事人之適格始無欠缺。經查，系爭分配金原為訴外人 吳萬居所有，是訴外人吳萬居死亡後，系爭分配金性質上應 為「遺產」，而原告既未提出已就系爭分配金為遺產分割或 協議為訴外人吳和順單獨所有之相關證據，則系爭分配金應 為訴外人吳萬居之全體繼承人公同共有，依首揭裁判意旨參 照，本件仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起 訴，當事人始為適格，原告未以系爭公同共有人全體起訴， 其當事人適格即有欠缺。從而，原告所提本件訴訟具有當事 人不適格之情形，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁 回。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 吳建元