宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14504號
原 告 台業環境清潔維護股份有限公司
法定代理人 劉會蘋
訴訟代理人 魏佳宇
被 告 迅達電梯股份有限公司
法定代理人 陳耀德
訴訟代理人 余銘哲
周義翔
陳德聰
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國103年3 月5日
言詞辯論終結，同年月25日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一百零二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：
㈠兩造於民國102年5 月3日簽訂電（扶）梯工程承攬書（下稱 系爭承攬契約），由原告承攬被告於松山菸廠之14部電動扶 梯清潔ESC清潔工程（下稱系爭清潔工程 ），約定工作報酬 為新臺幣（下同）124,950 元（含稅），原告業已依約完成 工作，並由被告之聯絡人即訴外人張景鵬於102年5月21日簽 發驗收單予原告，且在系爭承攬契約中並無原告應負保固義 務等約定之情形下，兩造間承攬關係已因工作完成而終了。 詎料，被告迄今仍未給付工程款，屢經催討，均未獲償，嗣 原告於103年8月30日以臺北中崙郵局第1423號存證信函另為 催告，被告仍置之不理。
㈡被告固稱原告之工作有瑕疵，並提出業主即訴外人富邦建設 股份有限公司（下稱富邦建設公司）102年5月21日、同年月
28日之會議紀錄為憑，然前開會議紀錄且無原告一同會勘之 紀錄，會議地點亦非施工現場，其中102年5月21日之會議紀 錄中會勘時間記載為同年5 月21日，卻於決議事項及辦理情 形記載同年5月24日完成，顯有矛盾，原告對於此2會議紀錄 之形式真正有爭執；再者，富邦建設公司並非系爭承攬契約 之相對人，而承攬契約重在工作之完成，故原告既已取得被 告之驗收簽名，即可認定系爭清潔工程業已完成，被告依約 即應給付工程款，被告稱富邦建設公司驗收不合格，與原告 之工作並無關聯；復以，被告提出之102年5月21日富邦建設 公司會議紀錄項次2 雖記載：「ESC6踏階再清潔」等語，然 依同會議紀錄項次3 另載有：「誠品提供帆布，請迅達協助 覆蓋。〈清潔完成後〉」等字樣，即可推知，原告業已完成 系爭清潔工程，惟因被告未盡維護義務，致系爭清潔工程滋 受污染；又依前開富邦建設公司102年5月28日之會議紀錄中 雖載有：「本次為電扶梯第二次缺失複驗」等語，然其中並 無表示原告有清潔上之瑕疵，僅於項次1 載有：「階梯全面 清潔於誠品開幕〈暫定8/1〉前2週迅達配合再清潔一次。」 等字，且該會議紀錄之檢討內容均屬機具上油、刮傷、測試 等，與系爭清潔工程無關。
㈢另系爭清潔工程性質為承攬，依物之性質及一般社會通念， 於定作人驗收完畢後，兩造間承攬關係即不存在，故系爭清 潔工程應類推適用民法第356 條買受人檢查通知義務之規定 ，被告依系爭承攬契約第7 條約定，驗收如有不合規格等情 事，原告須於規定期限內進行修補，然被告於驗收時並未通 知原告應於一定期限內進行修補，從而應認原告之承攬品質 尚在被告可容許之範圍內，故兩造間承攬關係，依民法第35 6 條規定，於張景棚簽發驗收單後終了。再依被告提出臺北 光復郵局第1261號存證信函之照片可知，被告功能會勘均安 排於系爭清潔工程完工驗收後，被告於此期間不但未行維護 或覆蓋帆布等動作，並任人員踐踏原告承攬區域，破壞原告 已完成之工作，卻於102年8月通知原告須行補修，該通知係 於驗收後，承攬關係既已不存在，原告不負其他義務。縱被 告於驗收過程有提出瑕疵，亦不代表毋庸給付工程款，僅被 告得定相當期限請求修補，原告如未於所訂期限內修補瑕疵 ，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，被告始得依民法第49 4條規定請求減少報酬而已，而被告提出之102年5 月21日富 邦建設公司會議紀錄項次2 僅記載：「ESC6踏階再清潔」等 語，倘原告因此未為改善、修補，被告並不得拒絕給付全部 之工程款。
㈣綜上，系爭承攬契約並未約定原告有保固等義務，並於102
年5 月21日經被告簽核驗收單予原告後終了，被告不得再以 其清潔未達標準等理由，違反誠信逕扣原告之工程款項，爰 依法提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告124,950 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：
㈠被告自102年5月起即數次於工地及被告臺北辦公室要求原告 改善其交接作業缺失項目與業主驗收不合格事項，並於同年 8 月下旬以郵件催促原告進場改善，惟原告均置之不理，違 反系爭工程承攬契約第7 條：「驗收若有施作不合規格等情 事，乙方（即原告）須於規定期限內負責修改。」之約定， 故原告之工作並未完成。
㈡再者，原告提出驗收單予被告簽名時，被告工地人員即曾告 知，如業主驗收核可即無問題，然依前開2 次會議紀錄所示 ，均有業主驗收缺失的紀錄，惟原告受通知後仍未改善，被 告另委託訴外人承業企業社善後以供業主驗收，支出工程費 用75,600元，致生額外成本，被告自得依民法第494 條規定 ，請求減少報酬75,600元。另依系爭承攬契約第3 條第2 款 ：「逾期罰款：每逾1 日罰千分之4 ，總額不超過合約之20 % ；如因甲方（即被告）之延誤，乙方得順延之。」約定， 被告尚得向原告請求逾期不履行義務之罰款24,990元，合計 100,590 元。以原告請求之124,950 元減去修補成本75,600 元，再減去逾期罰款24,990元後，被告同意給付原告24,360 元等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴；願供擔保，請准宣告免為假執行。得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於102年5 月3日簽訂下稱系爭承攬契約， 由原告承攬系爭清潔工程，約定工作報酬為124,950 元一情 ，為被告所不爭執，並有墊（扶）梯工程承攬書在卷可稽（ 見本院卷第4頁），堪信為真實。
㈡原告復主張其業已完成系爭清潔工程，且經被告驗收無誤， 則為被告所否認，並以前開情詞置辯。而按稱承攬者，為當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付 者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條分別定 有明文。由此可知，除有法定原因外，一方依約為他方完成 工作時，他方即負有給付約定報酬之義務。故本件爭點厥為 ：原告是否依約完成承攬工作？
㈢查原告主張其承攬系爭清潔工程完工驗收時，曾經被告員工 張景鵬在驗收單上簽名確認等情，業據提出驗收單在卷為憑
（見本院卷第5 頁）。雖被告辯稱被告員工簽名時曾告知原 告，如業主驗收核可即無問題，但業主驗收後，系爭清潔工 程尚有缺失待改善云云。惟此為原告所否認，被告復未能舉 證以實其說；參以，觀諸上開驗收單上，並未載明須「待業 主驗收無誤，始完成驗收」之類似文字，則被告人員既已在 驗收單上簽名驗收，自應認原告已依約完工，是原告自得向 被告請求給付工程款。
綜上所述，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付工程款124, 950元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月28日（見本院卷 第26頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應 予准許
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原 告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網