臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北海商簡字第9號
原 告 萬達國際物流股份有限公司
法定代理人 王成發
訴訟代理人 王靖芸
林昇格律師
複代理人 陳瑜珮律師
被 告 綠恩科技有限公司
法定代理人 吳帝瑋
訴訟代理人 李建穎
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國103年2月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零伍拾陸元，及自民國一０二年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件兩造合意以本院為管轄法院，有兩造所提之移轉管轄同 意書及協議書附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告於民國101年8月間，受被告委託運送貨物一批自香港到 台灣。本件貨物（CO2鋼瓶）原預訂與其他貨物一同以海運 方式運送；然因鋼瓶性質特殊，實際運送之海運公司表明拒 絕承運。嗣經被告同意，改以空運快遞方式運送。因空運快 遞有重量限制，因此系爭貨物分成多天、多批次完成運送， 。而本件運費扣除原告原先承諾負擔金額後，共計新台幣（ 下同）259,403元，被告知悉系爭貨物多出來之重量達1700 公斤以上，且被告確實同意本件貨物多出來重量之運費由被 告支付，原告亦已依被告指示完成運送，爰請求被告給付運 費259,403元。
㈡運送契約之成立，不以運費具體約定為必要。即若價金尚未 具點約定，惟依情形可得而定、或仍願讓該系爭契約成立時 ，運送契約仍應視為成立。兩造間雖啟運前未就運費具體約 定，惟被告既然知悉系爭貨物以「空運快遞運送」、且知悉
「多出來重量之運費需由被告支付」之情形下，仍指示原告 開始運送。且在多次運送過程中，被告不僅未曾指示終止運 送，甚至還積極聯繫原告、並指示原告更換債務履行地之處 所等情觀之，則本件空運運費雖尚未具點約定，然兩造間之 運送契約應視為已成立。原告在被告指示下已完成勞務提供 ，若謂不得依此請求報酬，實與誠信原則有違。 ㈢並聲明：被告應給付原告259,403元，及自收受支付命令翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則辯稱：
㈠本件運送貨物，乃被告交予被告為承攬運送。由原告將貨物 以海運方式由深圳運送至基隆港，海運報價是以20呎貨櫃60 美元價算。兩造原先約定結關日為102年8月5日，預計出港 日為同年8月6日及預計到達日為同年8月9日。惟原告對於該 批貨物運送條件判斷錯誤，導致該批貨物中鋼瓶部份，從貨 櫃中取出，並於同年8月6日分批改採空運方式，送至臺灣。 ㈡被告以貨櫃方式交由原告確認運送物品及數量後，由於貨櫃 運送雖須經過磅，但貨櫃運費之計價方式並非以重量為主。 因此，原告乃自行向原廠索取該批貨物之裝櫃清單，並以此 重量為基準，裝貨於飛機上，由於原告已延誤送達日期，在 未經被告同意以空運計價之下，逕改採空運方式，以免延誤 原告之交貨期日。是原告改採空運方式是為彌補其延誤交貨 期日之補救方式。原告因擔心延誤到貨期日，改採空運之方 式，應由原告自行承擔額外費用，被告未同意增加之運費。 ㈢原告承諾願意負擔空運之運費，原告當時並未向被告表示要 增加運費，在同一批貨物之狀態下，被告同意原告疏失所造 成一時無法運送之補救方式。倘需要增加運費，被告將不同 意原告改以空運方式運送，堅持原告須以海運方式運送，至 於原告是否另覓他船或者須負擔遲延責任，將另外主張。實 則，原告公司自知理虧，乃不惜高價之空運方式，遏止損害 責任之繼續擴大，理不應事後再要求被告負擔額外運費。 ㈣被告同意原告增加包裝費用（費用計算方式為：每公斤增加 2元），但從未同意原告增加運費，且原告也未曾在運送期 間提出增加運費之要求。至於其在原本計算重量之範圍內， 同意承擔空運費用，乃是原告內心意思，旁人無法知悉，縱 有錯誤，亦為動機錯誤，無法影響原告對外表達之意思表示 。
㈤並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於101年8月間委託原告運送氣泡水機（含CO2鋼瓶），
以海運方式由香港送至臺灣。
㈡因海運公司拒絕運送系爭CO2鋼瓶，嗣經被告同意，以空運 方式將系爭CO2鋼瓶分次運送回臺灣。
四、原告主張系爭CO2鋼瓶實際重量與裝櫃清單上之重量不符， 扣除原告願負擔以每箱12公斤計算之空運費外，餘由空運費 259,403元應由被告負擔，並據原告提出之帳單明細（即 DEBIT NOTE）、清關報告、往來信件、報價單等資料在卷可 憑（見本院卷第16頁至第23頁、第28頁反面、第47頁至第48 頁），被告則以前揭情詞置辯。經查：
㈠證人王靖芸證稱：「我當時是原告公司的業務代表，我去承 攬業務，我找到被告公司接洽幫被告公司運送氣泡水機由香 港運回臺灣，商談的過程是說氣泡水機中有CO2的鋼瓶，之 前船公司說可以運送，但是到當天船公司拒收，我就與被告 公司回報，其他商品都以海運運回臺灣，當時與被告公司說 鋼瓶船公司拒收，我在想辦法幫他運回臺灣，被告公司同意 ，我找到管道在告知鋼瓶的運送方式，我找到管道後就與被 告公司的法代說，有一個空運快遞的方式可以運回臺灣，有 告訴他空運快遞的部分是原告的疏失，空運快遞的運費我們 會支付，我也有告訴被告公司法代，被告公司也可以用自己 的管道運送，後來他們還是請我們幫他運送」等語（見本院 卷第38頁），足認原告公司同意就CO2鋼瓶負擔空運快遞之 費用。
㈡證人王靖芸雖證稱：「……但是被告公司提供的重量與我們 實際運送的重量不同，發現重量不同時，就馬上告知被告重 量與收到的不同，並且告知被告公司多出來的部分要由被告 公司自己支付，被告原先告訴我總共212箱，每箱12公斤， 可是後去秤每一箱都是19公斤以上，我們現在請求的是超出 部分的運費。」、「我是先以電話告知，同時發送電子郵件 給被告法代，被告法代在電話中有承諾說多出來的運費要自 行負擔。所以我們才會做進一步的運送。」（見本院卷第38 頁背面、第39頁），惟被告否認口頭承諾負擔多出的空運費 用，被告公司法定代理人吳帝瑋證稱：「我們並未提供過重 量明細，裝箱清單是原告公司自給去跟工廠要的，是一份非 正式的裝箱清單。……整筆的運送一開始從來沒有用重量來 議價，一開始是在7月23日原告提供海運報價單，海運報價 單是20呎貨櫃60元美金，被告同意報價後，原告才開始服務 」等語（見本院卷第38頁背面），參諸證人王靖芸嗣又證稱 ：「被告公司沒有告訴我貨物的重量」、「清單並不是由被 告公司提供，而是由香港廠商提供」等語（見本院卷第39頁 背面），是證人王靖芸之先後證述已屬不一，其所證被告公
司口頭承諾自行負擔多出的運費，能否採信，堪屬有疑。況 證人王靖芸亦證稱：「當初是走20呎的貨櫃，所以是以貨櫃 來計價。」、「（法官問：是否有告知空運一公斤多少運費 ？）沒有，因為當初有說要幫忙負擔空運費，因為重量有異 動，才有多出的費用……。、「（法官問：重量有異動是因 為有增加貨物的數量？）沒有，就是原來的產品，當時有問 被告法代因為他的商品被航空公司說他的產品包裝不齊全， 是否要加強包裝，被告法代也同意了。」，足徵兩造間原約 定運費係以貨櫃計價，並非以貨物之重量計價，被告公司並 未提供CO2鋼瓶之重量，而同批貨物，在實際重量沒有異動 之情形下，原告已承諾願意負擔該部分空運之運費，原告復 無法證明被告公司同意負擔CO2鋼瓶實際重量較裝櫃清單多 出部分之運費，是原告請求被告支付此部分之運費，並無理 由。
㈢被告自承其同意負擔212箱貨物，每公斤加強包裝增加2元的 運費（見本院卷第40頁），參諸原告於電子郵件所稱「目前 實際測量是19公斤」，有原告提出之電子郵件在卷可佐（見 本院卷第28頁背面），是被告同意負擔之運費為8,056元（ 計算式：2x19x212=8,056），故原告請求被告給付8,056元 運費，洵屬有據。
五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付8,056元，及自支 付命令送達被告翌日即102年3月20日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則 無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為 假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 楊夢蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網