宣 示 判 決 筆 錄 102年度北小字第2745號
原 告 怡保保全股份有限公司
法定代理人 王慧明
訴訟代理人 劉建鑫
被 告 上一國際光電股份有限公司
法定代理人 陳啟彰
訴訟代理人 梁育棻
王遠蕙
上列當事人間給付保全服務費事件，本院於中華民國103 年2 月
17日言詞辯論終結，並於同年3 月10日下午4 時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰元，及自民國一百零二年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬陸仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間訂立之駐衛保全服務契約 第十三條之約定，就本約所生之任何爭議事項，如經涉訟， 雙方合意以台北地方法院為管轄法院，本院自有管轄權。二、原告起訴主張：其前因被告委由原告及訴外人英華保全股份 有限公司（下稱英華保全）分別提供警衛安全及系統保全服 務（即監視設備連線監控服務），服務標的為『上一國際光 電企總部』（新北市○○區○○○路00號），服務期間自民 國（下同）101年1月17日起至104年1月16日止。嗣被告以該 服務標的物區域於100年11月間發生破壞與竊案等事故（下 稱系爭事故），認原告派駐保全人員張劍鴻未能防止竊案發 生，要求原告擔負賠償責任，並直接於原告之保全服務費用 56,700元全數扣抵該金額，而拒絕給付100年12月份之保全 服務費用。然原告並未與被告達成該扣抵協議，被告不應僅 因服務標的發生竊案事由，逕行拒付100年12月份之保全服
務款項，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 56,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。
對被告抗辯之陳述：原告未就系爭事故發生當月保全服務費 須一併扣抵與被告達成任何協議，況原告已再行申報與繳納 案發當月服務費用之營業稅，被告自不得僅以雙方保全服務 契約之一般規定條款作佐證，尚須提出其他事證，以證其實 。此外，被告雖指協議書係僅就簽訂當日後之賠償拋棄，顯 與兩造和解協議書之書面內容不符，依該協議書約定，兩造 就被告因竊案等事故之損失已達成和解方案，並明定由第三 人英華保全以無償增加施作電子系統保全設施之方式進行補 償，而賠償協議書約定原告賠償被告7萬元，係內部求償文 件，與兩造間給付服務費爭議無關。因被告於系爭事故後仍 按期支付各期保全費用，則原告無逕行提前解約之理由，非 如被告所言憑前後期帳款時間差異，認原告未啟動法律催告 程序，逕推論原告同意免除債務之意思。
三、被告則以：
（一）依據兩造簽訂之「駐衛保全服務契約書」（下稱系爭保全 契約）第11條第7項第2款約定，原告將其100年12月當月 份保全服務費54,000元作為賠償金，並在5萬元內互為抵 銷，先予以賠償，其他不足賠償之部分，則依協議書（見 本院卷第24頁，被證5）約定則與英華保全「共同補償」 被告70,000元，並約定以英華保全所提供之系統保全設配 及安裝服務為補償方法，又自原告於103年1月22日所提之 事實理由補充（一）狀-二、事實理由第三項所述：「… 按原告當時仍須待第三人英華保全公司完成協議書所訂之 施工條件，於該英華公司完工前，原告當亦自知無法進行 法律催討（被告勢必主張抵銷或求償）」，可知原告知悉 協議書所列之金額並非被告所同意賠償之金額，且兩造就 協議書已為免付服務費約定。
（二）此外，由原告自行製作之「付款明細」觀察，可知除系爭 費用所列欄位為空白外，其餘發票日期欄為均依序對應被 告付款支票之到期日，並未採跳空記載方式，縱系爭費用 為被告逾期未付之帳款，原告亦未即時終止提供服務，足 見系爭費用時乃原告作為賠償金額之一部而直接抵銷。至 於兩造與英華保全於101年2月22日所簽訂之「協議協議書 」第3條約定內容，關於被告所同意之拋棄之「拋棄」， 乃是協議書簽訂日起算之「後」之損害賠償請求權之「再 」主張，對於協議書簽訂前、原告依約先行賠償之部分， 被告自始未拋棄等語，資為抗辯。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張兩造於101年1月17日訂立系爭保全合約，於 104年1月16日契約終止，由其提供警衛安全服務等情，業據 原告提出駐衛保全服務契約書、三聯式統一發票等件為證， 並為被告所不否認，堪認為真正。惟原告主張被告尚欠100 年12月份保全服務費56,700元一節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是以，本件兩造間之爭點在於：被告以兩造間所 簽訂協議書約定拋棄內容乃系爭事故發生後之損害賠償，並 未包含系爭事故發生日前之損害為由，拒絕給付上開保全服 務費？
五、得心證之理由：
（一）按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又意思表示不明確，使之明 確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬 意思表示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之 無效減至最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為 所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思 表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其 內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋 有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範 圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別 情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行 不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知， 否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意思表示端在探求 表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契 約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之 。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的 、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中 應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原 則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字 第1671號判決要旨參照）。
（二）經查，依兩造及第三人英華保全於101年2月22日訂定之協 議書所載內容：「茲三方就發生於100年11月9日、11日、 27日，甲方公司（按即被告）廠區凌晨發生遭人破壞門窗 、車輛損害等相關事件，達成協議如下：…三、除本協議 書規定者外，甲方同意拋棄日後得再向乙（按即原告）、 丙方（按即第三人英華保全）與所屬員工，就該案再為其 他任何形式之主張、索償權利。」（見本院卷第24頁）， 為兩造所不爭執。經細譯其中約定「甲方同意拋棄日後得 再向乙、丙方與所屬員工，就該案再為其他任何形式之主
張、索償權利。」之真意，顯係指被告於系爭事故發生時 與其後所發生之損害賠償請求權，均自兩造與英華保全簽 署該協議書時，被告已拋棄上開損害賠償請求權而言。被 告辯稱拋棄之標的為系爭事故發生後所生之損害賠償，不 包括協議前所生之損害賠償，及系爭服務費用為抵銷系爭 事故發生時之損害賠償，而拒絕給付服務費云云，與上開 協議書文義相違，所辯尚無可取。此外，被告並未能就此 舉證以實其說，依上開判決意旨，自難為對其有利之認定 。被告雖以前揭情詞置辯，惟尚無法認其已提出可合理拒 絕本件給付之正當事由，被告仍應依約履行其所負之給付 保全服務費義務至明。原告主張依據系爭保全契約，請求 被告給付上開保全服務費用，自屬有據。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力， 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第 1 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查 本件起訴狀繕本係於102 年9 月6 日合法送達被告，此有 新北地方法院送達證書1紙附卷可稽（見新北地方法院102 年度司重小調字第1062號第16頁），被告自應自送達翌日 即102年9月7日起負遲延責任。
六、從而，原告依系爭保全契約關係請求被告給付保全服務費用 56,700元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即102年9月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網