臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1979號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳逸融
石鋒琳
被 告 宅配國際事業股份有限公司
法定代理人 沈文亮
程正德
王惠民
被 告 鄒德陞
訴訟代理人 黃璧川律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國103年3月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告宅配國際事業股份有限公司經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告宅配國際事業股份有限公司（下稱宅配公司 ）於民國90年10月11日邀同被告鄒德陞為連帶保證人，向福 灣公司辦理汽車貸款，購買車牌號碼00-0000 號之自用小客 車（下稱系爭車輛），並簽立附條件買賣合約書及其他約定 事項，約定系爭車輛分期價款總額新臺幣（下同）366,485 元，首期支付30,000元，其餘自90年11月15日起至93年9 月 15日止，每期攤還6,283 元，最末期款116,280 元至清償完 畢後，始移轉系爭車輛所有權予被告宅配公司。惟被告宅配 公司未依約繳款，經福灣公司催繳，仍置之不理，福灣公司 乃依動產擔保交易法第29條、第30條準用同法第19條、第20 條規定，於91年3 月21 日取回系爭車輛，再行賣出金額 238,000 元，惟仍不足抵償所欠債務。嗣經福灣公司結算， 被告宅配公司連同本金、利息、違約金仍積欠80,929元迄未 清償，福灣公司於99年5 月25日將上開債權讓與原告，被告 鄒德陞為連帶保證人，應就被告宅配公司所欠本件債務負連 帶清償責任。爰依契約、連帶保證與債權讓與之法律關係起 訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告80,929元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告宅配公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做 任何聲明或陳述。
三、被告鄒德陞則以：本件原告主張之事項已年代久遠，主張時 效抗辯。且本件原告稱福灣公司委請悅富汽車股份有限公司 執行系爭車輛之拍賣，並由力將汽車蔣易錩得標，原告並提 出聯合拍賣投標書及悅富汽車股份有限公司收據影本為證。 系爭5C -4570車輛之車籍異動資料明細經鈞院函詢台北監理 處查得原車主宅配國際事業股份有限公司，過戶後之車主為 福灣企業股份有限公司，過戶日期為91年5 月23日，同日再 過戶與陳俊宇。可見本件車主並非力將汽車蔣易錩，原告所 提原證四及原證八並不實在。又福灣公司於91年2 月23日取 回佔有本件5C-4570 號車輛，並於同年月27日以桃園南門郵 局第411 號存證信函通知宅配公司，於91年5 月初賣出車輛 ，並於91年5 月23日過戶予訴外人陳俊宇，則如上所述，福 灣公司取回系爭汽車後，確未於30日之法定期間內再行出賣 ，則依前引動產擔保交易法第29條第2 項之規定，系爭合約 應於30日法定期間經過後即91年3 月25日失其效力，又依最 高法院判決意旨，系爭附條件買賣契約既已失其效力，原告 自無從依失效之契約請求被告連帶賠償其損害。資為抗辯。 答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
（一）按標的物所有權移轉於買受人前，買受人不依約定償還價 款，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物。 出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買 受人請求損害賠償，動產擔保交易法第28條第1 項第1 款 、第2項 分別定有明文。又買受人得於出賣人取回占有標 的物後10 日 內，以書面請求出賣人將標的物再行出賣。 出賣人縱無買受人之請求，亦得於取回占有標的物後30日 內將標的物再行出賣。出賣人取回占有標的物，未受買受 人前項再行出賣之請求，或於前項30日之期間內未再出賣 標的物者，出賣人無償還買受人已付價金之義務，所訂附 條件買賣契約失其效力，同法第29條第1 、2 項規定甚明 。
（二）本件被告宅配公司與福灣公司於90年10月間簽訂系爭合約 後，於91年1 月起逾期繳款，經福灣公司於91年3 月21 日取回系爭汽車等情，有前述系爭合約、91年3 月21日臺 灣士林地方法院函，堪認為真實。惟查，原告主張系爭車 輛於91年3 月25日再行出賣系爭車輛予訴外人云云，原告
固提出聯合拍賣投標書、悅富汽車股份有限公司收據，惟 該投標書並未註明投標日期，上開收據亦未見系爭車輛之 投標車牌號碼，難認系爭車輛確實於91 年3月25日再行拍 賣予第三人，且經本院函查交通部公路總局臺北市區監理 所102 年12月25日北市○○○○000000 00 000 號函附系 爭汽車過戶資料，可知系爭車輛於91年5 月23日由宅配公 司過戶予福灣公司，並於同日過戶予訴外人陳俊宇，本院 審酌原告所提上開投標書注意事項第5 點約定為：「得標 人應於得標或得辦理過戶之日起15日內完成過戶手續，為 免滋生困擾，請確實遵照辦理」等語，是若為第三人得標 應自得標日起儘速辦理過戶手續，本件第三人力將汽車即 蔣易錩並未見辦理系爭車輛過戶手續，且系爭車輛遲至91 年5 月23日始有過戶手續，堪認福灣公司取回系爭車輛後 ，並未於30日之法定期間內再行出賣。則依前引動產擔保 交易法第29條第2 項之規定，系爭合約應於30日法定期間 經過後失其效力。
（三）另動產擔保交易法第29條第2 項之立法目的，乃在避免法 律關係拖延不決，故附條件買賣契約失其效力後，出賣人 無償還買受人已付價金之義務，同時亦不得再向買受人請 求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損害， 雙方之責任均因而歸於消滅（最高法院77年度台上字第 1960 號 、84年度台上字第43號判決要旨參照）。是以上 開規定附條件買賣契約失其效力之意義，對於附條件買賣 契約之出賣人與一般買賣契約之出賣人自有不同，附條件 買賣契約之出賣人既享有標的物之取回權，則其取回標的 物後，倘仍受有損害，即應盡早行使權利，使雙方之權利 義務早日底定，故以法律擬制買賣雙方於取回車輛後之30 日法定期間過後，如仍怠於行使權利而遲不請求或出賣標 的物，則出賣人取回標的物後所受損害之數額，即確定為 與買受人已支付之價金相同，並免除出賣人償還買受人已 支付價金之義務，而使其所受損害全部受償；至於同法第 28條第2 項所規定「標的物價值顯有減少之損害」，應係 指標的物受有通常使用以外之損耗而言，如係正常使用及 時間經過所造成之價值減少（即所謂之折舊），應包含在 「使用代價」範圍內，不得重複請求；例如車輛取回時發 現因車禍或其他因素導致有部分車體毀損，其修理費用或 其於再出賣時因此毀損導致售價減少之數額，方可認係上 開「標的物價值顯有減少之損害」（臺灣高等法院96年度 上易字第198 號判決意旨參照）。依前揭說明，動產擔保 交易法第28條第2 項所規定「標的物價值顯有減少之損害
」，應係指標的物受有通常使用以外之損耗而言；依民事 訴訟法第277 條前段，自應由原告就該等有利於己之事實 負舉證責任，然原告並未舉證證明系爭車輛確有前述通常 使用以外之損耗情況，且依卷附福灣公司於91年2 月27 日寄發予被告宅配公司之桃園南門郵局第411 號存證信函 （見本院卷第57頁），其上僅載明系爭車輛由福灣公司於 91年2 月23日取回保管，並未提及系爭車輛有何車體異常 情況；而福灣公司於間隔數月後，始將系爭車輛另行出售 ，自福灣公司取回系爭汽車迄至再行出賣之期間內，系爭 汽車之保管、使用狀況不明，福灣公司既未儘速於30 日 內再行出賣系爭汽車，以使雙方之權利義務早日確定，自 不得將上開期間內系爭車輛之折價損失均責由被告承擔。 故出賣人於附條件買賣契約依動產擔保交易法第29條第2 項之規定失其效力後，出賣人應不得轉而依動產擔保交易 法第28條第2 項規定請求買受人給付其債權未受償部分之 損害，否則有悖於前述動產擔保交易法第29條第2 項之立 法意旨，難認有理，附此敘明。
（四）從而，原告依債務不履行損害賠償責任及動產擔保交易法 規定請求被告賠償系爭車輛之損害80,929元及利息，為無 理由。則其請求連帶保證人即被告鄒德陞就上開賠償金額 負連帶給付責任，亦屬無據，均應駁回。原告之請求既無 理由，則本件應給付之數額為何、被告鄒德陞所為時效抗 辯有無理由，即無再予審究之必要。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網