臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北小字第1824號
原 告 吳悅寧
被 告 蘇喜玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年2月22日晚上9時45分許，騎乘 車號000-000號普通重型機車，行經臺北市環河南路貴陽街 口時，因闖紅燈而撞擊原告所有、由訴外人黃崇昌所駕駛之 車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因而受有損 害，被告應負肇事之過失責任，嗣因系爭車輛經送修後，計 支出新臺幣（下同）60,300元，（工資12,000元，零件48,3 00元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告60,300元。
二、被告則以：雙方都有過失，且事發1個月後原告發簡訊給伊 僅說修車費用為4萬多元，伊不知道為何原告所提工單明細 上會有工資等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告騎乘前開普通重型機車，於上揭時、地因 過失撞及系爭車輛，致系爭車輛因而受有損害而支付修復費 用等事實，業據原告提出與所述相符之道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、現場照片、維修工單及工單明細、統一發票、行車執 照等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故調查報告表、現場照片等查核無訛，復有 臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷為 憑，堪信原告主張為真實。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道 路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本件被告騎 乘前開普通重型機車，本應注意前述規定，且依當時情況， 並無不能注意之情事，竟疏未遵守號誌管制，肇致系爭車禍
之發生，自應負過失之責任。
五、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛必要之 修繕費用包括工資12,000元、零件費用48,300元等情，業據 提出維修工單及工單明細、統一發票為證，依前揭說明，系 爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件 折舊部分予以扣除。而系爭車輛為96年10月出廠，此有行車 執照可佐，至被毀損之日102年2月22日，已超過5年之耐用 年數，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。系爭車輛既 已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超 過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零 件費用為48,300元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為 4,830元（計算式：48,300元－48,300元×0.9＝4,830元） ，加計工資12,000元，是本件修理費原告得請求之部分合計 為16,830元。
六、綜上所述，被告過失行為撞及原告所有之系爭車輛，致原告 支出修繕費用，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告給付16,830元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書 記 官 林錫欽