宣 示 判 決 筆 錄 102年度北勞簡字第93號
原 告 郭淑瓊
訴訟代理人 郭宏義律師
被 告 鑫欣保險經紀人股份有限公司
法定代理人 吳靖瑩
上列當事人間102年度北勞簡字第93號給付佣金事件，於中華民
國103年2月13日言詞辯論終結，103年3月6日下午4時在本院台北
簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告於民國98年7月1日與被告簽訂保險業務承攬合約書（下 稱系爭合約書），約定原告得為被告招攬被告所經紀之人身 、財產及其他經主管機關核准上市之保險商品，被告則應依 「展業制度」所載辦法給付業務佣金及獎金津貼，原告嗣於 99年3月1日辭去總經理職務，並與被告簽訂協議書（下稱系 爭協議書），被告同意照常給付原告首年度及續年度佣金。 詎被告未依約給付續年度第三年佣金新臺幣（下同）147,49 5元、續年度第四年佣金147,257元，經原告迭催未理，迄今 共積欠原告佣金294,752元，爰依兩造間法律關係，請求被 告給付佣金等語，並聲明：被告應給付原告294,752元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。雖前確定判決原告部分敗訴，惟若如前確定判決解釋， 系爭協議書即如具文，是被告仍應依系爭協議書支付本件續 年佣金。
㈡、提出：保險業務承攬合約書、系爭協議書、第三、四年佣金 計算表、被告公司展業制度等件影本為證。
二、被告則以：依系爭合約書精神，明白記載業務人員登錄公司 後才可請求給付報酬，原告已從事業務員17年之久，應依約 定處理，故應依展業規定辦理，況系爭協議書明白約定對於 未盡事宜，回歸展業制度規則辦理，依展業制度規則其不用 支付等語置辯，並聲明：如主文所示。並提出：本院100年
度勞簡上字第65號判決書為證。
三、本件原告於98年7月1日與被告簽訂系爭合約書，以副總之職 級為被告招攬保險業務，並擔任被告公司總經理之職，迄兩 造於99年3月1日簽訂系爭協議書，原告辭去總經理職務時， 原告從未將保險業務員資格登錄於被告公司等事實，為兩造 所不爭執。原告提起本訴請求被告給付續年度第三年及第四 年佣金，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則原告請求 是否有理由，茲分述如下：
㈠、被告不得以原告未登錄為由拒絕支付佣金： 1.依兩造所簽系爭合約書第2條規定：「乙方(即保險業務員） 應依『保險業務員管理規則』之規定，取得保險業務員資格 並取得登錄證者，始得招攬保險。若未與甲方（即被告）完 成簽訂本合約書者，所有乙方之各項津貼及福利均暫不予發 放，至完成訂立本合約後始計算及支付」、第5條第2款（乙 方之保險業務員資格登錄應依保險業務員管理規則辦理）規 定：「經雙方共同承諾，乙方應將保險業務員資格登錄於甲 方，並依保險業務員管理規則於本契約有限期間內，非經甲 方同意不得為其他公司銷售保險商品」、第6條規定：「本 契約有關業務承攬佣金規定，依『展業制度』所載辦法給付 業務佣金與獎金津貼」、第7條規定：「乙方應取得承攬保 險商品之資格，始得依『展業制度』所載辦法領取其獎金與 津貼」，對照前揭各項約款可知，系爭合約書第2條將「應 取得保險業務員資格」「並取得登錄證」分別並列，又於第 5條另訂「應將保險業務員資格」「登錄於甲方」，是以此2 條款之文義觀察，應將「資格」與「登錄」區分二事。益徵 系爭合約書第7條所稱「承攬保險商品之資格」應指系爭合 約書第2條之「保險業務員資格」，不包含「取得登錄證」 。是綜合系爭合約書第2、5、7條等約定，原告僅需完成訂 立系爭合約書、取得保險業務員資格，即可請求被告給付佣 金。
2.另保險經紀人公司於受領保險業務員所招攬保件之際，應有 查證該名保險業務員是否已登錄為自己公司業務員之公法上 義務，若保險經紀人公司疏未查證即率爾受領保件並支出佣 金予該名業務員，即應受該筆佣金支出在申報營利事業所得 稅時不予認定之不利益。以本件情形而言，被告應確認原告 已登錄於被告所屬業務員後，始能接受原告所招攬之保件並 支出佣金予原告，不得以自己違反登錄公法義務之不利益轉 嫁予原告，應認兩造契約關於佣金給付之要件不包括營利事 業所得稅查核準則之限制。另因保險經紀人管理規則於100 年2月25日始增訂第39條第15款及第16款規定裁罰保險經紀
人公司，並責成該公司處分業務員，於原告自98年7月起至 99年2月止任職於被告公司期間，保險經紀人管理規則尚無 相關之行政罰規定，況且金融監理及行政罰之對象仍為保險 經紀人公司，復責成保險經紀人公司處分保險業務員，足徵 保險經紀人公司與保險業務員間之法律關係仍應依私法上契 約解決，更不影響佣金給付之契約上義務。是被告以稅法上 查核準則及金融管理規則之規定，辯稱伊無須給付佣金予原 告云云，是將自己違反公法上義務之不利益轉嫁予原告，不 可採取。
㈡、原告不得依系爭協議書請求本件續年度佣金： 1.通觀系爭協議書全文：「乙方（即原告）因生涯規劃，於民 國99年3月1日起辭去鑫欣保險經紀人股份有限公司總經理乙 職，甲乙雙方協議如下：乙方轄下之各級業務人員（含乙方 本人），無論是否在職，甲方（即被告）同意首年度佣金及 續年度佣金照常給付。如有未盡事宜，悉依鑫欣保險經紀人 股份有限公司之保險業務員承攬合約書及展業制度規則辦理 ；對相關規定之解釋，亦同」（見本院卷第7頁），其約定 內容除適用於原告外，另適用於原告「轄下（員工代號為 SA2、SB1）之各級業務人員」，且載明：「如有未盡事項， 悉依鑫欣保險經紀人股份有限公司之保險業務員承攬合約書 及展業制度規則辦理；對相關規定之解釋，亦同」，是系爭 協議書所指涉之佣金不僅限於原告招攬之保件，尚包括原告 任職期間其轄下各級業務人員招攬保件之佣金計付方式。因 此，系爭協議書之約定僅簡略稱佣金「照常給付」，至於佣 金之計算方式及給付勢必回歸系爭展業制度觀之，否則無以 為據。復參系爭合約書第9條第1款關於承攬契約終止後續年 度佣金之發給，亦使用「依『展業制度』之規定照常發給」 之文字，則系爭協議書所稱「照常給付」與系爭合約書第9 條第1款所稱「照常發給」應為相同之文義解釋，均指依照 系爭展業制度之規定而為給付。
2.本件既係兩造簽訂系爭協議書合意終止契約，並非依系爭合 約書約定之「完全終止」，被告應依系爭展業制度發給上訴 人續年度佣金。對照系爭展業制度第2章關於「各級業務人 員之報酬」中「續年度佣金」部分，第1款原則「各級業務 人員均按各保險公司續年度佣金率×85％發放」，第2款例 外於「各級業務人員終止合約時，其續年度佣金依服務年資 按下列標準發放」，是按服務年資未滿1年、滿1年未滿2年 、滿2年未滿3年、滿3年以上之招攬人、輔導人分別不同之 發放比例。故依前揭規定，原告核屬服務年資未滿1年之招 攬人，其所招攬保件之續年度佣金本屬0％。準此，本件原
告請求第三年、第四年續年度佣金部分，核與系爭協議書、 系爭合約書及系爭展業制度等前揭約定不合，無可採取。 3.原告雖主張上述解釋可能曲解兩造契約之真意，並使系爭協 議書形同具文，且僅終止委任關係，故承攬之關係仍在云云 。惟原告並未提出其繼續基於承攬關係所為被告招攬業務之 證明，其空言兩造承攬關係繼續存在，即因無法舉證，而不 可採，應認兩造於簽立系爭協議書時已一併終止承攬關係。 至原告又主張，應依爭協議書所指「照常給付」之前提「無 論是否在職」解釋系爭協議書云云，惟即便系爭協議書係以 無論是否在職為前提，惟系爭協議書亦同時明白約定未盡事 宜應依展業制度之規則辦理，關於佣金之計算事項，自屬系 爭協議書所未明文約定之未盡事項，而應依展業制度規則計 算，而依展業制度，原告不得請求續年度佣金又如前述，本 院自不得僅依無論是否在職之字義，無視未盡事宜之約定， 而為有利原告之解釋。況原告亦已依系爭協議書及展業規則 ，於本院前案取得部分佣金之勝訴確定判決，是亦無原告所 主張本院前揭解釋將使系爭協議書形同具文之問題，應附敘 明。
㈢、綜上所述，原告依系爭合約書、系爭展業制度及系爭協議書 之約定，請求被告給付續年度第三年及第四年佣金共294,75 2元及其利息部分，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
, 台灣公司情報網