臺中高等行政法院裁定
103年度交上字第9號
上 訴 人 何昀峯
被上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年12月24
日臺灣臺中地方法院102年度交字第214號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法駁回 之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24 3條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行 政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條 第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容； 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項 、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令 有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國102年6月4日23時10分許，駕駛車牌號碼0000- 00號汽車，行經臺中市○區○○○路○○○號前，因「駕駛汽 車行經警察機關設有告示執行取締酒駕路檢勤務之處所，經 攔查該車，該車不依指示停車接受稽查」之違規，為臺中市 政府警察局第二分局以第GI0193936號舉發違反道路交通管 理事件通知單逕行舉發違規，認定上訴人違反道路交通管理 處罰條例第35條第4項規定。嗣經被上訴人於同年9月12日以
中市裁字第裁63-GI0000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺 幣（下同）90,000元整，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考 領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提 起行政訴訟，經原審判決駁回，上訴人仍為不服，遂提起本 件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：
（一）原審判決適用法律違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項：道路交通管理處罰條例第35條第4項前段係規定「汽 車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第一項測 試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第一 項測試之檢定者，處新臺幣90,000元罰鍰，並當場移置保 管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。」 經查，上開條文乃係於102年1月30日經總統公告，並於同 年3月1日施行，其立法理由乃係以「為有效杜絕酒後駕車 ……為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及 執法人員安全，爰修正第四項……」為由，旨在使用路人 停車受檢，並保障執法人員之安全，故若用路人僅係因執 法人員之指示不明或因其他因素而無法理解執法人員之指 示導致並未受檢，自不能以本罰則相繩，否則即有違上開 立法理由及比例原則。本件係上訴人於慢速通過攔檢點後 ，發現警方似乎有意攔查，故上訴人才有停車及倒車準備 受檢行為，但因無法理解前方員警之指揮，誤認為前方員 警已直接放行，上訴人始往前駛離。原審以上開事實認定 上訴人有違犯道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之 規定，全然未對上訴人是否有「拒絕停車接受稽查」或「 強行闖越危及執法人員安全」之故意等要件評價，適用法 規顯有錯誤。
（二）原判決適用法律違反經驗法則、論理法則：上訴人於102 年4月間因頭痛不止、臉部麻痺、注意力無法集中而就醫 ，並開始服用相關藥物，同年9月間，經確診為右側三叉 神經瘤，且該神經瘤之位置壓迫腦幹，故常有頭部、臉部 震顫麻痺之現象，上訴人並於102年10月9日接受開顱並神 經瘤切除手術，迄今仍有癲癇之後遺症，尚在復健當中。 上訴人於遭攔查當時，即係由於腦部腫瘤之影響，導致視 力模糊、視野狹窄、注意力不集中，始於執法人員攔查時 ，有通過後又停車、停車後又向前駛離之行為，上訴人當 時僅係因病而對於執法人員之指揮無法完全理解，並非有 拒絕攔查或闖越之故意。原判決未審酌上訴人腦部腫瘤對 其注意能力之影響，逕認執法人員指揮並無失當，推定上 訴人通過攔查點時有拒絕攔查之故意，邏輯跳躍，違反經
驗法則、論理法則。
（三）原審法院有應調查證據而未予調查之違背法令情事：所謂 「不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」，解釋上應限於 「聽聞或見聞」制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而 逃逸之情形。若駕駛人客觀上不知有制止之行為，而未遵 令停車接受稽查，即難以該條項之規定科罰。又裁決機關 對於人民所為之科處罰鍰等不利益處分，係對於人民財產 等權利之侵害，自須舉證證明確有構成要件事實，倘未能 明確舉證，而法院依職權調查所得，無法調查清楚，則此 事實真偽不明之不利益，原則上即須由裁決機關負擔，以 符依法行政之要求。乃原審就上訴人患有腦瘤對注意能力 之影響未予調查，自屬違法。
四、本院查：上訴人雖據前開上訴意旨指摘原審判決違背法令， 惟經核其上訴理由，大皆為重述其在原審之主張，及就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體 說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭 示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款 之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人提出上訴 後始主張其於遭攔查當時，因受腦部腫瘤之影響，對於執法 人員之指揮無法完全理解一節，核屬其於提起上訴時始提出 之新事實。而依行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236 條之2第3項、第254條第1項規定，本院應依原審判決確定之 事實為判決基礎，當事人原不得於本院提出新事實、證據以 為主張，是上訴人提起上訴為此部分主張，亦不足認其已為 合法之上訴，其上訴應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 吳 明 鴻
法 官 許 武 峰
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日 書記官 蔡 宗 融