臺中高等行政法院裁定
102年度訴字第517號
原 告 蔡耀榮
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 戴松萍
上列當事人間地籍清理事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。同法第229條第1項、 第2項第3款分別規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事 件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「（第2 項第3款）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適 用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係 之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」準 此以論，凡屬公法上財產關係之爭議事件，其訴訟標的之金 額或價額在新臺幣40萬元以下者，應適用簡易訴訟程序，以 地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。次按訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條 第1項定有明文。
二、查本件原告起訴主張略以：被告依地籍清理條例第3條第1項 第2款、第32條及同條例施行細則第4條規定將登記為其被繼 承人即祖父蔡旺與葉培元共有之坐落苗栗縣造橋鄉○○○段 ○○○○○○號及477-8地號等2筆土地（下稱系爭土地）予以標 售時，所訂定之底價僅為該土地公告現值之12.3％，違反地 籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第5條第1項之規定， 致使侵害原告之權益，爰提起本件行政訴訟，求為判決：⑴ 先位聲明：撤銷訴願決定及原處分關於101年8月10日府地籍 字第1010160566B號標售公告標號004-039部分，並塗銷土地 所有權移轉登記。⑵備位聲明：原處分關於101年8月10日府 地籍字第1010160566B號標售公告標號004-039底價錯誤部分 應公告更正為新臺幣（下同）261,372元；另依正確底價核 計存入保管專戶金額，並公告更正102年2月25日府地籍字第 1020037583A號價金存入保管專戶公告中關於標號004-039部 分之存入金額為222,105元；合併請求被告應賠償原告財產 及非財產上之損害各100元（合計200元）等語，有卷附原告
提出之行政訴訟起訴狀（見本院卷第4至10頁）、行政訴訟 變更追加訴之聲明狀（見本院卷第93至94頁）及本院準備程 序筆錄（見本院卷第87至91頁）等件可稽。三、揆諸本件被告得將系爭土地予以標售，並非源自私權上之法 律關係，而係行使地籍清理條例第11條規定所賦予之代為標 售權限，其與系爭土地之權利人間所生之法律效果，乃行政 機關行使公權力之作用，自屬於公法上之爭議事件，要無疑 義。則原告就被告標售系爭土地所訂定之底價及應歸還系爭 土地全體權利人之標售價金數額有爭議，而提起行政爭訟， 自應歸由行政法院審判。但因本件原告之訴係關於公法上財 產關係之訴訟，依其請求之標的價額（先位聲明及合併請求 之金額）或金額（備位聲明及合併請求之金額）均僅22萬餘 元，顯未逾40萬元至明。核諸前開說明，本件原告之訴係屬 應適用簡易訴訟程序審理之事件，應以地方法院行政訴訟庭 為第一審管轄法院；且因被告之機關所在地係設於苗栗縣苗 栗市○○路○○○號，應歸由臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，於法顯屬有違，自應依 職權將本件移送於其管轄法院，爰裁定如主文。四、另按原告之訴如有不備程序要件之情形，而可以補正者，應 由審判長先定期間命補正，固為行政訴訟法第107條第1項但 書所明定，但原告如未遵期補正者，法院即應裁定駁回其訴 ，足見命補正係裁定駁回之前置程序，俱屬審判權之作用， 不具管轄權限之法院無從為之。是以本件原告之訴因有管轄 權錯誤之情形，其起訴有無欠缺其他實體判決要件之情形， 應由受移送之臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭受理訴訟繫屬後 為審查，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日 書記官 凌 雲 霄