臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第233號
原 告 楊明威
被 告 張寶煙
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年
3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得執本院102年度司票字第5506號民事裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴聲明原請求：「確認被告持有原告分別於民國94年 5月15日、95年1月25日所簽發，票面金額分別為新臺幣（下 同）20萬元、545,395元，均未載到期日之2紙本票債權不存 在」，嗣於103年3月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「 被告不得執本院102年度司票字第5506號民事裁定對原告之 財產聲請強制執行。」經核其基礎事實同一，且其變更不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項 第2款、第7款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執原告所簽發，發票日分別為94年5月15日 、95年1月25日，均未載到期日，票面金額分別為20萬元、 545,395元，票據號碼分別為TS259723、CH262690號之本票2 紙（下稱系爭本票）向法院聲請裁定本票准予強制執行，並 經本院以102年度司票字第5506號民事裁定准許，系爭本票 固為原告於94年間簽發，然依票據法第22條第1項前段之規 定，系爭本票既未載明到期日，視為見票即付，而以94年5 月15日、95年1月25日為到期日，則系爭票據債權之消滅時 效已於97年5月14日、98年1月24日完成，故被告遲至102 年 間始持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，系爭本票債權已 罹於時效而消滅，爰依票據法第22條規定拒絕給付，且原告 已於95年間清償等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告向伊借錢又沒有還錢，期間伊也有一直跟原 告要，但基於朋友情誼，才未提出法律程序，伊仍然要向原 告請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3 年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。經查 ，原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請 裁定准予強制執行（102年度司票字第5506號）等事實，經
本院調閱該本票裁定卷宗核閱屬實，可信為真。而系爭本票 未載到期日，依規定即應以發票日即94年5月15日、95年1月 25日為到期日，而被告遲至102年10月29日始持系爭本票向 本院聲請准予強制執行，顯已逾越3年之時效期間，被告雖 辯稱期間伊也有一直跟原告請求清償，但基於朋友情誼，未 提出法律程序等語，惟按時效因請求而中斷者，若於請求後 六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文，被 告既自認向原告請求後未循法律訴訟程序，縱曾有向原告請 求清償之事，因其嗣後未起訴亦不生時效中斷之效力。是以 ，本件被告之本票權利，既因被告未於3年間行使而消滅， 本票發票人即原告即取得拒絕給付之抗辯權，被告既已持系 爭本票向本院聲請本票裁定，原告預計被告恐將持系爭本票 對其聲請強制執行，請求判決被告不得執本院核發之准予強 制執行民事裁定對其聲請強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告請求判決被告不得執本院102年度司票字第 5506號民事裁定對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許 。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官