臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 103年度中簡字第192號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 謝明璇
吳志豪
被 告 楊少鋐
楊勝安
楊少萱
楊曉晴
兼 共 同
訴訟代理人 楊芬惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣343,677元，及自民國97年11月19日起至清償日止，按年息百分之11計算之利息，暨自民國97年12月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 ，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第3款、 第2項分別定有明文。本件原告起訴（聲請發支付命令）時 僅列楊芬惠、楊少鈜、楊少萱、楊曉晴為被告，嗣具狀追加 楊勝安為被告。且原告起訴時聲明原請求被告給付新台幣（ 下同）356,951元，及其中343,677元自民國88年4月26日起 至清償日止，按年息11％計算之利息，暨逾期在6個月以內 者，按上開利率10％計算，超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金。嗣於103年2月14日言詞辯論期日當庭以言 詞更正聲明請求金額為343,677元，及自97年11月19日起至 清償日止，按年息11％計算之利息，暨自97年12月20日起至 清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並經記明筆錄在 卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因 事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而已，核屬減縮應受 判決事項之聲明。另原告追加楊勝安為被告部分，被告無異 議而為本案之言詞辯論，依首揭法條規定，即無不合，均應 准許之。
二、原告起訴主張：緣訴外人即被繼承人楊裕模向台中區中小企
業銀行股份有限公司（下稱原貸銀行）申辦消費者信用貸款 ，約定按期攤還本息，並向太平產物保險股份有限公司（下 稱太平產險公司）投保保險。詎楊裕模未依約攤還本息，由 太平產險公司賠付343,677元予原貸銀行，太平產險公司依 法取得債權，嗣再將該債權轉讓與原告。惟楊裕模已於87年 12月30日死亡，被告即楊裕模之繼承人全體均未向法院辦理 拋棄或限定繼承，依法繼承楊裕模之債務，爰本於消費借貸 、債權讓與、繼承之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭借款為楊裕模所積欠，楊裕模已死亡15年， 被告願意付本金，希望原告同意被告還本金就好等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告上開主張，業據提出消費貸款契約書暨借據、保險證、 保險賠款收據暨債權移轉證明書、債權讓與證明書等為證， 核屬相符，復為被告所不爭執，堪信為真。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序聲請發 支付命令，與起訴有同一效力，民法第125條、第128條、第 129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。本件原貸銀 行與楊裕模所定消費貸款書暨借據第8條第1項約定，借款人 對於應支付之本息有遲延支付之事實時，視為全部到期。又 依卷內原告提出之保險賠款收據暨債權移轉證明書所示，系 爭借款積欠日期係自87年12月25日起，亦即自該時起視為全 部到期。而本件原告支付命令聲請狀係於102年11月19日繫 屬本院，有本院收件戳章附卷可憑，距離前述87年12月25日 原告得行使請求權之時間，尚未逾15年，原告請求權即未罹 於消滅時效，是被告所辯：楊裕模已死亡15年，被告只願清 償本金云云，即無可採。從而，原告依消費借貸、債權讓與 、繼承之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之 金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網