臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1477號
原 告 福錩企業有限公司
法定代理人 黃惠怡
訴訟代理人 李後義
被 告 宏喆精密有限公司
法定代理人 簡偉家
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國103年2月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴其於民國101年11月間以新臺幣（下同）148,500元向被告購 買馬達支架板零件（編號PP3340、3341、3342下稱系爭契約 ），購買時，已先向被告申明「以上零件須打樣確認」等語 ，並欲將此產品轉售某外國客戶。詎被告竟違約未先打樣確 認，即逕予將整批貨物全部生產完畢。而其於受領上開產品 後，將部分成品以樣品名義寄送予該外國客戶確認後，旋遭 該客戶質疑為何未經確認即予生產，並表示欲變更設計等語 ，隨後又將變更設計圖交付予原告，要求依變更設計後之圖 樣交付商品，亦即不願承認被告上開所生產之成品。因此係 源於被告未事先打樣確認所致，故其即將被告上開所生產之 成品退回被告，並要求被告應依該外國客戶變更設計後之圖 樣重新生產，但卻遭被告拒絕，並導致其無法交貨予該外國 客戶，而喪失轉售利益之損失計202,980元。 ⑵因被告違約，且經其催告亦不履約，其自得以本件起訴狀之 送達為解除契約之意思表示，並請求被告返還已交付之貨款 59,535 元，及賠償上開利益損失20 2,980元，合計262,515 元。
⑶對被告抗辯之陳述：
否認被告事先有送樣確認，並其確有將該外國客戶變更設計 後之圖樣交付予被告要求重新生產。
⑷並聲明：①被告應給付原告262,515元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告辯稱：系爭契約成立後，確係經原告之業務人員確認後 方而生產。且其於101年12月27日先將編號PP3340號之成品 交付原告，繼於102年1月11日再將編號PP3341、3342之成品
交予原告，原告於受領後，均無異議，並於102年2月2日交 付支票1紙（同年5月10日到期）以支付部分貨款59,535元， 足認系爭契約已完約。而關於原告與上開外國客戶間之買賣 情事，其並不知情，但原告卻於受領前揭成品後之2個月即 102年3月12日以該外國客戶欲變更設計為由，將所有成品退 回，且拒付其餘貨款，此顯失誠信。至原告事後雖於102 年 4月9日要求依上開外國客戶變更設計後之圖樣重新生產，惟 此係原告之新要約，其因考慮原告前番作為，恐事後又無端 遭退貨，故未應允，此部分買賣應未成立，亦與系爭契約無 關，原告自不得執此解除系爭契約。並聲明：①駁回原告之 訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院整理兩造不爭執之事實：
㈠兩造於101年11月9日成立系爭契約，約定總價148,500元。 ㈡依兩造之真意，系爭契約之法律定性為買賣契約。 ㈢系爭契約約定「以上零件須打樣確認包含陽極＋反白」。 ㈣被告於101年12月27日將編號PP3340號之成品交付原告，繼 於102年1月11日再將編號PP3341、3342之成品交予原告，原 告於受領後，均無異議，並於102年2月2日交付支票1紙（同 年5月10日到期）以支付部分貨款59,535元。 ㈤原告於102年3月1日收受該外國客戶變更設計之通知，原告 並於當日稍後通知該客戶成品已生產完成。
㈥該外國客戶於102年3月6日向原告質疑為何未經確認即生產 成品，原告於當日稍後以電話與之洽商降價，但雙方無共識 。
㈦該外國客戶於102年3月12日通知原告要求按變更設計後之圖 樣生產。
㈧原告曾出具品質異常單予被告，載明「樣品未得到客戶確認 便以生產，樣品雖與圖面相符，但客戶在收到樣品後，因設 計上有所瑕疵，決定變更設計。」等語。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告違反系爭契約之約定，亦即未先打樣確認 ，即逕予將整批貨物全部生產完畢。而其於受領上開產品後 ，將部分成品以樣品名義寄送予該外國客戶確認後，旋遭該 客戶質疑為何未經確認即予生產，並表示欲變更設計等語， ，隨後又將變更設計圖交付予原告，要求依變更設計後之圖 樣交付商品，亦即不願承認被告上開所生產之成品。因此係 源於被告未事先打樣確認所致，故其即將被告上開所生產之 成品退回被告，並要求被告應依該外國客戶變更設計後之圖 樣重新生產，但遭被告拒絕，且經其催告亦不履約，並導致 其無法交貨予該外國客戶，而喪失轉售利益之損失計202,98
0元，其自得以本件起訴狀之送達為解除契約之意思表示， 並請求被告返還已交付之貨款59,535元，及賠償上開利益損 失20 2,980元，合計262,515元等語，惟此為被告所否認， 並以前詞置辯，是茲本件首應審究者闕為原告得否解除契約 ？經查：
⑴按依兩造之真意，系爭契約之法律定性係屬買賣之法律關係 ，已如前述。又被告依系爭契約所生產之成品確與原告於訂 約時所交付之圖樣相符，亦為兩造所不爭，復與前述品質異 常單上載「樣品雖與圖面相符」等語所示之客觀情狀相符， 併可認定。兩造間雖對於被告是否於生產前先打樣經原告確 認一節，相互爭執甚烈，但被告所生產之成品既核與原約定 之圖面相符，足見其品質並無瑕疵為是，故原告就此原即無 請求減價、解約或損害賠償之權利。
⑵再縱認原告主張被告違反先打樣確認之約定，而有違約情狀 等語為真，但此應為原告於受領上開成品前即已明知之情事 ，故被告於此情狀下逕予生產並將成品交付於原告時，當有 未依債之本旨提出給付之情事，原告本得行使拒絕受領權， 亦即向被告聲明因其違約而拒絕受領之情事，但原告卻未依 法行使該項權利，而先於101年12月27日受領被告所交付之 編號PP3340號成品，繼再於102年1月11日受領被告所另交付 之編號PP3341、3342成品，且除受領之現實行為外，並無其 餘保留之聲明，亦即均無異議，甚於受領全部成品後之102 年2月2日交付支票1紙（同年5月10日到期）以支付部分貨款 59,535元，則綜合原告上開行為所示之客觀情狀，原告於受 領上開成品時，顯係無行使拒絕受領權之意，亦即係基於承 認該等成品之意而受領之，是被告縱有違反先打樣確認之情 狀，其程序上之瑕疵，當因原告之承認受領而予以治癒，原 告自不得於承認受領後，翻異前意，而於受領2個月後，以 其欲轉售之外國客戶拒絕受領之理由，要求退貨。 ⑶被告既已依系爭契約之約定，將成品生產完畢，且合於約定 之品質、效用，並於提出給付行為後，經原告予以承認受領 ，則被告依系爭契約所負移轉買賣標的物之義務，自已履約 完成，換言之，被告並無另行提出同一給付之義務。因此， 原告要求被告按變更設計後之圖樣重作等語，即逾越系爭契 約之約定，應認係另一新要約，而此既經被告予以拒絕，兩 造間就此即乏意思表示之合致，此部分契約當未成立，原告 自無從據此要求被告履約，或以被告未履約為由，率而主張 解除系爭契約之理。是原告主張其得解除系爭契約等語，尚 有誤會，不可採信。
㈡綜上，被告業已依系爭契約之約定，提出給付，縱其有未先
打樣確認之情狀，但此部分程序瑕疵當因原告之承認受領而 予以治癒，原告既不得主張退貨，被告更無另行提出同一給 付之義務，乃原告尚不得據此主張解除契約，是其依解除契 約回復原狀之法律關係，請求被告返還已付之貨款59,535 元，即無理由。又被告既無補行提出同一給付之義務，且就 前開外國客戶變更設計之圖樣部分，兩造間並未成立契約關 係，均如前述，被告自無因此負有按新圖生產，並交付成品 予原告之義務，故被告未應原告此部分之請求，即無違約之 情事，是原告主張係因被告違約未按新圖交付成品，致其無 法轉售予該外國客戶，而喪失轉售利益202,980元，被告自 應賠償其此項損害等語，自有誤會，應認為無理由。是原告 起訴請求被告應給付原告262,515元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
㈢又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴 判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是 原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動 而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網