臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第13號
原 告 任立柱
被 告 曾德榮
曾德彬
曾德輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年2 月25日
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產，准予變價分割，並就賣得價金，由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告曾德彬、曾德輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告與被告曾德彬、曾德榮、曾德輝共有如附表一所示之 不動產（下稱系爭不動產），每人應有部分均為4 分之1 。系爭不動產現由被告等人占有使用，原告雖為共有人， 惟無法自由進入使用，且因共有人之一即被告曾德彬之應 有部分已遭假扣押登記，而被告曾德榮所有應有部分亦被 查封登記，故共有人不得自為協議分割，爰依據民法第82 3 條第1 項前段、第824 條第2 項之規定，訴請分割系爭 不動產。
（二）又系爭不動產中，包括1 棟2 層之加強磚造透天厝房屋， 僅有單一出入口，如以原物分割，有事實上之困難，亦無 法公平合理分割，甚而造成居住人生活品質下降。而系爭 不動產位於湖口火車站附近，交通便利、居住環境良好， 縱以法拍方式拍賣，亦無不易出售或賣價低廉之缺失，故 本件應以變價方式分配系爭不動產，始符合兩造最佳利益 。為此聲明：兩造共有如附表一所示之不動產，准予變價 分割，並就賣得價金，由兩造按如附表二所示應有部分比 例分配。
二、被告曾德榮到庭稱其同意系爭不動產變價分割；而被告曾德 彬、曾德輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，得聲 請法院裁判定之，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項 分別定有明文。又按債務人就查封物所為移轉、設定負擔 或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2 項 規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判 分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有 物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主 張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因 裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人 原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假處 分亦無影響（最高法院72年度臺上字第2642號判例意旨參 照）。準此，縱被告曾德彬、曾德榮之應有部分業經辦理 假扣押或查封登記，有土地、建物登記第二類謄本在卷可 稽（本院卷第5 頁至第9 頁），本院仍得以判決分割系爭 不動產。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項 定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度臺上字第 1402號裁判要旨參照）。經查：系爭不動產中，如附表一 土地標示欄編號1 、2 號所示之土地，屬乙種建築用地， 面積分別為4.97平方公尺、96.85 平方公尺，該等土地上 坐落有如附表一建物標示欄編號1 所示之建物等情，有土 地、建物登記第二類謄本、現場照片等附卷足憑（本院卷 第5 頁至第9 頁、第21頁至第22頁），是若依兩造應有部 分比例為原物分割，除造成細分土地面積而損及土地之完 整性外，亦不利土地上建築物之使用，徒然減損系爭系爭 不動產之經濟效用；惟如系爭不動產予以變價分割，第三 人及各共有人皆可應買整筆土地（最高法院86年臺上字第 17 37 號判決意旨參照），經良性公平競價之結果，各共 有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造或其 他第三人參與競標，得以取得完整之系爭不動產，就當事
人而言，能享受之利益更大，而系爭不動產亦可發揮更大 之經濟效用；且被告曾德榮業到庭稱其同意變價分割等語 （本院卷第47頁），而被告曾德彬、曾德輝經本院合法通 知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或 證據，以供本院審酌，故本院審酌上情，認系爭不動產如 以原物分配予各共有人，將致土地畸零並產生建物無法有 效使用之問題，而減損系爭不動產應有之經濟價值及共有 人之權益；惟予變價分割，方能兼顧系爭不動產經濟效用 及各共有人之利益，自以變價分割為宜。從而，原告依據 民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項之規定，請求 兩造共有系爭不動產，准予變價分割，並就賣得價金，由 兩造按共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第1 項所示。
四、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第80條之1 、第85條第1 項但書、第385 條第1 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表一：系爭不動產
┌─┬──┬─────┬─────┬─┬────┬──────────────┐
│ │編號│01 │ 02 │ │編號 │01 │
│ ├──┼─────┼─────┤ ├────┼──────────────┤
│ │坐落│新竹縣湖口│新竹縣湖口│ │基地坐落│ 新盛段394、395地號 │
│土│ │鄉新盛段 │鄉新盛段 │建│ │ │
│ ├──┼─────┼─────┤ ├────┼──────────────┤
│ │地號│ 394 │ 395 │ │建號 │ 76 │
│地├──┼─────┼─────┤物├────┼──────────────┤
│ │地目│ 建 │ 建 │ │門牌 │ 中山路3段36巷5 號 │
│ ├──┼─────┼─────┤ ├────┼──────────────┤
│標│面積│4.97平方公│96.85 平方│標│面積（平│層數：2 層（總面積：167.95）│
│ │ │尺 │公尺 │ │方公尺）│層次：1 層（面積：78.20） │
│ ├──┼─────┼─────┤ │ │層次：2 層（面積：89.75） │
│示│權利│兩造共有，│兩造共有，│示├────┼──────────────┤
│ │範圍│每人應有部│每人應有部│ │權利範圍│兩造共有，每人應有部分各4分 │
│ │ │分各4 分之│分各4 分之│ │ │之1 │
│ │ │1 │1 │ │ │ │
└─┴──┴─────┴─────┴─┴────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ 1 │曾德彬│ 4 分之1 │
├──┼───┼──────┤
│ 2 │曾德榮│ 4 分之1 │
├──┼───┼──────┤
│ 3 │曾德輝│ 4 分之1 │
├──┼───┼──────┤
│ 4 │任立柱│ 4 分之1 │
└──┴───┴──────┘