臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第66號
原 告 傅雲貞
被 告 戴振城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰肆拾參元，及自民國一百零三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘新臺幣捌佰肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102 年12月7 日13時5 分許駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新竹縣湖口鄉○○路 000 號前，因被告於雙黃線迴轉，適訴外人田瑋誠即原告之 子騎乘原告所有車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機 車）直行至該處，因煞車不及撞上，導致系爭機車受有損害 。又系爭機車受損部分原告支出維修費用新臺幣（下同）19 ,950 元 ；另原告無法使用系爭機車代步上下班，需搭乘計 程車，因而支出16,050元，以上合計為36,000元，爰依法提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、被告則以：
就本件事故兩造應負擔之過失責任，被告無意見，由本院判 斷。惟原告請求代車費並不合理，因原告之子田瑋誠並無駕 照，無法使用系爭機車上路，故不得請求代車費等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第2 款、第5 款分別定有明文。查被告為領有適當駕照之合格駕駛人， 其於102 年12月7 日13時5 分許駕駛肇事車輛，在新竹縣 湖口鄉○○路000 號前之設有分向限制線「雙黃線」之路 段，自路旁起步，左轉欲迴轉至對向車道，適田瑋誠騎乘 系爭機車行駛於其左後方，因反應不及，而與肇事車輛發
生碰撞等情，經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局 調取道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、當 事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、照片 黏貼紀錄表等資料核對無訛（本院卷第12頁至第18頁、第 20頁、第22頁至第26頁）。則被告為合格汽車駕駛人，其 駕駛肇事車輛行駛於前揭路段，自應瞭解上開規定之意義 ，並負有上開法律規定之注意義務，然其竟違反上開規定 ，於劃有分向限制線之路段迴轉，且於迴車前疏於注意看 清有無來往車輛，即貿然向左轉迴轉至對向車道，致使行 駛於其左後方之系爭車輛因閃避不及撞上，造成系爭機車 受損，足徵被告就本件事故之發生顯有過失甚明。至田瑋 誠雖係無適當駕照駕駛系爭機車，然本件事故發生，係因 被告駕駛車輛違規迴轉，而田瑋誠於發現其右前方肇事車 輛行徑動向之時，已反應不及而由後撞上，其行為並無過 失，其無照駕駛僅為違反行政規定之問題。
（二）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 查被告對於本件事故之發生，既有如上所述之過失，且被 告之過失行為與系爭機車受損之結果，復有相當因果關係 ，則原告既為系爭車輛所有人，有車號查詢重型機車車籍 資料在卷可佐（本院卷第31頁），其依據侵權行為之法律 關係向被告請求損害賠償，自屬有據。
（三）就本件原告向被告求償項目及金額是否允當，論述如下： １、系爭機車維修費用19,950元：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議可資參照。經查：系爭機車因本件事故所需修復費用零 件含工資計為19,950元，有原告提出之收據、估價單附卷 可憑（本院卷第5 頁、第35頁），惟系爭機車係於91年3 月領照使用，有車號查詢重型機車車籍資料在卷可佐（本 院卷第31頁），至本件事故發生時（102 年12月7 日）， 已使用逾3 年，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價 應予折舊扣除。本件系爭機車維修費用零件含工資為19,9 50元，因依原告所提估價單未將工資另行自零件費用獨立 區分，故本院僅得認定上開19,950元均屬工資費用。又本
院依行政院（86）財字第52051 號、臺（45）財字第4180 號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採 定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3 年，每年 折舊率千分之536 ，上開更新零件折舊後金額為1,993 元 （計算方式詳如附表所示）。據此，系爭機車所需必要之 修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額1,993 元，故 原告得請求被告賠償修復系爭機車所需之費用為1,993 元 。
２、計程車代步費用16,050元：
原告主張系爭機車因遭被告不法侵害，致其需搭乘計程車 上下班代步乙節。查系爭機車確因被告之侵害行為受損而 送廠維修，則原告原得代步之車輛因無法使用而有以其他 交通工具代替之必要，是此部分之損害，係基於被告之侵 權行為所致，自得請求賠償。被告雖辯稱原告之子田瑋誠 並無駕照，無法使用系爭機車上路，故不得請求代車費云 云，然因系爭機車為原告所有，並非其子田瑋誠，故被告 過失侵害系爭機車，權利受損之人為原告，其因不能對系 爭機車為使用收益而受有損害，自得請求被告賠償。故被 告上開所辯，不足為採。另就原告支出計程車車資之金額 為3,750 元乙節，有原告提出之計程車車資證明20紙附卷 可佐（本院卷第37頁至第43頁），故原告自得請求被告賠 償其支出之計程車車資3,750 元，至逾上開範圍之請求， 因原告未能提出證據證明，以實其說，則不能准許。 ３、以上金額合計而為5,743 元【計算式：維修費用1,993 元 ＋車資損害3,750 元＝5,743 元】。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為法律關係得請求被告賠償之 金額為5,743 元。從而，原告請求被告給付5,743 元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即103 年1 月28日）起至清償之 日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許 ，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之20、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌───────────────────────────┐
│系爭機車即MH5-271號普通重型機車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│19,950 ×0.536＝10,693 │
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│（19,950－10,693）×0.536＝4,962 │
├─────┼─────────────────────┤
│第三年折舊│（19,950－10,693－4,962）×0.536 ＝2,302 │
├─────┼─────────────────────┤
│時價亦即折│19,950－10,693－4,962－2,302＝ 1,993 │
│舊後之金額│ │
├─────┴─────────────────────┤
│備註： │
│一、上列計算小數點以下均四捨五入。 │
│二、普通重型機車耐用年限3 年，故零件折舊3 年後之價額為│
│ 其底限價額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過3 年│
│ ，惟超過3 年部分則不再予以計算折舊。 │
└───────────────────────────┘