臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第66號
原 告 王文岱
被 告 蘇俊吉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103 年3 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前與被告分別向訴外人鍾慶旗購買坐落屏東縣 萬巒鄉○○段0000地號土地（下稱系爭3-90地號土地）及同 段3-438 地號土地（下稱系爭3-438 地號土地）。惟訴外人 維景企業有限公司曾向訴外人合作金庫商業銀行（下稱合庫 銀行）借款，並由鍾慶旗提供系爭2 筆土地設定抵押權予合 庫銀行以為擔保。嗣因合庫銀行欲對系爭2 筆土地聲請強制 執行，遂由被告與合庫銀行協商塗銷抵押權設定登記事宜， 被告告知伊須清償新臺幣（下同）381 萬元，伊於民國102 年6 月27日匯款後，經合庫銀行潮州分行承辦員趙崑芳告知 ，就系爭3-90地號土地部分，僅須清償367 萬元，伊多匯款 14萬元，而系爭3-438 地號土地部分，則須清償235 萬元， 被告僅匯款221 萬元，短少14萬元。因退款後重新匯款之程 序繁瑣且費時，因此兩造約定由被告向伊借款14萬元，而完 成上開清償合庫銀行抵押借款之事宜。基此，伊自得依消費 借貸法律關係，請求被告返還14萬元。其次，倘兩造間就此 14萬元並無消費借貸關係存在，則被告係無法律上原因而受 有利益，致伊受有損害，則伊亦得依不當得利法律關係，請 求被告如數賠償上開金額等情。並聲明：被告應給付原告14 萬元。
二、被告則以：合庫銀行要求兩造還款之總金額602 萬元，關於 系爭3-90地號土地部分，應清償367 萬元，而系爭3-438 地 號土地部分，則應清償235 萬元。惟經兩造協議結果，約定 由原告分擔其中381 萬元，伊分擔221 萬元，又因兩造各依 前揭金額匯款，與合庫銀行所要求系爭2 筆土地各應清償之 金額間有14萬元之差額，趙崑芳告知倘嗣後合庫銀行總行查 詢時，可以兩造間有消費借貸關係為由因應，並非兩造間確 實有消費借貸關係存在。其次，兩造間關於還款金額如何分 擔既已有協議，且均按協議內容匯款，則伊自無不當得利之 情事可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告分別向鍾慶旗購買系爭3-90地號土地及系 爭3-438 地號土地。又維景企業有限公司曾向合庫銀行借款
，並由鍾慶旗提供系爭2 筆土地設定抵押權予合庫銀行以為 擔保。另為塗銷上開抵押權設定登記，原告與被告於102 年 6 月27日各匯款381 萬元、221 萬元予合庫銀行等情，業據 其提出合庫銀行102 年4 月23日合金總法金字第0000000000 號函、取款憑條、轉帳收入傳票等件為證（見本院卷第5 、 6 頁），並經證人趙崑芳到庭證述明確，且為被告所不爭執 ，堪信為實在。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另 不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而 言，當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其 給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明 他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院 98年度台上字第1913號判決意旨參照）。本件原告主張其與 被告間有14萬元之消費借貸關係存在，又縱使不存在消費借 貸關係，被告亦有不當得利之情事，參諸上開說明，自應由 原告就兩造間有消費借貸關係存在及被告係無法律上原因而 受有利益等節，負舉證之責。
㈡原告固主張其與被告間有14萬元之消費借貸關係存在云云。 惟查，證人趙崑芳於本院審理時證稱：伊為合庫銀行潮州分 行催收人員，兩造原本向伊表示共願清償572 萬元，但總行 表示系爭2 筆土地之面積不同，應分別計算清償之金額，因 此開出系爭3-90地號土地部分，應清償367 萬元，系爭3-43 8 地號土地部分，應清償235 萬元，共602 萬元之清償條件 ，伊亦將上開內容告知兩造，但嗣後原告於102 年6 月27日 匯款381 萬元，被告則匯款221 萬元，其等請領清償證明時 ，伊向其等詢問匯款金額與總行之要求不符要如何處理，兩 造均未表示意見，伊向其等建議，若總行問起，則告知係被 告向原告借款14萬元，兩造就此亦無意見，伊便製作367 萬 元、225 萬元之收入傳票等語（見本院卷36-37 頁），並有 前引與證人趙崑芳所述金額相符之取款憑條、轉帳收入傳票 在卷可證。依此，證人趙崑芳顯係因兩造各自匯款之金額與
合庫銀行要求系爭2 筆土地應清償之金額不符，為處理日後 合庫銀行可能之查詢，始建議兩造以此差額14萬元部分有消 費借貸關係存在為由因應，兩造就此雖未反對，然僅能認為 其等均同意證人趙崑芳所建議因應合庫銀行查詢時之處理方 式而已，尚難憑此既謂兩造間就此14萬元部分，確有成立消 費借貸關係之真意。又原告陳稱：證人趙崑芳告知伊系爭3- 90地號土地應清償367 萬元後，伊與被告聯繫，被告要求伊 分擔381 萬元，因當時伊與被告對鍾慶旗提起民事訴訟，相 關事務均由被告處理，律師亦由被告委任，因此伊不欲與被 告爭執，匯款後證人趙崑芳表示金額不符部分以借貸方式處 理，伊亦同意，因此請求被告返還此14萬元之借款等語。依 此，兩造既於102 年6 月27日匯款前，已明確知悉合庫銀行 所開出之還款總金額，及系爭2 筆土地各應分擔之清償金額 ，而兩造所匯款之實際金額，又與合庫銀行所要求系爭2筆 土地各應清償之金額不符，則堪認兩造間就應清償之總金額 602 萬元，實際上已有原告分擔381 萬元，被告分擔221 萬 元之約定，否則原告豈有多匯款14萬元之理？且原告明顯係 因匯款後證人趙崑芳之建議，始認為其與被告間有14萬元之 消費借貸關係存在，則亦堪認被告於匯款前並無向原告借款 14萬元之情事。基上，原告主張其與被告間有14萬元之消費 借貸關係存在云云，尚無可採。其次，兩造間就應清償之總 金額602 萬元，既已有原告分擔381 萬元，被告分擔221 萬 元之約定，則原告依前揭兩造間約定之金額匯款，即難認其 給付係無法律上之原因，縱使因此使被告實際清償之金額較 合庫銀行所要求系爭3-438 地號土地應清償之金額短少14萬 元，亦難謂被告係無法律上原因而受有利益，是原告另主張 被告有不當得利之情事云云，亦無可採。此外，原告復未能 另行舉證兩造間有消費借貸關係存在或被告係無法律上原因 而受有利益，則其依消費借貸及不當得利法律關係，請求被 告給付14萬元，於法即均屬無據。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸及不當得利法律關係，請求 被告給付其14萬元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網