臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度潮簡字第105號
原 告 屏東縣佳義儲蓄互助社
法定代理人 高進二
被 告 王聖芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式； 又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之 一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正 者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、原告於民國102 年11月3 日向本院聲請對被告及訴外人即債 務人林金妹、朱馬士發支付命令，經本院准予核發102 年度 司促字第15533 號支付命令，並已合法送達被告，及上開債 務人，惟被告於法定期間內對前揭支付命令聲明異議，依民 事訴訟法第519 條第1 項規定，債務人對於支付命令於法定 期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以 債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。是上開支付 命令於被告異議範圍內失其效力，原告對被告之支付命令聲 請，視為起訴，原告自應向本院繳納第一審裁判費。嗣經本 院以103 年度潮補字第6 號裁定除扣除原告已繳納之支付命 令裁判費新臺幣（下同）500 元外，原告尚應補繳1,930 元 ，而命其於收受該補繳裁判費裁定送達後5 日內補正之。上 開裁定已於103 年2 月5 日送達原告，有送達證書1 紙（見 本院卷第16頁）附卷可稽，是上開裁定業已發生合法送達之 效力。然原告逾5 日期限迄未補正，有本院查詢簡答表3 紙 （見本院卷第17頁至第19頁）在卷可佐，揆之前揭規定，其 訴顯難認為合法，應予駁回。
三、次按民事訴訟法第56條規定於民事訴訟法總則編，是該第56 條之規定於督促程序亦有其適用。而債權人以各連帶債務人 為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關 係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟 法第56條第1 項之規定，最高法院著有41年台抗字第10號判 例意旨參照。故債權人以數債務人為相對人聲請支付命令， 苟僅債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其他 債務人，自應以該聲明異議之債務人異議事由於全體債務人 有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基於 個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟法
第56條第1 項規定之適用；反之，則無適用。本件原告主張 被告邀同債務人林金妹、朱馬士為連帶保證人向原告借款， 惟被告未依約清償，渠等應負連帶清償責任，而向本院聲請 發支付命令，被告以借據上借款人之簽名非其所簽為由聲明 異議，其異議理由雖係基於非個人關係之抗辯，然原告既未 繳納裁判費，其對被告之訴自不合法，則本院尚無從判斷被 告所提出抗辯是否有理由，故其異議效力自不及於債務人林 金妹、朱馬士2 人，爰不併列上開債務人2 人為被告，附此 敘明。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 張文玲