臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第225號
原 告 張明發
被 告 張明彥
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103 年
3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣新埤鄉○○○段000000地號土地（下 稱系爭土地），原為兩造父親張天球向臺灣糖業股份有限公 司（下稱臺糖公司）所承租臺糖公司所有之土地，嗣臺糖公 司欲出賣上開土地，伊父親張天球因恐土地被收回而無處居 住，乃要求被告出資購買，但遭被告拒絕。因原告於民國70 至72年間在台中市從事自助餐廚師工作，每月薪資新臺幣（ 下同）27,000元，曾積存28萬元交給伊父親張天球，以作需 用，伊父親張天球遂於73年5 月間持該筆款項向臺糖公司購 買系爭土地，並以原告名義登記。在73年間原告返家時，伊 父親告訴原告已用原告的錢向臺糖公司購買系爭土地，並全 部登記原告名下，並言及因被告沒有扶養他，且不同意出錢 買地，就沒有登記給被告，故系爭土地確係原告出資購買， 為原告所有。74年間伊父親張天球將土地所有權狀交給原告 ，但因原告在外地工作，原告怕攜帶身邊會不慎遺失，於是 就將土地所有權狀交給父親保管。當時土地所有權狀是埋在 地下，故與父親訂下暗語藉以提醒原告，惟上開秘密因父親 在請被告代為書寫給原告的書信中每提及上開暗語，致被告 有所懷疑，而父親遭被告逼問而洩露上開購買系爭土地之秘 密。詎被告明知系爭土地為原告所有，竟偷取土地所有權狀 ，且盜刻原告印章，偽造原告簽名向屏東縣新埤鄉戶政事務 所請領原告印鑑證明，並據以向屏東縣潮州地政事務所申請 辦理分割登記，將系爭土地分割成○○○段000000地號及41 9-104 地號2 筆土地，且在未經原告同意下，於75年12月30 日擅自冒用原告名義將分割後之419-60地號即重測後新埤鄉 ○○段000 地號土地（下稱589 地號），贈與被告自己，並 於76年1 月16日辦畢所有權移轉登記。589 地號土地係分割 自原告所有系爭土地，惟原告並無將589 地號土地贈與移轉 登記予被告之意思，該贈與行為，原告不予承認，故兩造間 就該589 地號土地所為贈與及移轉所有權登記之行為自不成 立，為此爰依民法第767 條第1 項前段及中段之規定，請求 被告塗銷589 地號土地所有權移轉登記等語。並聲明：被告
應將坐落屏東縣新埤鄉○○段000 地號土地，於76年1 月13 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：系爭土地原係兩造父親張天球向臺糖公司承租， 於73年3 月間父親張天球向被告提及欲向臺糖公司承買系爭 土地，需款16、17萬元，被告就將所存工資7 萬餘元及向友 人所借5 萬元共12萬餘元交給父親幫忙購地，不足款係由父 親向潮州精武堂藥房陳泗華借得，並非原告所出資購買，而 且原告當時也無能力出資購買，因為原告經常換工作，且以 當時國內經濟、國民所得及原告工作性質而言，原告每月薪 資不可能高達27,000元。於73年5 月系爭土地購得後，父親 向被告及原告表示，系爭土地原擬分為四等份，其自己一份 ，我們兄弟二人及長子即訴外人張明生各一份，後張明生表 示因未出資購買上開土地，不欲分得土地，故張天球並未實 行上開方案。又因為要節省稅金，及設定抵押權予借款貸與 人，所以先全部以原告名義登記，俟日後再辦理分割，並表 示如果被告要蓋房子之時，就會將系爭土地2 分之1 贈與被 告。嗣於75年間，因被告與父親共同居住之房屋殘破，不堪 颱風侵襲，被告遂與父親商議貸款建屋，經其同意後，父親 即通知原告返家辦理土地分割相關手續，叫原告去申請印鑑 證明，然後依兩造各2 分之1 比例辦理分割登記為2 筆土地 ，並將分割後之419-60地號即重測後○○段000 地號土地贈 與登記與被告，原告則取得（重測前）419-104 地號土地， 而原告所分得土地，其已經出賣訴外人王榮元。故被告所有 589 地號土地原係兩造父親張天球所有系爭土地之一部，嗣 於75、76年間經張天球辦理分割並贈與被告，並非原告所有 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度臺上字 第990 號、99年度臺上字第1662號判決要旨可資參照），次 按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條 第1 項亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，應就 其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。當事人 主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張 事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（最高法院43年 台上第377 號判例要旨參照），合先敘明。
㈡本件原告主張被告偽造其印鑑及證明，將系爭土地以贈與方 式移轉登記予被告之事實，固據原告提出589 地號土地謄本 及地籍圖謄本（見本院卷第7 頁至第13頁）附卷可稽，應堪 信上開土地移轉登記之事實為真實，惟被告否認偽造原告印 鑑移轉登記上開土地等情，並以前情置辯。經查： ⒈兩造父親張天球於56年間向臺糖公司承租系爭土地耕作，後 於73年5 月23日向臺糖公司承買系爭土地，而以原告為登記 名義人，直至76年1 月16日方以贈與為原因，移轉登記系爭 土地所有權至被告名下，固有系爭土地土地登記謄本（見本 院卷第61頁至第66頁）在卷可佐，惟本院認本件原告所主張 之上開事實，諸多之點啟人疑竇，茲分述如下： ⑴原告曾於82年間，向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地 檢署）告訴被告偽造原告之印鑑證明相關文件，移轉登記系 爭土地因而涉犯偽造文書罪嫌，經屏東地檢署檢察官偵查後 ，認係張天球委託訴外人張銘俊將系爭土地移轉登記予被告 ，業經張銘俊證述綦詳；又系爭土地係張天球向其女張其足 及精武藥房老闆陳泗華借款承買系爭土地，亦經張其足到庭 證述無誤，此有屏東地檢署82年度偵字第3437號不起訴處分 書（見本院卷第29頁至第31頁）附卷可按。則原告主張購買 系爭土地之價金係由其提供張天球云云，已非無疑。且原告 始終未能證明上開提供資金之事實以實其說，故本院認上開 檢察官偵查該案時間，與原告上開主張事實發生時間相近， 證人就系爭土地移轉登記原因事實記憶猶新，則原告在本件 主張上開系爭土地由其提供資金予張天球購買乙情，即屬虛 言，本院不予採信。
⑵本院於103 年3 月11日審理時，被告辯稱：張天球早年承租 臺糖公司系爭土地時，即在系爭土地上蓋有茅草房一棟，而 於73年間向臺糖公司購買系爭土地後，直至張天球去世前， 一直居住在上開茅草房內等情（見本院卷第104 頁），本院 認張天球應有管理使用系爭土地之意思；又張天球係於82年 間去世，原告於76年間即已得知被告在系爭土地上建築房屋 之事實，而76年間張天球尚健在，如原告上開主張為真實， 則於76年間即可提出本件訴訟，而原告所提前揭提供資金予 張天球購買系爭土地之事實，亦可藉張天球之證言獲得澄清 ，惟原告當時並不爭執，直至張天球去世後，方對被告提出 涉嫌刑事偽造文書之告訴，惟其時張天球已去世，無法作證 （見本院卷第30頁）。又原告主張82年間曾向被告提出返還 土地之要求，遭被告打傷云云。次查，原告如因被告毆打致 不敢再請求返還系爭土地，卻又同時對被告提出偽造文書之 告訴，顯有矛盾之處，兼以原告於本件審理時，說詞反覆，
並於103 年3 月11日本院審理時陳稱：「（問：原告之前寄 錢回來給父親是否有證明？原告是說跟父親有約定暗號？） 沒有證明，證明不重要，反正我有寄錢給我父親」等語，本 院認原告無法舉證以實其說，是原告上開主張，洵無足採。 ⑶系爭土地於75年12月26日分割增加同地段419-104 地號土地 ，面積為203 平方公尺，所有權人為原告，有系爭土地登記 簿謄本（見本院卷第61頁）在卷可佐。而原告將上開土地於 82 年 間出售予證人王榮元，業經證人王榮元於103 年3 月 11日本院審理時，到庭具結證述綦詳（見本院卷第103 頁至 第104 頁）。依一般經驗法則與社會常情論，張天球僅有原 、被告及張明生三子，當地原有遺產傳子不傳女之習慣，則 張天球生前將系爭土地作繼承之安排而予分割成419-60、41 9-104 兩筆地號土地且面積相近（198 平方公尺及203 平方 公尺），使張明發、張明彥兄弟各獲贈一半土地（張明生放 棄取得土地，原告亦不爭執），乃人情之常，亦徵系爭土地 係張天球為規避遺產稅而借用原告名義登記，原告自承將上 開419-104 地號土地售予王榮元，事隔多年，現反要求被告 塗銷系爭土地以贈與為原因之移轉登記，一方面違反公平正 義之要求，另方面在原告無法舉證證明系爭土地為其所購買 或被告有喪失繼承權之事由，原告僅空言系爭土地為其提供 張天球購買資金，被告偽造相關證件將系爭土地移轉登記云 云，皆屬無據，本院無足採認。
⒉小結：綜上，本院認原告並未善盡舉證責任，證明原告所言 無虛，且有屏東地檢署檢察官不起訴處分書附卷，亦認原告 上開主張不實等情。職是，本院認原告上開主張非屬真實， 不予採信。
四、綜上所述，原告依民法767 條第1 項前段與中段之法律關係 ，請求被告應塗銷系爭土地以贈與為原因之所有權移轉登記 ，為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用2,210 元，由 敗訴之原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 張文玲