臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第341號
原 告 陳素姿
送達代收人 張琬婷
被 告 何鄭滿
訴訟代理人 何崇民律師
上列當事人間請求給付償金事件，本院於民國103年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣(下同)198,000元， 及自本支付命令送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百 之五計算之利息。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：
1、緣被告所有座落台中市○○區○○段000地號土地，門牌 號碼為大甲區開元路11巷31號，但四周均為原告所有之土 地圍繞，故長期以來被告及其家人均需通行原告前開所有 大甲區金華段537及538地號土地，此乃被告無法爭執之不 爭事實，自民國97年起被告及其家人等，已持續通行原告 所有土地，此為被告等人所明知，而依法原告得請求自97 年2月起，以每月請求支付3000元之償金計算，而前曾寄 發存證信函催告給付，以計算到八月底為止，該土地約有 五坪，期間共66月，累計為198,000元，即本件之訴訟標 的，然而，原告屢催被告支付，被告卻未支付分文迄今， 致原告受有不少損失，爰不得不提起本件，合先敘明。次 按，「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。給付 ，不以有財產價格者為限，不作為亦得為給付。」、「土 地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最小之處所及方法為之;對於通行地因 此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前 項情形準用之。」、「有通行權人於必要時，得開設道路 。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形 ，如致通行地損害過鉅者，通行地所有人得請求有通行權 人以相當之價額購買通行地及因此形成之畸零地，其價額 由當事人協議定之;不能協議者，得請求法院以判決定之 。」，及「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬
不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不 動產所在地之法院管轄。」、「債權人之請求，以給付金 錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請 法院依督促程序發支付命令。」、「支付命令之聲請，專 屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十 條規定有管轄權之法院管轄。」、「法院應不訊問債務人 ，就支付命令之聲請為裁定。」民法第199條、第787 條 、第788條，及民事訴訟法第10條、第508條、第510條、 第512條分別著有明文之規定。末查，因兩造間有上開債 權債務之法律關係，而原告有請求被告給付上開償金之法 律上請求權，前依法催討但仍無果，有前開所示之存證信 函可茲為憑，然被告卻未依法支付，可證明本件之被告已 陷於給付遲延之情形。末者，因被告戶籍及相關土地均座 落鈞院轄內，自有管轄權。為此，請求判決如訴之聲明所 示。
2、民法第789條第1項、第2項規定之立法理由及為高法院96 台上字第1413號判決要旨認：民法第七百八十九條之立法 基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整， 土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一 部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘 土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得 預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行 周圍土地，以至公路。故土地之一部因強制執行，致造成 袋地之情形，倘非出於土地所有人之任意行為或預期其得 事先安排者，當無民法第七百八十九條之適用。本件原告 於97年法院拍賣該537、538地號土地，拍定買得該二筆土 地，對於該二筆土地之前讓與情形並不知情，依上開判決 意旨，當無民法第789條之適用，本件原告主張被告通行 寬度3公尺，面積依台中市大甲地政事務所102年5月20日 土地複丈成果圖所示三公尺寬度系爭573地號土地為17. 17平方公尺，538地號土地為17.89平方公尺，計35.06平 方公尺，依大甲地區附近金華段實價登錄每坪售價為10萬 元，實價登錄大甲區賢仁段土地坪數29.29坪每月租金15, 000元，原告請求被告支付償金每月3,000元為合適不致過 高。
（二）被告抗辯：
1、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由被告負擔。 2、被告雖不否認有通行原告所有537、538地號土地，然而被 告所有坐落於台中市○○區○○段000地號土地與原告所 有系爭土地於60年間乃均屬訴外人劉金柱所有，且該539
地號土地（重測前為山腳段下山腳小段1-35號）、538地 號土地（重測前為山腳下山腳小段1-36號）於60年12月10 日均係分割自大甲鎮山腳段下山腳1-11號地號土地，而地 號537（重測前為山腳段下山腳小段1-250號）乃係於80年 7 月12日分割自地號538地號土地，有土地登記簿可稽。 因此，不論被告所有之系爭539地號土地係因原土地所有 權人分別讓與他人而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者、抑或因原土地即大甲鎮山腳段下山腳1-11號地號 土地之分割，致分割後之539地號土地（重測前為山腳段 下山腳小段1-35號）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，被告所有系爭539地號土地均得依上開民法第789 條第1項規定，僅得通行系爭538、537地號土地，並依同 法第2項規定，被告無需支付償金。故原告主張請求被告 每月支付3000元之償金，並無理由。
3、原告所稱寬度3公尺所測量之面積，並非全部都屬537及 538地號土地，且原告所請求按月3000元之償金，部分已 逾請求權時效，又縱認應給付償金，亦應由使用者共同分 擔，不應由被告一人負擔。
三、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。有通行權人於必要時 ，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償 金。民法第787條第1項、第788條第1項定有明文。本件被 告既對於原告所有之系爭通行土地享有通行權一情並不爭 執，兩造間自應有上開規定之適用。
（二）再按民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相 鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權， 而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增 加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與， 而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即 不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。故土地之 一部因強制執行，致造成袋地之情形，倘非出於土地所有 人之任意行為或預期其得事先安排者，當無民法第789條 之適用。又民法第789條第1項規定之旨趣，乃在於土地所 有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯 絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土 地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數
人時，亦有前揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人 與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或 分割結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院86年 度台上字第2725號、88年度台上字第2946號、89年度台上 756號判決參照）。此項鄰地通行權係為土地利用之社會 經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有 準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使 原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決參 照）。本件訴外人劉金柱所有大甲鎮山腳段下山腳1-11號 地號土地，於60年12月10日分割新地號為1-35至54號。被 告所有539地號土地原屬訴外人劉金柱所有之大甲鎮山腳 段下山腳1-35號地號土地；原告所有538地號土地原屬訴 外人劉金柱所有之大甲鎮山腳段下山腳1-36號地號土地， 537地號土地則係於80年7月9日自上開538地號土地分割而 出（重測前地號山腳段下山腳1-250地號），則兩造所有 系爭三筆土地，原均屬訴外人劉金柱所有。而劉金柱將上 開大甲鎮山腳段下山腳1-35號地號（即被告所有539地號 土地）於61年6月23日登記移轉給訴外人郭綉雲；郭綉雲 於62年12月1日移轉登記給訴外人蔡陳秀巒；被告則以69 年4 月10日買賣為原因，於69年6月6日登記取得上開539 地號土地。另劉金柱所有之大甲鎮山腳段下山腳1-36號地 號（即原告所有538地號、537地號土地），於61年5月8日 登記移轉給黃徐玉珠，黃徐玉珠於90年9月7日移轉登記給 李美真，而原告則於97年1月17日以97年1月8日拍賣取得 為原因，登記取得系爭537、538地號土地。上開土地移轉 情形，有土地登記第二類謄本、臺灣省臺中縣土地登記簿 第二類謄本可稽等在卷可查。因此，上開土地分割及分別 讓與之原因，並非基於強制執行，而係出於原土地所有人 劉金柱之任意行為而得事先安排。原告因拍賣而取得系爭 537、538地號土地，難以不知情為由，而認有排除上開民 法第789條第1項、第2項規定之適用。原告所舉最高法院 96年度台上字第1413號判決，係指非原所有權人任意之行 為（即一部土地遭強制執行），而致土地分別移轉之情形 ，與本件情形不同，自無從加以援用比擬。則被告辯稱依 民法第789條第2項規定，其無須支付償金一節，應屬有據 。
四、綜上所述，原告主張依袋地通行權之法律關係，請求被告給 付198,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官