臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第212號
原 告 山隆通運股份有限公司
法定代理人 鄭文明
訴訟代理人 林立民
被 告 新海運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 黃明俊
訴訟代理人 張松德
被 告 詹益森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰捌拾陸元，及被告新海運輸倉儲股份有限公司自民國一百零二年六月八日起、被告詹益森自民國一百零二年六月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴聲明請求被告支付新臺幣（下同）三十五萬七千九 百八元，嗣於民國102年5月28日陳報狀中更正為357,980元 。經核算原告請求金額，應為原告誤算，並已於本院核發支 付命令前更正，非聲明有所擴張或變更，應予敘明。二、反訴部分：
1、按反訴之標的，如專屬其他法院管轄，或與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提 起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第260條第1項、第3 項分別定有明文。又按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期 日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1定有明文。此係 為求從速終結，減輕人民訟累之簡易訴訟程序之目的所由設 （本條之立法理由參照）。
2、查本件之反訴被告於102年5月6日聲請支付命令，經被告於 103年6月13日提出異議後改分本件損害賠償事件案審理，且 經本院分別定於102年7月11日為調解程序、102年8月15日、 102年12月5日行言詞辯論程序，於103年3月25日之言詞辯論 期日時踐行調查證據程序完畢，應認就本訴之審理已達可終 結之程度，然反訴原告遲於103年3月25日調查證據程序後始
提起反訴，顯係意圖延滯訴訟，是其所提之反訴顯非合法。 經本院當庭諭知請被告另提新訴，乃反訴原告竟於103年3月 25日言詞辯論程序終結後另以書狀提出反訴，其意圖延滯訴 訟，所提之反訴顯非合法。
3、綜上所述，反訴原告所提之反訴之標的核與本訴之標的及其 防禦方法顯然不相牽連，且其迄至本院調查證據完畢甚至言 詞辯論程序終結後始行提起，顯係意圖延滯訴訟，是其所提 之反訴顯然違反民事訴訟法第260條第1項、第3項等規定， 而不合法，應予駁回。
4、反訴部分：依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6 款、第95條、第78條，諭知如主文第5項、第6項。貳、實體事項即本訴部分：
一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告357,980元，及自102年 8月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用 由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告詹益森為被告新海運輸倉儲股份有限公司 所僱用之司機，於101年9月13日駕駛被告新海運輸倉儲股 份有限公司所有之車號000-00曳引車，與原告所有並由原 告所僱用之司機楊晴樺所駕駛的088-KE號曳引車於台中市 清水區台中港中國貨櫃場空櫃區發生交通事故，本案由台 中港務警察局北突提派出所處理。本件車禍之發生造成原 告受有車輛零件修理費350,990元及輪胎費用6,990元，總 計為3579,800元之損失，被告迄今均未賠償，致使原告受 有損害。被告詹益森為被告新海運輸倉儲股份有限公司之 受僱人，受僱人於執行職務中因故意或過失而造成他人財 產損害，僱用人應依民法第188條第1項負連帶賠償責任。 就警方所測繪製之車輛相關位置圖及現場照片，被告詹益 森所駕駛之車號000-00曳引車受撞擊點已越過中國貨櫃廠 內停止線，且受撞擊位置點都是在453-KL曳引車頭位置， 原告所屬車號000-00曳引車行車方向並無停止線，就貨櫃 場內道路繪線指示當時原告所屬車號000-00曳引車行車方 向應受到被告所屬車號000-00曳引車之禮讓先行；且貨櫃 場內雖非道路交通管理處罰條例所定義之道路範圍，但是 關於汽車行駛至交岔路口其行進、轉彎，應仍有該規定之 準用，而依道路交通管理處罰條例第102條第2款中規定： 「...同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛 互為禮讓，交互輪流行駛。」被告所屬車號000-00曳引車 為原告所屬車號000-00曳引車之左方車，且僅被告行車方
向繪有停止線但原告行車方向無，可推知如被告詹益森行 車盡注意義務禮讓原告車輛，本件車禍即不致發生，原告 也不會受有車輛受損之結果，上述被告過失駕車行為與原 告車輛損害間有相當因果關係。依民法第184條第1項前段 、第18 8條第1項、第191條之2前段、及第196條之規定， 被告新海運輸倉儲股份有限公司應與被告詹益森對原告車 輛受損支出之金額負擔連帶賠償責任。為此，提起本件訴 訟。並補充：原告不認同台中市行車車輛事故鑑定委員會 鑑定意見，該鑑定未參考兩車相對位置及道路交通安全規 第102條第2項後段規定，對路權歸屬未有法律上規定為依 據。
（二）被告抗辯：本件車禍發生於貨櫃場內，應類推適用道路交 通安全規則，依道路交通安全規則第102條第1項第2款， 原告雇用之司機楊晴樺駕駛之車牌號碼000-00營業半聯結 車為支線道車輛，應禮讓被告詹益森駕駛之453-KE主線道 車輛先行，且肇事為交岔口無疏未注意車前狀況之情形， 被告應無任何過失。縱認被告有過失，原告至少應負八成 以上責任，原告請求費用均非屬必要，被告予以否認，且 應計算折舊。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車於101 年9月13日8時30分許，與被告詹益森所駕駛被告新海運輸 倉儲股份有限公司所有車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車 ，在台中市清水區台中港中國貨櫃場空櫃區發生交通事故 及致受有損害之事實，業據提出行車執照影本、公司資料 、臺中港務警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單 、故障輪胎鑑定報告單、現場照片等為證，且經本院依職 權向內政部警政署臺中港務警察局調閱當日車禍處理資料 ，經該局以102年7月8日中港警行字第0000000000號函附 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、現場照片8張等。被告對 於當日發生車禍之事實並不爭執，惟以前情置辯，並提出 現場照片及行車記錄器拍攝影像為證。
（二）本件車禍地點在台中市清水區台中港中國貨櫃場空櫃區之 通道上，因非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款定義之 道路，且該處並未設置交通號誌，故無從判斷肇事雙方車 輛者有優先路權。惟依上開內政部警政署臺中港務警察局 函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片8張等資 料，及兩造所提現場照片，被告所提行車記錄器拍攝影像
所示，被告詹益森行駛之路面劃有車道及停等線，原告受 僱人楊晴樺行駛之路面未劃設車道；被告詹益森行車方向 為由南往北欲出站而駛至出站室前路口、原告受僱人楊晴 樺行車方向為由東往西，亦欲前往辦理出站，另被告詹益 森行車方向右側即原告受僱人楊晴樺車行方向，有大型貨 櫃擋住視線。而車禍當日天候晴、日間自然光線、無障礙 物、視距良好，兩車之駕駛人若能注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，當可避免本件車禍之發生，故其等 均有行車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失 甚明。本院依上開車輛碰撞及現場情形，審酌雙方過失程 度及原因力之強弱，認原告車輛之駕駛人楊晴樺與被告詹 益森過失責任比例為七比三。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1 項前段、第196條及第213條第3項分別定有明文。被告詹 益森因執行職務，過失不法侵害原告之權利，且被告新海 運輸倉儲股份有限公司係被告詹益森之僱用人，是原告請 求被告負侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬有據。而請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之修理費， 應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必 要費用，應予扣除。
（四）本件原告所有之車輛支出修理費用共計392,090元（其中 材料費308,290元、工資83,800元，原告所提估價單誤算 為總價350,990元）及輪胎費用6,990元，此有原告所提估 價單附卷可稽，被告雖以原告請求費用均非屬必要，被告 予以否認云云，但未舉證證明，本院即無從採認。而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，運輸業用貨車（本件曳引車屬之）耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八。依卷附088-K E號營業貨櫃曳引車之行車執照影本所載，該車原發照日 期94年11月30日，至事故發生時間101年9月13日止，實際 使用期間為6年5月又5日，超過耐用年數2年5月又5日之多
。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。 本件原告所有之車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之 九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額 之十分之一計算，即為30,829元（計算式：308290×1/ 10=30829），再加上無須折舊之工資83,800元、輪胎費用 6,990元，原告支出必要修理為121,619元（計算式：3082 9+83800+6990=121619）。（五）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事 故之過失比例，應由被告負擔百分之三十，已如上述。從 而，被告所應賠償之損害額即為36,486元（計算式：1216 19X30/100=36486，元以下四捨五入）。（六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請 求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求之利息部 分，自支付命令狀繕本送達被告翌日即被告新海運輸倉儲 股份有限公司部分自102年6月8日起；被告詹益森部分自 102年6月22日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利 息，核無不合，其逾此部分之利息請求為無理由應予駁回 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告36,486元，及被告新海運輸倉儲股份有限公司自102年6 月8日起、被告詹益森自102年6月22日起，均至清償日止按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網