臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1274號
原 告 捷凱物流股份有限公司
法定代理人 梁昭仁
被 告 禾益家商行
法定代理人 張誌益
訴訟代理人 林彥志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬柒仟捌佰陸拾叁元，及自民國一百零三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬貳仟捌佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限；被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加； 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。是以 ，本件訴之聲明第1 項原請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）431,620 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，嗣於民國103 年3 月12日本院審理時 當庭擴張第1 項聲明為：被告應給付原告531,620 元，及自 103 年3 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，核無不 合，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435 條定 有明文。準此，本件原告擴張訴之聲明後，訴訟標的之金額 核定為531,620 元，雖當事人無明示合意適用簡易程序，惟 因法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論， 視為已有當事人之合意，是本件適用簡易程序，自屬合法， 先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被告所僱用之駕駛員陳世昌於民國102 年8 月19日下午8 時12分許，駕駛車號000-00號自用貨櫃曳 引車在超秦集團公司廠區內不慎撞及原告所有車號000-00號 營業大貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車頭凹陷毀損 （下稱系爭事故），原告因系爭事故支出維修費272,815 元 （含零件217,379 元、板金44,600元、噴漆8,500 元、拖車 費2,336 元，以上均含稅），經鑑定後，系爭車輛因系爭事 故減少價額220,000 元，另因維修系爭車輛費時13日無法運 送貨物，導致原告營業損失38,805元，爰依民法第184 條第 1 項前段、第188 條第1 項、第196 條請求被告賠償上開損 害等語，並聲明：⑴被告應給付原告531,620 元，及自103 年3 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故之發生，被告所僱用之駕駛員陳世 昌確實有過失，被告應負賠償責任，對於原告請求營業損失 及系爭車輛價值貶損之部分不爭執，惟就原告車輛維修費之 請求應將零件部分計算折舊等語置辯，並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因被告所僱用之駕駛員陳世昌之過失，導致系爭事 故之發生，造成原告營業損失38,805元、系爭車輛減少價額 220,000 元，被告應負賠償責任等節，業據其提出估價單、 統一發票、系爭車輛毀損及修復後之照片、原告公司毛利損 益表、系爭車輛營業收入、鑑價報告等為證，且為被告所不 爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應賠償維修系爭車輛費用272,815 元一節， 則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項分別定有明文。本件因陳世昌之 過失，導致系爭事故之發生，造成原告權利受有損害，而 ，被告亦未爭執，已如前述，原告自得依法請求被告賠償 。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條 、第213 條、第216 條第1 項分別規定甚明。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可參）。
（三）查原告維修系爭車輛支出維修費272,815 元（含零件217, 379 元、板金44,600元、噴漆8,500 元、拖車費2,336 元 ，以上均含稅），有統一發票在卷足憑（見本院卷第14頁 ），維修系爭車輛更換零件費用既係以舊換新，故應計算 其折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4 年，依定率遞 減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日100 年3 月，迄系爭事故發生 時即102 年8 月19日，已使用2 年6 月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為53,622元（詳如附表之計算式）。是 本件原告所得請求之修繕系爭車輛之費用以109,058 元（ 計算式：零件53,622元＋板金44,600元＋噴漆8,500 元＋ 拖車費2,336 元＝109,058 元）為限，逾此範圍之請求， 為無理由。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告10 3 年3 月12日言詞辯論期日擴張聲明請求被告給付531,62 0 元，應認此訴之追加與催告有同一效力，從而，原告得 請求之遲延利息，應為自催告之「翌日」（即103 年3 月 13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，堪以認定。五、綜上所述，原告依第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、
第196 條之規定，請求被告賠償367,863 元（含維修系爭車 輛費用109,058 元、系爭車輛價值貶損220,000 元、營業損 失38,805元），及自103 年3 月13日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 沈佳螢
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 217,379×0.438=95,212第1年折舊後價值 217,379-95,212=122,167第2年折舊值 122,167×0.438=53,509第2年折舊後價值 122,167-53,509=68,658第3年折舊值 68,658×0.438×(6/12)=15,036第3年折舊後價值 68,658-15,036=53,622
, 台灣公司情報網