臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1195號
原 告 葉世吉
被 告 邱韋嘉
兼 法 定
代 理 人 邱忠敏
被 告 賴麗芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱韋嘉、邱忠敏應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰捌拾肆元，及自民國一百零二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邱韋嘉、邱忠敏連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但原告請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款定有明文。經查，原告原請求被告連帶給付新臺幣 （下同)396,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明 如後述，核屬受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予 准許。
二、被告經合法通知未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告邱韋嘉於民國100 年9 月3 日14時50分許， 搭乘被告邱忠敏所駕駛車號00－0000自小客車（下稱肇事車 輛），在桃園縣八德市○○街000 號前，貿然開啟車門，適 時伊騎乘車號000 －000 普通重型機車（下稱系爭機車）行 經該處，因閃避不及而撞上肇事車輛，人車倒地，伊因而受 有左腳踝撕裂傷併傷口感染、手腳擦挫傷等傷害，致伊受有 新臺幣（下同）184,764 元之損害（含醫療費3,420 元、護 理資材費1, 051元、工作損失76,093元、車輛修理費4,200 元、精神慰撫金100,000 元）。而本件事故發生時被告邱韋 嘉為限制行為能力人，被告邱忠敏、賴麗芳為被告邱韋嘉之
法定代理人，依法自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償損害，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告184,764 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告邱忠敏、邱嘉韋到庭稱：對於肇事責任及護理資材費用 不爭執，但原告請求金額過高，且原告之必要休養期間，應 有醫院開立之診斷證明為憑，又不能工作之損失，應以原告 之勞保投保薪資為計算基礎等語，資為抗辯。並聲明: 原告 之訴駁回。
三、被告賴麗芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告邱韋嘉因開啟車門不慎致原告受有損害之事實 ，業據提出財團法人天主教聖保祿修女會醫院( 下稱聖保祿 醫院) 診斷證明書、聖保祿醫院出具醫療費用收據、購買醫 療用品之統一發票等件為證，本院並依職權調取本院100 年 少調字第1435號卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）、調查筆錄、現場照片，經核閱無 誤。又被告邱韋嘉之前開行為，業經本院以100 年度少調字 第1435號裁定認其犯過失傷害罪嫌，然因情節輕微不付審理 ，應予告誡，本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，且為被 告邱韋嘉及邱忠敏所不爭執，是原告此部分主張之事實，堪 信為真。
五、得心證之理由：
㈠ 按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行；因故意或過失，不法侵害他人權利 者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任，道路交通安全規則第112 條第 2 項，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段分別 定有明文。查本件事故發生時為晴天、有日間自然光線、視 距良好、道路無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表附 卷可稽，足見依現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之 情事，惟被告邱韋嘉開啟車門時疏於注意，即貿然開啟車門 ，是被告邱韋嘉顯有過失，又被告邱韋嘉前開行為與原告所 受損害之結果間，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責 任。本院審酌交通事故發生緣由，及被告邱韋嘉及邱忠敏， 均不否認本件事故係由被告邱韋嘉所致，是認被告邱韋嘉應 負全部肇事責任。又被告邱韋嘉於本案發生時為有識別能力 之未成年人，被告邱忠敏為被告邱韋嘉之法定代理人，既未
能舉證伊監督被告邱韋嘉並未疏懈，或縱加以相當之監督仍 不免發生損害，則原告依首揭規定，請求被告邱韋嘉、邱忠 敏應負連帶賠償責任，於法有據。惟被告賴麗芳於本件事故 發生時，並非被告邱韋嘉之法定代理人，此有本院調閱被告 邱韋嘉之個人戶籍資料查詢結果表1 紙在卷可考，則原告此 部分所請，要屬無憑，應予駁回。
㈡ 茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審酌如后： 1.車損部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；惟不能回復原狀 或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第213 條第1 項、第3項 、第215 條及第196 條分別 定有明文。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一) 可資參照。經查，系爭機車修復費用為4,200 元，全為零件 費用，有建發機車行出具之估價單在卷可稽。惟該修復費用 中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損 害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定 ，機器腳踏車，其耐用年數為3 年，並依同部訂定之「固定 資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率 為千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭機車 係於90年12月出廠，有系爭機車行車執照1 紙附卷足憑，至 本件車禍發生之100 年9 月3 日，系爭機車之實際使用年數 已逾3 年，故原告就其更換零件部分，所得請求之金額應以 420 元為限（計算式：4,200 元x0.1＝420 元），是原告請 求被告賠償系爭機車損失420 元，即屬有據，逾此範圍之請 求，應屬無據，應予駁回。
2.醫療費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。經查，原告因本件車禍受有 左腳踝撕裂傷併傷口感染之傷害，支出醫療費用3,420 元， 業據其提出與所述相符之財團法人天主教聖保祿修女會醫院 診斷證明書、醫療費收據為證，核屬原告生活上負擔之增加
，被告邱韋嘉及邱忠敏自應就此部分負擔賠償之責。本院衡 酌其所受傷勢，認上開醫療費用之支出確屬必要，是原告此 部分之請求，全予准許。
3.護理資材部分：
原告主張因受傷緣故，需自行換藥、換紗布，而須購買護理 資材，共1,051 元，業有統一發票在卷可憑，且為被告邱韋 嘉及邱敏忠所不爭執，堪認原告此部分之請求為增加生活上 之需要，揆諸前開規定，自應准許。
4.不能工作損失部分：
原告主張因被告邱韋嘉之侵權行為受有上開傷害，請求52日 (100 年9 月3 日至同年10月24日) 不能工作之損失共76, 093 元，並提出聖保祿醫院診斷證明書、台灣航勤公司桃園 站100 年9 月、10月作息表等件為憑。又經本院函詢聖保祿 醫院: 原告因本件事故所受之傷害，其復原期需時多長？依 其病症判斷是否需一定日數不能工作之休養期間等語，據其 回函表示: 原告100 年9 月3 日至該院急診，門診治療加休 養兩週，復原期為1 個月，又病人是否需一定日數之休養期 間，依100 年10月17日診治醫師開立之診斷證明書，建議宜 休養至10月24日等語，堪認原告確有因本件事故，須請假休 養52日之事實，故原告主張因本件事故而受有工作收入之損 失，應可採信。復依原告之勞保網路資料查詢記載，原告 100 年9 月、10月份之投保薪資為43,900元，每日薪資平均 為1, 463元【計算式：43,900÷30＝1,463 ，元以下四捨五 入】，原告主張其受有52日不能工作之損失以76,093元【計 算式：1,463x52=76,093 】計算，亦堪認定。 5.精神賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明 文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223 號判例 可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度 等定之。經查，本件原告因本件事故，而受有左腳踝撕裂傷 等傷害，其身體及精神受有痛苦，自不待言。而原告學歷為 高職畢業，101 年薪資所得649, 933元，名下數筆筆房屋、 土地等財產；兼衡被告邱韋嘉僅為高中學生，101 年薪資所 得82 ,500 元，名下無任何財產；被告邱忠敏學歷為高中肄
業，10 1年薪資所得為156,000 元，名下有1 輛汽車等情， 此有兩造之個人資料查詢結果、101 年稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽。本院審酌上情及原告之學歷、社會 地位、被告之經濟狀況，及被告過失之情節，與原告因被告 之傷害行為而受有精神上所受之痛苦，並參以被告事後有和 解意願，惟金額無共識等一切情節，堪認原告請求非財產上 損害額應以20,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。 6.綜上，原告得向被告請求之金額為機車修理費420 元、醫療 費用3,420 元、護理資材1,051 元、工作損失76,093元及精 神慰撫金20,000元，總計104,984 元（計算式：420 元＋3, 420 元＋1,051 元＋76,093元＋20,000元＝100,984 元）。㈢ 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1項 前段、第20 3 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於102 年9 月11日送達被 告邱韋嘉及被告邱忠敏，同時生送達之效力，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告得請求利息之起算日為102 年9 月 12 日 ，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 邱韋嘉及邱忠敏連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告邱韋嘉 及邱忠敏敗訴之部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 陳智仁